Февральские решения Комитета по Интерпретациям

Разъяснения и...
Источник: GAAP.RU
Опубликовано: 11 Февраля 2022


По материалам: IFRS

Комитет по Интерпретациям провел 1 февраля первую в этом году встречу, на которой рассмотрел несколько новых и старых вопросов и вынес свои решения (в предварительном или окончательном варианте):

  • Государственное регулирование в случае нарушения квот по выбросам (учет обязательств по IAS 37 “Резервы, условные обязательства и условные активы”);
  • Третья программа Европейского центрального банка по целевому долгосрочному рефинансированию операций и ее учет согласно стандартам IFRS 9 и IAS 20 (перенесено с прошлого заседания, где обсуждения так и не состоялись);
  • Прочие вопросы: Признание выручки по аннуитетным соглашениям (IFRS 17 “Договоры страхования”).

Государственное регулирование в случае нарушения квот по выбросам (учет обязательств по IAS 37 “Резервы, условные обязательства и условные активы”)

Во многих странах с экономикой, ориентированной на снижение углеродных выбросов, действуют различные схемы государственного регулирования. Касаются они, в том числе, автомобилей с бензиновыми двигателями, с которых плавно пересаживаются на электромобили, однако те, кто еще этого не сделали и причиняют вред окружающей среде, сталкиваются с дополнительными обязательствами, подпадающими в целях учета под требования IAS 37. Однако в данном случае нас больше интересует финансовая отчетность производителей таких автомобилей с загрязняющими двигателями.

На рассмотрение IFRIC прислали ситуацию с действующей государственной программой, которая распространяется на организации, производящие легковые автомобили на продажу. Чтобы стимулировать автопроизводителя делать свои машины более “чистыми”, государство награждает его определенными “кредитами” положительной величины, если в течение отдельного годового периода компания произвела либо импортировала машины с уровнем загрязнения ниже определенного установленного значения. И наоборот, кредит приобретает отрицательное значение (по смыслу напоминает штраф, только это, как станет понятнее чуть ниже, еще не он), в случае если автопроизводитель делает либо импортирует машины с “грязными” двигателями, выбросы которых выходят за установленные рамки.

Почему это нельзя сразу назвать штрафом? Дело в том, что отрицательные “очки” за допущенные нарушения можно и нужно отмотать назад. Если они были получены в отдельно взятый годовой период, в следующем периоде нужно их нейтрализовать положительными – провести взаимозачет - а делать это можно двумя основными путями. Можно, понятно, получить положительные кредиты самостоятельно, произведя либо импортировав в следующий раз менее загрязняющие автомашины, и также можно приобрести положительные кредиты у другой организации. А вот если организация не справляется с нейтрализацией полученных отрицательных кредитов одним или другим способом, то тут уже речь заходит о штрафных санкциях, которые необязательно принимают форму именно денежного штрафа, но, например, могут вылиться для автопроизводителя в закрытие доступа к рынку.

Вопрос по ситуации следующий: некая организация производит или импортирует автомобили, чьи выбросы превышают установленные правительством лимиты по выбросам. Каким образом в этом случае ей отразить в отчетности свои обязательства согласно требованиям IAS 37 “Резервы, условные обязательства и условные активы”?

Решение Комитета по Интерпретациям

Параграф 10 МСФО (IAS) 37 определяет обязательство как “ существующее обязательство предприятия, возникающее из прошлых событий, урегулирование которого, как ожидается, приведет к выбытию с предприятия ресурсов, содержащих экономические выгоды”. В этом же параграфе проводится различие между юридическими обязательствами (обусловленными действием закона) и конклюдентными обязательствами (возникающими вследствие определенных действий). Обязывающим событием, согласно определению того же самого параграфа, является “событие, создающее юридическое или обусловленное сложившейся практикой обязательство, в результате которого у предприятия нет реалистичной альтернативы урегулированию этого обязательства”.

Далее, параграф 17 уточняет, что у обязывающего события нет альтернативных вариантов урегулирования обязательства, а такое бывает в двух случаях: когда урегулирования требует закон, либо (в случае конклюдентных обязательств) когда у других участников присутствуют обоснованные ожидания относительно того, что обязательства будут выполнены. Параграф 19 дополнительно уточняет, что речь должна идти об обязательствах, возникающих из прошлых событий, которые существуют независимо от будущих действий предприятия.

Применительно к ситуации Комитет по Интерпретациям считает, что организация, производящая или импортирующая такие загрязняющие автомобили с выбросами сверх установленных лимитов, действительно получает себе юридическое обязательство в соответствии с приведенными выше определениями из IAS 37. Впрочем, тут еще возможно, что принятие санкций за допущенные нарушения является реалистичной альтернативной устранению отрицательных кредитов одним из двух указанных выше способов. Так это или нет – сказать по описанию невозможно.

По мнению IFRIC:

  • Деятельность автопроизводителя, связанная с производством либо импортом автомобилей с выбросами выше установленных лимитов, приводит к возникновению обязательства по устранению отрицательных кредитов в конце годового периода, причем это обязательство, полностью в соответствии с параграфом 19 IAS 37, возникло в результате прошлых событий;
  • Обязательство имеет юридическую природу (действует закон), и то же самое можно сказать относительно права государства накладывать санкции в случае неустранения отрицательных кредитов. Юридическое по сути своей обязательство и санкции, которые может ввести против компании государство – все это, очевидно, примеры законодательного урегулирования обязательства, полностью в соответствии с параграфом 17 IAS 37. Правда, здесь нужно уточнить, считается ли принятие штрафных санкций “реалистичной альтернативой урегулированию обязательства” по устранению отрицательных кредитов;
  • У организации есть выбор, как обязательство устранять: либо прибрести положительные кредиты у другой организации, либо сгенерировать их самой на следующий год. И то, и другое подразумевает определенный отток ресурсов, несущих экономические выгоды: в первом случае это денежные средства, и здесь все понятно, во втором – упущенное экономическое благо от полученных на следующий год кредитов, поскольку они тут же будут потрачены на нейтрализацию отрицательных кредитов прошлого периода, хотя ими можно было бы распорядиться как-то иначе (например, продать еще одной организации-автопроизводителю, оказавшейся точно в такой же ситуации);
  • Обязательство возникло из прошлых событий и действительно существует независимо от будущих действий организации. В рамках оговоренных законом мер воздействия единственное событие, способное породить обязательство – это производство либо импорт автомобилей со средним показателем выбросов, превышающим установленное правительством значение, и это событие уже случилось. Будущие действия компании будут влиять лишь на способ урегулирования обязательства (приобретение положительных кредитов у другого участника рынка либо генерирование их своими силами).
  • При этом описанная ситуация все же отличается от других иллюстративных примеров в стандарте, показывающих применение параграфа 19 IAS 37 на практике. По ним - вспоминает Комитет по Интерпретациям – итоговый вывод был другим: “текущего обязательства не существует”. Для примера можно ознакомиться с Иллюстративным примером 6 (где речь шла о законодательных требованиях по установке дымовых фильтров) и КРМФО (IFRIC) 6 “ Обязательства, возникающие в связи с деятельностью на специфическом рынке – отработавшее электрическое и электронное оборудование”, а также Примером 2 из КРМФО (IFRIC) 21 “Обязательные платежи”. Во всех рассмотренных там случаях организация пока еще не предпринимала действий, приводящих к возникновению юридического обязательства, поэтому его и не существовало.

Комитет по Интерпретациям отдельно рассмотрел ситуацию с точки зрения организации, которая производит или импортирует автомобили со средним показателем выбросов выше установленного лимита, но при этом не имеет юридического по своей природе обязательства (как их определяет IAS 37), поскольку принятие штрафных санкций является реалистичной альтернативой урегулированию обязательства. Это значит, что закон по факту не требует урегулирования. В этом случае, по мнению экспертов, обязательство у организации все равно могло бы быть, но тогда оно относилось бы ко второй категории конклюдентных обязательств и прекрасно отвечало бы определению параграфа 10. Конклюдентное обязательство могло бы возникнуть, если бы организация предприняла определенные шаги (например, сделала публичное заявление о политике по снижению выбросов), в результате чего у других сторон возникли бы обоснованные ожидания, что в случае нарушения автопроизводитель устранит полученные отрицательные кредиты.

В присланной на рассмотрение ситуации таких деталей не было указано – там лишь спрашивали, приводит ли внедренная государством схема регулирования вредных автомобильных выбросов к возникновению обязательств по IAS 37, и ответ “да” либо “возможно”. В случае если организация действительно признает у себя обязательство, она обязана будет следовать и другим требованиям IAS 37, например, чтобы решить, как его теперь оценивать. Комитет по Интерпретациям в такие дебри не лез. Если же говорить в целом, требований МСФО (IAS) 37 вполне достаточно для того, чтобы дать ответ на заданный вопрос, и никаких дополнительных доработок стандарт не требует.

TLTRO III: Третья программа Европейского центрального банка по целевому долгосрочному рефинансированию операций и ее учет согласно стандартам IFRS 9 и IAS 20

Эта специфическая для ЕС ситуация уже разбиралась Комитетом по Интерпретациям в июне прошлого года, и предварительное решение было вынесено. Последние несколько месяцев эксперты изучали полученные отклики, в которых существенных возражений против предложенной логики рассуждений, судя по всему, высказано не было. Поэтому на прошедшем в этот раз заседании прошлогоднее решение было закреплено в окончательном варианте. Согласно установленному внутреннему регламенту, его еще должен “просмотреть” Совет по МСФО на следующем своем заседании в марте, и если у того возражений не будет (что вряд ли), разъяснение будет формально внесено в общее собрание.

Прочие вопросы: Признание прибыли по аннуитетным соглашениям (IFRS 17 “Договоры страхования”)

На рассмотрение Комитету по Интерпретациям прислали проблемную ситуацию с признанием выручки в рамках требований IFRS 17. Суть в том, что организация включает незаработанный доход в оценку страховых контрактов и признает выручку уже в процессе оказания услуг. Вопрос в том, как правильнее признавать незаработанные доходы в качестве выручки по мере оказания услуг держателям так называемых аннуитетных договоров.

Ситуация интересная, только обсуждать ее полноценно будут уже на следующей встрече IFRIC. В рамках подготовки к ней члены технической группы подготовят обзор применимых в описанной ситуации требований IFRS 17, а в этот раз никаких решений пока не принималось.

Теги: Комитет по Интерпретациям  IFRIC  TLTRO III  Европейский центральный банк  целевое долгосрочное рефинансирование операций  IFRS 9  IAS 20  признание выручки  IFRS 17  договоры страхования  МСФО 37  учет обязательств  IAS 37  государственное регулирование