ISA 720: возможное улучшение ответственности аудиторов

Аналитические статьи, рейтинги
Источник: GAAP.RU
Опубликовано: 4 сентября 2014

Автор: Катарина Бэгшоу (Katharine Bagshaw), член Института присяжных бухгалтеров Англии и Уэльса

Источник: Accountancy Live

Перевод: GAAP.RU

Фото: accountancylive.com

Исправленный вариант международного стандарта аудита ISA 720 заставит аудиторов обосновывать свои выводы относительно нефинансовых показателей – считает Катарина Бэгшоу, член Института присяжных бухгалтеров Англии и Уэльса, специализирующаяся на аудиторских стандартах.

Мы все знаем, что обычно аудиторы делают с финансовыми отчетами. Они проводят аудит и (по крайней мере, в случае с крупными организациями) пишут довольно длинные заключения. Но финансовые данные, как известно, приводятся обычно на обратной стороне большинства годовых финансовых отчетов компаний. Тогда возникает вопрос: а смотрят ли аудиторы на то, что на лицевой стороне (мы говорим о нефинансовых данных). Судя по всему, должны. Обязаны хотя бы раз проглядеть, разве не так? Но правильный ответ, к сожалению, менее обнадеживающий, и звучит он: «ну где-то так…»

Так вот, это «где-то так» больше не будет актуально для аудиторской практики. Годовые отчеты сегодня – это огромные по объему документы, покрывающие, наверное, сотни, если не тысячи узкоспециализированных тем. Поэтому лицевая сторона отчета имеет огромную важность, а работа, которую аудиторы проводят с ней, очень многообразна. Просто так провести аудит (точнее, перепроверку) содержащихся там данных невозможно в принципе ввиду отсутствия критериев детализации, т.е. стандартов, в соответствии с которыми нужно осуществлять оценку материала.

Но теперь существуют стандарты, позволяющие аудиторам предоставлять хотя бы ограниченную гарантию качества информации, содержащейся на лицевой стороне, и некоторые компании уже даже стали активно подвигать это у себя на добровольных началах.

Это все прекрасно и замечательно, но разработчики аудиторских стандартов по-прежнему находятся под сильным давлением: от них требуют последовательности работы мировых аудиторов в этой области.

Вообще, традиционно считалось, что британские аудиторы в этом плане идут на шаг впереди. Британский аудиторский стандарт ISA 720 сегодня требует от проверяющих «адекватно реагировать», когда прочая информация потенциально способна «подорвать доверие» к финансовой отчетности.

В частности, им необходимо «читать» прочую информацию, чтобы иметь возможность обнаружить существенные расхождения с финансовыми отчетами, и любую информацию, которая, «очевидно, является существенным образом некорректной», вывод относительно чего делается на основе или в сопоставлении со «знаниями, полученными аудитором в ходе проведения аудита».

Фото: http://pressfoto.ru

Отсутствие спецификации

Все это звучит разумно, однако практически ничего не говорит в терминах спецификации. Как именно аудиторам подступаться к выполнению задач, остается решать только им самим. Некоторые выбирают сложный путь и анализируют под лупой буквально каждое слово. «Прочую информацию» они прочесывают частым гребнем, рассматривая каждый отчет и каждую цифру. А потом идут к своему клиенту и начинают спорить. В действительности же ничего этого не требуется, и это основная причина, почему другие аудиторы, наверное, делать так никогда не будут.

Хотя это звучит разумно – каждый раз убеждаться, что цифры в повествовательной (или «описательной», как вам угодно) секции описывают оборот или операционную прибыль одинаково с тем, как это делают цифры в финансовой отчетности (или, по крайней мере, сводятся к ним), и если, например, в описательной секции утверждается, что они возросли, то это потому, что так все на самом деле и есть – в действительности требований для аудиторов делать это не существует.

Также нет и руководств – помимо гипотетических руководств самих аудиторских компаний, где говорилось бы, что это хорошая идея. Но опять-таки, такие внутрикорпоративные правила могут быть, а могут и не быть. Взять, например, ключевые показатели эффективности (KPIs): от проверяющих не требуют делать с ними ничего специфического, и это не идет даже как рекомендация, а сюрпризы время от времени таки случаются.

Напротив, британский стандарт утверждает, что «от аудитора не ожидают подтверждения прочей информации». И предлагает следующее: только руководители аудиторских групп – т.е. те, от которых априори ожидается, что они, скажем так, имеют представление о более сложных материях и понимают реальную ситуацию в компании – должны читать прочую информацию.

Все это в любом случае очень сложные вещи, практически неподдающиеся настройке и сильно отличающиеся от того, что на самом деле происходит на практике.

Фото: http://pressfoto.ru

Международный подход

И еще больше требований было устранено из международного стандарта, который теперь требует от аудиторов читать прочую информацию только для того, чтобы обнаружить существенные расхождения с финансовыми данными и работать с ними, если таковые обнаруживаются. Не более того.

Но ведь британские стандарты основаны на международных МСА, которые разрабатывает Совет по международным стандартам аудита и гарантии качества. Сегодня они позволяют аудиторам предоставлять ограниченную гарантию содержания лицевой стороны годовых отчетов.

Недавние предложения IAASB приводят некоторые базовые требования в большее соответствие с чисто британской практикой. Более того, Совет пошел дальше этого и добавил новые предложения относительно «ограниченных» процедур, например:

  • Согласовывать прочую информацию, которая обязана быть той же, что и информация в финансовых отчетах;
  • Принимать в расчет различия в словесных формулировках, которые должны иметь одно и то же значение;
  • Проводить реконсиляции, соотнося составляющие элементы с элементами финансовых данных и проверяя расчеты

Все вроде бы звучит вполне безобидно, но не объясняет того, почему Совет в случае с этим документом столкнулся с такими большими проблемами и даже был вынужден дважды выставлять промежуточный вариант на обсуждение. Неизбежной проблемой с самого начала было то, что концепцию годовых отчетов пытались применить к юрисдикциям, где их вообще нет. Кроме того, очень много существует юрисдикций, где, в отличие от Великобритании, аудиторы имеют право подписать заключение до того, как им будет предоставлена на проверку прочая информация.

Но большие проблемы, которые не актуальны для аудиторов Великобритании, порождает и масштаб так называемой «прочей информации» и огромного разнообразия практических подходов, которые применяются компаниями, чтобы устранить расхождения между прочей информацией и «знанием, полученным аудитором в ходе проверки» – априори очень неясная формулировка, даже если в каких-то юрисдикциях она и присутствует, а инвесторы к таким вещам всегда очень чувствительны.

Предложенные требования предлагают разные варианты подходов к работе в этой области, от обсуждений до отсылки к аудиторской документации. Все это должно позволить аудиторам использовать свое профессиональное суждение и определять, что им подходит наилучшим образом, но в то же время позволяет как самим аудиторским компаниям, так и регулирующим инстанциям трактовать требования очень свободно – опять-таки, как это больше устраивает их.

Трудно избавиться от ощущения, что некоторые параграфы обновленного стандарта писались рабочей комиссией в той манере, чтобы максимально устроить все стороны. В исключительных случаях это лучший способ найти компромисс, но такое случается редко.

Фото: http://pressfoto.ru

Вспомогательная информация

Стоит напомнить, что годовые отчеты сегодня появляются в последнюю очередь. Сначала идут брифинги аналитиков, предварительные объявления, пресс-релизы; информация публикуется на сайтах, размещается в Твиттере и социальных сетях, и очень часто она уже содержит определенные финансовые элементы, способные оказать влияние на мнение рынка.

Однако большинство этих способов доведения информации до конечных пользователей не оговаривается требованиями, и хотя есть ограниченное число руководств для аудиторов по проверке электронной информации и предварительных объявлений, этого недостаточно.

Поэтому, в общем и целом, новые предложения вряд ли принесут революционные сдвиги, но сам предмет действительно породил столь нужные сегодня обсуждения, несмотря на то, что уже очень давно не возникало громких скандалов, связанных конкретно с проверкой прочей информации.

Что в действительности имеет место быть – это растущее признание, что некоторые данные, как и раньше, остаются критически важными и останутся такими в дальнейшем. Эта «словесная болтовня» на лицевой стороне – не просто болтовня, и от аудиторов ожидают, что они будут работать с ней больше, чем работали до сих пор.

Конечно, никто не спорит, что это потребует больше усилий и будет стоить дороже, а заставить кого-то работать больше – не так-то просто.

Британский Совет по финансовой отчетности (FRC) – который более чем на 100% вероятно внедрит эти новые предложения в практику – также приглашает всех заинтересованных высказать свое мнение. Свои собственные официальные измышления он уже отправил авторам и разместил на своем сайте.

Теги: ISA 720  ответственность аудиторов  Институт присяжных бухгалтеров Англии и Уэльса  аудиторские стандарты  аудиторы  финансовые отчеты  аудит  финансовые данные  годовые отчеты  нефинансовые показатели  нефинансовые данные  аудиторская практика  гарантия