По материалам: CFO
Именно талант создает интеллектуальный капитал – ключевую компоненту стоимости большинства компаний. К сожалению, ни то, ни другое не находит точного отражения в корпоративной отчетности и, как следствие, стоимости компании
Знаете ли вы о том, что активы, охватывающие 86% рыночной стоимости компаний индекса DowJones Industrial Average, не находят своего отражения в финансовой отчетности? Если нет, то вы, вероятно, рассматриваете компании исключительно с бухгалтерской точки зрения.
Один из постоянных авторов издания CFO Роджер Синклер (Roger Sinclair) в трех своих недавних статьях высказал мысль, что это как-то неправильно – бухгалтерские правила до сих пор запрещают компаниям включать внутренне сгенерированные нематериальные активы в финансовую отчетность наряду с материальными активами.
Сегодня даже уже никто не спорит с тем, что большая часть рыночной стоимости большинства компаний находится в брэндах, патентах, технологиях и прочих видах интеллектуального капитала. Так было далеко не всегда. Сотни лет назад, когда только начинался процесс стандартизации бухгалтерских стандартов, все было иначе. Скажем больше – все было иначе еще лет 30 назад…
Роджер Синклер – специалист по оценке брендов, который все последние годы активно пытался привлечь внимание к этой проблеме – конкретнее, он пытался сделать бренды более “видимыми” для инвесторов.
Он такой, конечно, не один. У них могут быть свои причины, но привлечь внимание к этой теме активно пытается и Talent Growth Advisors – компания, специализирующаяся на помощи организациям с постройкой завязанных на таланте сотрудников стратегиях, помогающих с созданием стоимости. Сооснователи компании – Линда Бреннер (Linda Brenner), возглавлявшая ранее департамент человеческих ресурсов, а ныне также CEO компании Skillsify, и Том МакГвайр (Tom McGuire), бывший финансовый директор Revlon, у которого за плечами весьма неоднородная карьера в Coca-Cola в отделе финансов, маркетинга и подбора квалифицированного персонала.
Бреннер и МакГвайр совместными усилиями продвигают следующую основную идею, состоящую из двух компонент:
- Ключевой талант – это единственный фактор, создающий интеллектуальный капитал, и
- Поскольку внутренне сгенерированный интеллектуальный капитал не находит своего отражения в финансовой отчетности (только и.к. приобретенный – в форме гудвилла), менеджеры компаний не уделяют достаточно внимания развитию этого ключевого таланта
Неужели это действительно так – CEO и CFO не понимают, какую экономическую ценность имеет развитие таланта в таких индустриях как, например, фармацевтика или IT? “Думаю, интуитивно они это осознают” – поправляется МакГвайр. – “Однако по той причине, что эти значения не находятся на балансе - по той причине что никто не ставит значка доллара напротив этих активов - у них нет метрик для того, чтобы стимулировать правильное поведение”.
МакГвайр и Бреннер разработали такую метрику, и речь о ней пойдет чуть ниже.
“Стоимость разработки и поддержания активов интеллектуального капитала отражается как расходы в отчете о доходах, наряду с прочими расходами на персонал, такими как зарплата директору HR или бухгалтеру по кредиторской задолженности – которые действительно являются расходами, а не инвестициями в эти важные активы” – продолжает свою мысль эксперт.
По словам Линды Бреннер, на протяжении десятилетий компании просто не понимали важной разницы между ключевыми носителями таланта и всеми прочими. Это означало самые разные последствия. Например, какая-либо крупная компания может иметь у себя отдел привлечения персонала, создающий без малого тысячи новых рабочих мест за год. Но у них нет необходимых основ для того, чтобы, грубо говоря, сказать: “Давайте оформим этого сотрудника иначе, чем других”, или “Давайте поручим этого человека нашему лучшему рекрутеру”. А и правда, зачем?
“То же самое верно для управления результатами деятельности: один и тот же процесс для всех без исключения. Но нельзя выиграть в этой интеллектуальной экономике, распределяя ограниченные ресурсы настолько тонким слоем и настолько равномерно, насколько это возможно” – добавляет она.
Количественные меры для нематериальных активов
Приняв во внимание то, что сегодняшние бухгалтерские правила не справляются с учетом стоимости интеллектуального капитала, МакГвайр и Бреннер создали, как они ее назвали, “обходную” метрику для отражения этой стоимости.
Показатель рассчитывается, исходя из стоимости предприятия (enterprise value) – то есть рыночной капитализации плюс непогашенная задолженность и рыночные ценные бумаги, минус наличность и денежные эквиваленты. Из нее вычитается скорректированная балансовая стоимость – с точки зрения расчета это общий акционерный капитал, в свою скорректированный путем добавления долговых обязательств и вычитания наличности и денежных эквивалентов. Получившаяся стоимость компании, таким образом, состоит исключительно из внутренне сгенерированного интеллектуального капитала, которого нет в бухгалтерских книгах.
К этому итоговому значению в процессе расчетов добавляется стоимость нематериальных активов, которые есть в отчетах – в том числе гудвилла (стоимости приобретенных компанией нематериальных активов) и торговых марок. По итогу мы получаем “стоимость интеллектуального капитала”.
А вот и сам показатель – индекс интеллектуального капитала (intellectual capital index - ICI). Он показывает, за какую часть стоимости компании отвечает интеллектуальный капитал.
У Тома МакГвайра надежда на то, что компании со временем начнут реально пользоваться данным инструментом. “ICI поможет компаниям управлять развитием этих внутренних активов и оценивать их, даже если они не находятся в книгах”.
Сегодня МакГвайр собирается рассчитать ICI для всех компаний Fortune 500. Пока что он уже это сделал для Dow 30 по состоянию на конец 2015 года – за исключением тех, что работают либо в топливно-энергетическом, либо в финансовом секторе (причины, почему они не были учтены, приводятся ниже).
Четыре из 25 компаний (Boeing, Pfizer, Apple, и United Technologies) имели ICI больше 1.0, что означает, что стоимость их интеллектуального капитала на самом деле больше, чем их стоимость предприятия (EV). Конкретнее, их значения получились равными 1.04, 1.04, 1.04 и 1.01, соответственно.
В каждом случае компании делали приобретения, которые принесли им гудвилл в достаточном объеме, чтобы, будучи добавленным к внутренне сгенерированному интеллектуальному капиталу, вместе с ним перевесить чистый капитал.
“Некоторые спрашивали, значит ли это, что компании недооценены? Я бы не стал так утверждать. Но это может быть одним из выводов, и это хороший вопрос” – отмечает МакГвайр.
Среди всех оцененных 25 компаний из Dow 30 средний ICI получился равным 0.86. Самые низкие значения были зарегистрированы в случае с Caterpillar (0.48), далее American Express (0.52), Wal-Mart (0.57), и Cisco (0.64). Полную таблицу см. в самом конце статьи.
Но, по словам Тома МакГвайра, нужно быть осторожным с выводами типа “если у организации в одной индустрии ICI выше, чем у организации в другой индустрии, то она лучше”. Сравнивать можно лишь те, которые принадлежат одной индустрии.
“У компании с высоким ICI стоимость, конечно, зависит от интеллектуального капитала сильнее – следовательно, от таланта (сотрудников)” – говорит эксперт. – “Но любая компания должна иметь определенное значение (ICI) в индустрии и использовать его для разработки стратегий таланта ради максимизации стоимости, которую она может из него получить”.
По словам Тома МакГвайра, он ожидает, что после завершения расчетов для всех компаний Fortune 500 окажется, что компании в Dow 30 будут лидерами в своих индустриях. “В каждой индустрии будет разброс. Если вы внизу этого разброса, он вам скажет, где вы на самом деле можете быть, и укажет стратегии, которые позволят вам добиться максимально возможного из своей текущей позиции в индустрии”.
Компания Talent Growth Advisors также рассчитала значение стоимости интеллектуального капитала в расчете на одного сотрудника. С этой позиции Visa оказалась настоящим “выбросом” с колоссальными $14 млн. на одного сотрудника. Следом за ней шла Apple, у которой только лишь $4.5 млн.
Почему так вышло? У Visa относительно небольшой штат – примерно 11 тысяч сотрудников для $14-миллиардной компании, и очень незначительные инвестиции в материальные активы. Для сравнения, у Apple примерно в 10 раз больше сотрудников, но зато в 16 раз большая выручка, и у нее намного больше материальных активов.
“Будут и другие компании со схожими с Visa характеристиками в Fortune 500, но у меня такое чувство, что Visa все равно будет на вершине” – предположил МакГвайр.
А сейчас, как было обещано, причины для исключения двух индустрий из расчета ICI.
Финансовая информация в банковском и страховой секторе немногое добавляет к расчету стоимости компании, поскольку особое сочетание активов и обязательств в условиях жесткого регулирования отношения собственных и заемных средств делает такой анализ весьма условным.
А что касается представителей топливного сектора, стоимость компании в их случае в значительной мере основывается на предполагаемом значении топливных ресурсов. Хотя бухгалтерские правила и та же SEC требуют раскрытия оцененных ресурсов, многие компании прямо пишут в примечаниях к отчетности, что, по их мнению, эти оценки ненадежны.
И напоследок, что также было обещано, таблица со всеми рассчитанными значениями индекса ICI для 25 компаний.
