Метод определения одного из двух пограничных значений реалистичной рыночной стоимости экономически значимых предприятий

Оценка бизнеса

Автор:
Источник: Библиотека ключевых показателей эффективности
Опубликовано: 12 января 2015

В этой статье речь пойдет о предлагаемом методе определения величины реалистичной рыночной (далее по тексту просто реалистичной) стоимости мощных средних, крупных и крупнейших предприятий, а также их разнообразных объединений путем прямой капитализации показателя их удельной (годовой – за последний истекший год работы), нормативной (потенциальной) общей экономической (в рассматриваемом случае – производственно-экономической) ценности, измеряемой в тыс. денежных единиц (как правило, рублей).

Напомним суть использованных ранее и используемых нами поныне понятий и терминов.

Предприятие – особая, весьма своеобразная разновидность коммерческой организации, целью создания и существования которой является производство товарной продукции, платных работ и услуг. В конечном итоге предприятие производит добавленную стоимость – денежный доход, одним из существенных составных (структурных) элементов которого служит прибыль. Кроме того, важнейшей задачей собственника предприятия является всемерное увеличение стоимости материальных и нематериальных активов его имущественно-земельного комплекса, а также ценных бумаг, если они эмитированы. При этом собственник должен обеспечивать неослабный контроль себестоимости производственно-сбытовой и/или сервисной деятельности своего хозяйственного объекта, добиваться минимизации производимых затрат.

Стоимость коммерческих организаций, коммерческой собственности и, в частности, предприятий – расчетная величина; цена такой собственности – величина договорная. Раз стоимость предприятия является величиной расчетной, то обязательно должна существовать адекватная, научно и логически обоснованная расчетная формула для ее определения. Элементы этой формулы (основной стоимостеобразующий показатель и драйверы искомой величины) не должны вызывать сомнений в уместности, правильности их использования как у оценщиков стоимости предприятий и заказчиков такой оценочной работы, так и у экспертов результатов оценки, у других заинтересованных сторон и лиц (стэйкхолдеров), и при этом обязательно должны восприниматься как находящиеся в рамках здравого смысла.

О том, что такое стоимость предприятия разные люди, включая оценщиков, экспертов качества результатов оценки этой стоимости и особенно стэйкхолдеров, в связи с достигнутым уровнем своей экономической образованности и подкованности, имеют принципиально разные представления. Одни стоимостью предприятия называют стоимость материальных и нематериальных активов его имущественно-земельного комплекса; другие – его рыночную капитализацию, т.е. «бумажную» стоимость такого объекта; третьи – общую сумму его будущих годовых дисконтированных денежных потоков (денежных доходов) вплоть до момента остановки и закрытия этого предприятия. Последняя общая сумма является характеристикой суммарного экономического эффекта, достигаемого в результате производственно-сбытовой и социальной деятельности оцениваемого объекта до момента исчерпания срока его полезного использования. Первая группа людей имеет правильное, экономически грамотное представление о том, что такое стоимость предприятия. Люди второй и третьей групп по разным причинам подменяют объективное, рациональное понятие стоимости предприятия другими ошибочными для рассматриваемого вопроса понятиями. До сих пор никому не удается заставить людей этих групп признать ошибочность своих представлений о стоимости производственно-сервисных объектов.

Стоимость предприятия, в представлении автора этой статьи, является денежным эквивалентом его обменной экономической ценности.

Другими словами, стоимость является характеристикой (показателем) обменной ценности объекта оценки.

В свою очередь, обменная экономическая ценность предприятия представляет собой величину его капитализированной общей экономической ценности.

Многочисленные утверждения о том, что стоимость предмета оценки является его вероятной ценой (даже в Международных стандартах оценки) представляются серьезной экономической и логической ошибкой. Любопытно, что мотивы этой ошибки не просматриваются: вряд ли здесь имеется какой-то скрытый, преднамеренный умысел. Скорее всего, это свидетельствует о неадекватном восприятии действительности и существующей терминологии, непонимании принципиальных различий между стоимостью и ценой товара, между которыми пропорциональная зависимость по объективным обстоятельствам отсутствует.

Прилагательное «реалистичная» применительно к рыночной стоимости предприятия употребляется взамен прилагательного «справедливая» по отношению к этой стоимости. Понятие справедливости по отношению к стоимости предприятия раскрыто в публикации [1].

Полагаю, что понятие реалистичности рассматриваемой стоимости сравнительно четче понятия ее справедливости, которое для каждого человека может быть разным и разным существенно. При этом нельзя не признавать, что понятия реалистичности и справедливости стоимости весьма близки друг к другу. Разница между ними только в том, что реалистичная стоимость сегодня имеет единственное толкование, а справедливая – несколько несовпадающих толкований (справедливая в общечеловеческом смысле, справедливая в отношении миноритариев, справедливая в пониманиях продавца, покупателя, стэйкхолдеров, юристов, государства, общества и т.д.).

Основным признаком реалистичности стоимости предприятий является признание ее всеми заинтересованными в корректном определении этого показателя лицами приемлемо достоверной. Очевидная проблемность оценки точности и достоверности результатов определения стоимости предприятий достаточно подробно рассмотрена в статье [2].

Общая экономическая ценность предприятия, по нашему мнению, характеризуется величиной его нормативного годового чистого дохода, являющегося нормативной (потенциальной) суммой фонда оплаты труда (ФОТ) его трудового коллектива и соответствующей ей суммы нормативной прибыли до вычета налогов, сборов и процентов.

Нормативной называется сумма годового значения ФОТ и указанной выше прибыли оцениваемого предприятия, соответствующая режиму его работы на полную производственную мощность, т.е. при полной производственной загрузке. Такой подход соответствует методически требующемуся соблюдению принципа наилучшего и наиболее эффективного использования оцениваемого предприятия при определении его стоимости.

В настоящее время стало общепринятым считать стоимость предприятия интервальной величиной, пограничные значения которой определяются соответствующими методами затратного и доходного подходов к решению оценочных задач подобного рода.

В связи с тем, что для экономически значимых предприятий развитых рынков их купли-продажи, а значит и предприятий-аналогов, практически не существует, рыночной стоимости, в ее сложившемся сравнительном понимании, у них также нет. Поэтому методы сравнительного (рыночного) подхода к определению стоимости таких предприятий не применимы: нет для них соответствующей по численности группы аналогов, нет требующейся статистики, нет их рыночной стоимости в узком смысле. Именно этим обстоятельством в значительной мере объясняется появление в русском языке понятий справедливой, а затем и реалистичной стоимости предприятий.

Как правило, левым (минимальным) пограничным значением интервальной реалистичной стоимости предприятия является стоимость, установленная соответствующим методом затратного подхода, а правым (максимальным) пограничным значением – стоимость, рассчитанная методом доходного подхода или же экономически обоснованной комбинацией допустимых разных подходов к решению рассматриваемой оценочной задачи.

Однако, в реальной жизни могут встречаться и противоположные случаи, когда левое и правое пограничные значения оцениваемой стоимости могут поменяться местами: слева будет результат подоходной либо комбинированной, а справа – позатратной оценки искомой стоимости.

Естественно полагать, что реалистичными являются все без исключения возможные значения оцениваемой стоимости того или иного предприятия, находящиеся в промежутке-интервале между установленными пограничными значениями ее величины.

Возможный алгоритм выбора единственного значения реалистичной стоимости оцениваемого предприятия из множества имеющихся в наличии, если того требует заказчик или другие интересанты оценки, представлен в статье [3].

Общеизвестны и широко применяются сегодня на практике при оценке стоимости предприятий методы чистых активов и замещения при затратном подходе к решению подобных задач. В нашей статье эти методы оставлены за рамками рассмотрения и обсуждения. Было бы желательно, чтобы кто-нибудь взялся осветить указанные методы как можно обстоятельней, с учетом встречающегося в жизни разнообразия оцениваемых производственно-сервисных объектов.

Общепринятых методов доходного подхода к решению задач определения стоимости предприятий на нынешний момент времени всего два: метод дисконтирования денежных потоков (метод ДДП) и метод прямой капитализации годового дохода предприятия. Методы ликвидационной стоимости и реальных опционов считаются нами искусственно надуманными и экзотическими профанационными псевдометодами, не обеспечивающими получение реалистичных результатов оценочной работы, поэтому они не признаются заслуживающими внимания.

Наиболее широкое, фактически повсеместное применение получил метод ДДП, несмотря на то, что он абсолютно не пригоден для решения рассматриваемых задач. Суть и причины наблюдаемого явления более или менее подробно изложены в статье [4].

Крайне редко оценщики предприятий применяют метод прямой капитализации их чистого дохода за последний истекший год их работы и до сих пор делают это не корректно: в расчетах используют фактическое, а не нормативное значение капитализируемого дохода с последующим уточнением рассчитанной стоимости на режим нормализации производственной загрузки объекта оценки.

Уместно напомнить читателям этого материала базовые принципы (установки) методов ДДП и прямой капитализации доходов предприятий, по сути кардинально отличающиеся друг от друга. Согласно методу ДДП, стоимость оцениваемого предприятия характеризуется суммой его ожидаемых (будущих) годовых дисконтированных денежных потоков, начиная с даты начала процесса оценки и до момента закрытия предприятия. Срок существования оцениваемого объекта с даты начала оценки и до его закрытия может исчисляться многими десятками лет, так как нормативный срок полезного использования предприятий обычно достигает 80 – 100 и более лет. Какой же неуемной фантазией и мотивированностью соображений нужно обладать, чтобы в настоящее время при неустойчивой, турбулентной экономике страны делать прогнозы будущих денежных потоков предприятий на срок более 5 лет?

В соответствие с методом прямой капитализации дохода стоимость предприятия – это такая денежная сумма, которая, будучи положенной в коммерческий банк как долгосрочный вклад по некоторой усредненной безрисковой ставке банковского процента (например, под 5 – 7%), принесет вкладчику чистый денежный доход, равный нормативному годовому чистому доходу оцениваемого экономического объекта либо сумму, превышающую этот доход.

Читателю статьи остается самому решить, какой из этих базовых принципов рассматриваемых методов доходного подхода к оценке стоимости предприятий выходит, а какой не выходит за рамки научной обоснованности, здравого смысла, этики и морали.

Еще весной 2005 г. в журнале «Аудит и финансовый анализ» был опубликован предложенный нами нормативно-доходный (ресурсный) метод определения реалистичной стоимости экономически важных предприятий, не имеющих развитых рынков купли-продажи [5]. Этот метод является научно, экономически и социально обоснованной модернизацией давно (исторически) известного метода прямой капитализации годового чистого дохода предприятия, цель которой состояла в лишении базового метода присущих ему серьезных недостатков. Прошло 10 лет: признания в оценочном сообществе и практического применения этот метод не нашел. Критики его недостатков, замечаний по нему в публикациях по вопросам оценки стоимости предприятий не было. В то же время рецензии на мои публикации по этому вопросу в серьезных экономических журналах списка ВАК были положительными.

Руководящие деятели, научно-преподавательские кадры, оценщики и эксперты результатов оценки, остальные участники оценочного сообщества сделали вид, что ничего не случилось, и современный модернизированный метод прямой капитализации годового чистого дохода предприятий доходного подхода к определению их реалистичной стоимости в теории и практике оценочной деятельности (ОД) не появился.

Игнорирование, замалчивание – самый простой и распространенный способ неприятия, отторжения прогрессивных идей в ОД, и делается это сугубо в личных корыстных интересах немногочисленной оценочной элиты страны в ущерб государству и обществу. С коррупционной заказной оценкой пока никто не борется, хотя все интересанты этого дела прекрасно знают, что она есть и процветает, приносит ощутимый вред экономике страны.

Самое удивительное состоит в том, что профессиональные оценщики до сих пор повсеместно применяют метод ДДП для определения «справедливой рыночной» стоимости предприятий, сознательно или же не осознанно не принимая во внимание непригодность этого метода для решения таких задач, рискуя рано или поздно понести, как минимум, административную, а как максимум, уголовную ответственность с предлагаемым Следственным комитетом РФ сроком заключения в тюрьму до 7 лет за ненадлежащее выполнение оценочной работы и получение результатов оценки, не соответствующих действительности. Солидарная ответственность грозит и профессиональным экспертам результатов оценки, одобрившим псевдооценки стоимости предприятий, оцененных ошибочным методом. Не избежит ответственности и руководитель СРО оценщиков, утвердивший отчет об оценке конкретного предприятия, величина стоимости которого в суде будет признана ненадлежащей. За подпись на акте экспертизы одобренного ошибочного отчета об оценке его тоже накажут.

Чтобы быть до конца честным, добросовестным, сам себе часто задаю вопрос, а вдруг и я в чем-то не прав, отвергая возможность применения метода ДДП для определения стоимости предприятий. Не оставляют меня равнодушным вопросы, почему практически все профессора и доценты, доктора и кандидаты экономических и технических наук, обучающие будущих оценщиков стоимости предприятий избранной ими профессии, пропагандируют этот метод в качестве основного для доходного подхода к решению многих оценочных задач? Почему авторы многочисленных монографий, учебников и учебных пособий, стандартов оценки, тысяч статей, посвященных задачам определения стоимости предприятий, единодушно наибольшее внимание уделяют именно этому неподходящему методу в ущерб более традиционным правильным? Почему эта фанаберия, откровенно нелепая, неплодотворная, на мой крамольный взгляд, идея на долгие годы овладела умами почти всех участников оценочного сообщества и рано или поздно приведет сначала к его расколу как у нас в стране, так и за рубежом, а затем и к полному объединению на почве антиДДПизма?

Считать всех нынешних апологетов метода ДДП в задачах оценки стоимости предприятий недоумками, слепыми и глухими, – нет никаких оснований. Поэтому вопрос о том, зачем делается то, что делается с этим методом, до сих пор фактически остается безответным.

Возвращаясь к вопросу о методе ДДП, используемом оценщиками для определения стоимости предприятий, правомерности такой теории и практики, хотелось бы предложить, чтобы затронутая нами тема стала предметом широкого обсуждения в оценочном сообществе, Агентстве стратегических инициатив (АСИ), Министерстве экономического развития РФ, в Счетной Палате РФ, в торгово-промышленной палате России, на Ученых Советах университетов, академий и институтов, в которых есть кафедры оценки собственности.

Если в процессе дискуссий будет убедительно доказана справедливость применения этого метода для указанных выше целей (что маловероятно), сразу же откажусь от своих убеждений и утверждений по этому вопросу и обязательно принесу извинения всем тем, кто с моей точкой зрения не соглашался и не соглашается до сих пор.

Со временем жизнь заставила меня прийти к убеждению о необходимости и целесообразности переименования нормативно-доходного (иногда некоторыми коллегами называемого ресурсным) метода в поценностный метод доходного подхода к определению стоимости предприятий или просто – поценностным методом определения реалистичной рыночной стоимости предприятий.

Перемена названия предлагаемого метода никоим образом не отражается на его сути, которая остается без изменений.

Ниже вкратце напомним о каком методе ведется речь.

Так как стоимость предприятия является расчетной величиной, то сердцевинным стержнем, венцом любого метода ее оценки и в том числе поценностного метода, служит предлагаемая формула для расчета реалистичной величины оцениваемой стоимости.

Приведем концептуальные и частично развернутые формулы для определения реалистичной стоимости предприятий, характерные для предлагаемого поценностного метода решения таких оценочных задач.

Первая примитивная концептуальная формула для определения реалистичной стоимости предприятий методом прямой капитализации их годового нормативного чистого дохода в рамках общепринятого доходного подхода к решению такой задачи, т.е. нормативно-доходным (ресурсным) методом, позже названным нами поценностным, была представлена на стр. 92 монографии [6] и не имела в своем составе драйверов оцениваемой стоимости. Со временем, за последующие 12 лет, эта формула периодически уточнялась введением в нее соответствующих драйверов первоначальной стоимости и сегодня она приняла следующий концептуальный вид:

Спп = Соп х Кпс = (Спб + Снп + Сзу + Сис) х Кпс, (1)

где Спп – полная реалистичная стоимость имущественно-земельного (либо земельно-имущественного) комплекса (ИЗК либо ЗИК) предприятия на дату ее определения с учетом стоимости неинвентаризируемых (неосязаемых) нематериальных активов (Сна) и синергетического эффекта от суммирования входящих в нее стоимостеобразующих элементов (Ссэ), тыс. д.е.;

Соп – общая реалистичная стоимость (ИЗК или ЗИК) предприятия на дату ее определения без учета стоимостей Сна и Ссэ, т.е. без учета коэффициента Кпс, тыс. д.е.;

Спб – реалистичная стоимость производственно-технической базы (ПТБ) предприятия на дату ее определения, тыс. д.е.;

Снп – рыночная стоимость непрофильных производственных и непроизводственных активов предприятия, если они имеются на дату ее определения, тыс. д.е.;

Сзу – рыночная стоимость земельного участка предприятия или прав бессрочного либо временного владения и пользования этим участком на дату ее определения, тыс. д.е.;

Сис – рыночная стоимость объектов инфраструктуры предприятия, если они есть на дату определения этой стоимости, тыс. д.е.;

Кпс – коэффициент учета влияния показателей Сна и Ссэ на величину показателя Соп предприятия ( Кпс = 1 + [Сна + Ссэ]/Соп ).

В свою очередь, величина показателя Спб определяется по нижеследующей формуле:

Спб = Зпф + Сбн – Фоп – Скк – Звп – Знз, (2)

где Зпф – суммарные затраты на предпроектные, проектно-изыскательские и проектные работы, выполненные у нас в стране после 1993 г. в условиях существования рыночной экономики до начала строительства оцениваемого предприятия и относящиеся только к оставшемуся периоду календарного времени в годах его полезного использования до списания, тыс. д.е.;

Сбн – номинальная нормативная реалистичная стоимость доходоприносящей ПТБ предприятия, рассчитываемая с учетом ее фактического физического и экономического износа, если последний имеет место, тыс. д.е.;

Фоп – финансовые, социальные и экологические обязательства оцениваемого предприятия по состояния на дату определения его реалистичной стоимости, тыс. д.е.;

Скк – амортизационно-реновационные средства рассматриваемого предприятия, полученные от клиентов, но не использованные по своему прямому назначению его собственником и менеджментом за те годы, пока оно находилось в их полном распоряжении, и окупающие ту или иную часть капитальных вложений в создание и на эксплуатацию имеющейся у него производственно-технической базы, тыс. д.е.;

Звп – проектно-сметные затраты, необходимые на восстановление частично утраченных в процессе эксплуатации предприятия производственных, производительных и социальных возможностей, т.е. частично утраченного народнохозяйственного потенциала его производственно-технической базы, тыс. д.е.;

Знз – проектно-сметные затраты на обеспечение нормализации производственной загрузки (уровня экономического развития предприятия с учетом расходов, необходимых на соответствующую профессиональную переподготовку – повышение квалификации участников его управленческой команды, тыс. д.е.

Краткий анализ формулы (2) показывает, что величина показателя Спб может иметь положительное, нулевое и даже отрицательное значение, в зависимости от соотношений сумм элементов этой формулы со знаками «+» и «-». При равенстве этих сумм величина Спб будет равна нулю, а если сумма Фоп, Скк, Звп и Знз будет превышать сумму Зпф и Сбн, то Спб будет иметь отрицательное значение. Это означает, что суммы финансовой задолженности, компенсационных средств и соответствующей платы собственника бизнеса за допущенную бесхозяйственность превышают полную стоимость производственно-технической базы предприятия, фактически отчуждаемой не за оплату этой базы реальными деньгами, а за требующие возмещения накопленные долги и затраты на устранение недостатков в управлении производственной и сбытовой деятельностью предприятия.

Величина показателя Спб определяется по следующей частично развернутой расчетной формуле, в которой выражение, заключенное в квадратных скобках, характеризует показатель нормативной общей экономической ценности (Цоэб), а в фигурных скобках – обменную ценность, т.е. номинальную нормативную реалистичную стоимость ПТБ оцениваемого предприятия (Сбн):

Спб = {[НхЧхРхФхКи х (1-∆Ки/Ки)х(1-Кр)хКэ х (1-Иэ) х ДхКпер] х Мчд} + Зпф – Фоп – Скк – Звп – Знз, ( 3 )

где Н – число наименований структурных рабочих мест (СРМ) предприятия для выполнения основных работ по производству продукции, работ и/или услуг, ед.;

Ч – среднее число СРМ для выполнения основных работ производства (СРМо) одного и того же наименования, ед.;

Р – средневзвешенное число персональных рабочих мест (ПРМ) основных производственных рабочих на одном СРМо предприятия, ед.;

Ф – средневзвешенный нормативный годовой фонд рабочего времени одного СРМо при двухсменном или иных режимах его использования, час;

Ки – средневзвешенное нормативное значение коэффициента эффективности использования рабочего времени на СРМо предприятия, доли ед.;

∆Ки – средневзвешенное значение параметра изменения (снижения) величины коэффициента Ки в результате учета физического износа предприятия, следствием которого является, в частности, увеличение затрат рабочего времени на контроль качества выполняемых работ, наладку и переналадку технологического оборудования, ремонт производственных помещений и коммуникаций и т.д., доли ед.;

Кр – средневзвешенное нормативное значение коэффициента резервирования производственной мощности СРМо предприятия для его устойчивой, бесперебойной работы в любых производственных и экономических ситуациях, доли ед.;

Кэ – средневзвешенное нормативное значение коэффициента, характеризующего уровень совершенства техники, технологии и организации производства выполняемых работ на СРМо предприятия (с помощью этого коэффициента учитывают масштаб производства и осуществляют трансформацию-пересчет затрат труда из человеко-часов в нормо-часы), доли ед.;

Иэ – показатель экономического износа оцениваемого предприятия на дату проведения оценки его рыночной стоимости, доли ед.

Д – удельная нормативная валовая доходопроизводительность ПТБ предприятия в расчете на один нормо-час затрат труда его основных производственных рабочих на производство продукции, работ и/или услуг, устанавливаемая на дату определения его реалистичной стоимости, тыс. д.е./нормо-час;

Кпер – коэффициент пересчета значения показателя Д в величину удельного нормативного чистого дохода предприятия Дч на ту же дату, тыс. д.е./нормо-час;

Мчд – стоимостной (капитализационный) мультипликатор нормативной общей экономической ценности ПТБ оцениваемого предприятия при пересчете ее в обменную ценность, т.е. в величину показателя Сбн;

Вместо показателя Д в формуле (3) может быть использован удельный нормативный объем производства предприятием добавленной стоимости – Дд. Тогда коэффициент пересчета показателя Дд в показатель Дч будет иметь соответственно другое расчетное значение (К'пер).

Показатель Мчд представляет собой обратную величину текущей рыночной ставки капитализации денежных доходов, равной усредненной текущей безрисковой либо кредитной ставке банковского процента, а иногда и текущему значению банковской ставки рефинансирования, в долях от единицы.

Метод расчета величины показателя Иэ указан в публикации [7].

Для определения величины показателя Скк целесообразно использовать следующее соотношение:

Скк = Ао х ( 1 – Апн/ Ао ), (4)

где Ао – сумма осовремененных амортизационных отчислений, произведенных за весь период календарного времени нахождения предприятия в собственности его последнего владельца, тыс.д.е.;

Апн – сумма осовремененных амортизационных отчислений, которые за тот же период календарного времени были использованы по своему прямому назначению, тыс. д.е.

С определенной степенью приближения разницу в суммах Ао и Апн можно рассматривать в качестве частичного воспроизводства капитала, затраченного владельцем предприятия на его приобретение.

Способы установления значений показателей Зпф, Звп и Знз кратко изложены в упомянутой ранее статье [8], а также в статье [9]. Величину показателя Фоп определяют методом, представленным в работе [10]. В публикациях [8 и 9] указаны места разработки, сбора и заимствования основных исходных данных для проведения соответствующих расчетов по формулам ( 2 ), ( 3 ) и ( 4 ).

Расчеты текущих значений реалистичной стоимости производственно-технической базы оцениваемых средних и крупных предприятий могут и в обязательном порядке должны быть компъютеризированы с использованием табличного процессора Excel 2013.

В заключении этой части статьи представим предлагаемую формулу для определения величины текущей полной реалистичной стоимости оцениваемого предприятия Спп:

Спп = [(Цоэб х Мчд + Зпф – Фоп – Скк – Звп – Знз) + Снп + Сзу + Сис] х Кпс, (5)

где (Цоэб х Мчд + Зпф – Фоп – Скк – Звп – Знз = Соп).

В формуле (5) Цоэб = Ппп х ДхКпер, где Ппп – общий производственный потенциал оцениваемого предприятия, тыс. нормо-ч/год.

Логически сущностная, концептуальная методическая цепочка получения (расчета) оценки полной стоимости предприятия выглядит следующим образом:

Ппп → Эпп → Цоэб → Спб +(-)∑Дспi → Соп → Спп, (6)

где Эпп – экономический потенциал оцениваемого предприятия в стоимостном (денежном) выражении, тыс. д.е./год;

Дспi – i-тый драйвер стоимости Спб со знаком (+) или (-), тыс. д.е.

Отсюда следует, что реалистичная рыночная стоимость предприятия напрямую зависит от его производственного и экономического потенциалов, кардинальным образом влияющих на величину общей экономической ценности именно такого вида коммерческой организации.

Методы расчета показателей Ппп и Эпп обстоятельно изложены в монографии [6].

При взгляде на формулу (5) становится очевидным, что ее отдельные элементы определяются методами как доходного (например, Сбн), так и затратного (в частности, Зпф, Звп, Знз) и сравнительного (рыночного) методических подходов к решению оценочных задач. Для определения Сзу и Сис пригодны и часто применяются методы сравнительного подхода.

Таким образом, наблюдается целенаправленная композиция наиболее подходящих для каждого конкретного случая оценки методов исторически сложившихся концептуальных подходов.

А дальше немного сугубо личного: отринув излишнюю (в данном особом случае) скромность, не откажусь, не буду возражать, если предложенный мной поценностный метод определения реалистичной рыночной стоимости предприятий будет назван методом Ревуцкого, а формула (5) – формулой Ревуцкого. При этом не окажусь оригиналом (см. западные традиции: методы Ринга, Инвуда, Хоскольда, Фейма-Френча, Винса; формулы Фишера, Тобина; модели Гордона, Блэк-Скоулза или Шоулза, Альтмана, Ольсона, Винса, Баумоля-Тобина; индексы Джини (Джинни), Хирша; нечеткие множества Дюбуа, Орловского; концепция М. Портера, техника Элвуда, интервалы Вексицкого, бета-коэффициент Шарпа и т.д.).

Спрашивается, чем креативные россияне хуже зарубежных креативных господ?

Известно, что в нашей стране рынка средних, крупных и крупнейших предприятий, в отличие от рынка их ценных бумаг, практически не существует. Другими словами, рыночную капитализацию таких предприятий определить можно, а их ресурсную реалистичную (поценностную) стоимость отсутствующая рука рынка методами сравнительного подхода к решению такой задачи установить не позволяет. Возникает закономерный вопрос, почему при отсутствии заметного рынка купли-продажи средних и крупных предприятий у нас в стране стоимости Спб, устанавливаемые по формулам (2) и (3), мы называем рыночными?

В этих формулах индикаторами рынка являются по крайней мере два объективных показателя – Дч и Мчд, которые имеют свойство соответствующим образом меняться, в зависимости от экономического состояния предприятия, банковской системы страны, экономики государства и мира в целом. Рыночная величина этих индикаторов на дату определения показателя Спб позволяет относить его к разряду рыночных показателей.

Кроме того, бесспорно рыночными являются такие элементы формулы (5), как Сзу и Сис.

Отсюда и показатель Спп может считаться рыночным.

Здесь же укажу на любопытный факт. Допустим, что в некотором конкретном случае у крупного предприятия имеется статистически требуемое число аналогов для применения одного из методов сравнительного подхода для установления величины оценки….возникает вопрос – чего? Беспристрастный ответ на этот вопрос – возможной статистически рассчитанной цены оцениваемого объекта. В отсутствии объективной пропорциональной связи между оценками цены и стоимости предприятий, а значения этих оценок могут отличаться в разы, оценить стоимость объекта по его возможной, рассчитанной статистическими методами цене, нельзя. Это лишний раз подтверждает невозможность применения методов сравнительного (рыночного) подхода для определения стоимости крупных и крупнейших предприятий.

Формула ( 2 ) убедительно демонстрирует, что ценность и стоимость производственно-технической базы предприятия напрямую зависят от проектной численности эксплуатируемого человеческого капитала, эффективного времени его использования и получаемого при этом годового (в частности, чистого) дохода. Другими словами, только производительный труд и его экономические, финансовые и социальные результаты обеспечивают создание экономической ценности и стоимости производственных активов предприятия.

Методы определения оценок рыночной стоимости земельных участков и объектов инфраструктуры предприятий, т.е. показателей Сзу и Сис, в статье не рассматриваются, так как автор не считает себя специалистом в этой области знаний. Подобного рода задачи решаются в массовом порядке без особых затруднений, чему способствует наличие соответствующих стоимостеобразующих параметров – государственного кадастра земельных участков, а также ставок аренды земельной собственности и земельных налогов.

Методические проблемы возникают при определении значений показателей Сна и Ссэ. Представляется, что в оценочном деле принципиально не решаемых задач не существует, поэтому рано или поздно теоретики и практики оценки объектов интеллектуальной собственности придумают как это делать. Сначала предлагаемые решения скорее всего будут грубыми, обставляться многими ограничениями и допущениями. Со временем эти методы будут становиться все более и более корректными.

До тех пор, пока не будет разработан не вызывающий неприятия метод определения величины показателей Сна и Ссэ, значение коэффициента Кпс следует принимать равным единице. Тогда показатели Спп и Соп по величине будут равны друг другу.

Когда-то Галилео Галилей (1564 – 1642) высказал продвинутую, актуальную и сегодня мысль: «Что может измеряться, должно измеряться; что не может быть измеренным, нужно сделать измеримым». Эта мысль легко поддается перефразированию применительно к проблемам оценки: «Что может быть оценено, то должно быть оценено; что не может быть оценено, нужно сделать оцениваемым».

Процесс оценки стоимости различных видов собственности, и в том числе предприятий, по сути является своеобразной разновидностью процесса измерений. При этом мерительным инструментом служит процедура (метод) расчета оцениваемого показателя по специально разработанной формуле, а измеряемым – искомой величиной, оказывается результат произведенного измерения – оценка искомой стоимости оцениваемого товара.

Из-за того, что цена предприятия – это договорная величина, требования к точности определения его расчетной стоимости не должны и не могут быть чрезвычайно жесткими, строго регламентированными, и это обстоятельство воодушевляет и в какой-то степени притупляет чувство тревоги теоретиков оценки и оценщиков по поводу качества выполняемой оценочной работы и возможной ответственности за ее результаты.

— «» —

Тема и содержание статьи, приведенные в ней формулы, навеяли некоторые свежие мысли, соображения и предложения по поводу назревшей необходимости совершенствования существующей системы организации защит кандидатских и докторских диссертаций в области экономических наук и, конкретно, по темам, связанным с вопросами оценки и оценочной деятельности.

Вот эти мысли, соображения и предложения:

В настоящее время диссертации на соискание ученых степеней кандидатов и докторов экономических наук в области оценки и оценочной деятельности защищают преимущественно по специальности 08.00.10 – «Финансы, денежное обращение и кредит» и изредка – по специальности

08.00.05 – «Экономика и управление народным хозяйством».

Полагаю, что существующий сегодня порядок присвоения ученых степеней по указанной выше специализации на соответствующих диссертационных Ученых Советах не позволяет членам таких Советов давать высококвалифицированную научную оценку защищаемым диссертациям, так как в этих Советах, как правило, отсутствуют настоящие ученые-оценковеды или их недопустимо мало. Ученые экономисты и финансисты общего профиля, специалисты по денежному обращению и кредиту не имеют достаточного объема специальных знаний, чтобы квалифицированно судить о качестве выполненных научных работ по рассматриваемым темам.

В свою очередь, надежды на должную квалификацию назначаемых оппонентов по защищаемым диссертациям часто не оправдываются.

В связи с этими обстоятельствами, напрашиваются следующие предложения:

  1. Специальности «Оценка и оценочная деятельность», в связи с ее чрезвычайной важностью для народного хозяйства страны, особенно в периоды интенсивной приватизации государственной собственности и возможной в будущем ее деприватизиции, целесообразно присвоить собственный код ВАК, сделав ее тем самым самостоятельной научной специальностью с соответствующим кодом 08.00…..?
  2. Если первое предложение встретит непреодолимое сопротивление и отторжение со стороны нынешних функционеров ОД и чиновников Минобрнауки РФ, диссертационные работы по вопросам оценки и оценочной деятельности должны защищаться преимущественно на диссертационных Ученых Советах по специальности 08.00.05 и только в редких (особых) случаях, когда это целесообразно, – по специальности 08.00.10. При этом в составе таких Советов не должно быть меньше 5 – 7 докторов наук – продвинутых теоретиков и специалистов по защищаемым темам диссертационных работ, имеющих не менее 10 научных публикаций по вопросам оценки и оценочной деятельности, близким к темам защищаемых диссертаций.

В случаях отсутствия необходимого числа ученых той или иной специализации в утвержденном составе членов диссертационного Ученого Совета, в него на время (день) защиты должны вводиться недостающие ученые со стороны, являющиеся авторитетами по защищаемым темам.

Читатели нашей статьи, посмотрев на приведенные в ней формулы (3 и 5), имеют возможность сами убедиться в том, каким ученым ближе оценка и оценочная деятельность – ученым экономистам-управленцам или ученым финансистам либо знатокам вопросов денежного обращения или банковского дела.

—«»—

Замечания и предложения по содержанию приведенного выше материала, особенно по предлагаемому методу и формуле Ревуцкого для определения величины показателей Соп и Спп предприятий, просьба присылать автору этой статьи на адрес его электронной почты.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Ревуцкий Л.Д. Обоснованная, справедливая и формальная оценки стоимости предприятия и других бизнес-объектов. – М.: // «Вопросы оценки», № 4, 2004. С. 23 – 28.
  2. Ревуцкий Л.Д. О «точности» и достоверности результатов определения справедливой стоимости экономически значимых предприятий. – М.: // «Финансовый бизнес», № 5, 2014. С. 63 – 69.
  3. Ревуцкий Л.Д. Предлагаемый порядок выбора однозначной величины интервальной справедливой стоимости экономически значимых предприятий. Электронный адрес в интернете: http://www.audit-it.ru/articles/appraisal/a108/751859.html
  4. Ревуцкий Л.Д. Еще раз о неприменимости метода дисконтирования денежных потоков для определения стоимости доходоприносящих товаров Электронный адрес в интернете: http://www.audit-it.ru/articles/appraisal/a108/680938.html
  5. Ревуцкий Л.Д. Нормативно-доходный метод определения рыночной стоимости и рыночной цены предприятия (бизнеса). – М.: // «Аудит и финансовый анализ»», № 4, 2005. С. 239 – 261.
  6. Ревуцкий Л.Д. Потенциал и стоимость предприятия. – М.: «Перспектива», 1997. 128 с.
  7. Ревуцкий Л.Д. Экономический износ предприятия и методы его определения. – М.: // «Имущественные отношения в Российской федерации», № 3, 2006. С. 90 – 93.
  8. Ревуцкий Л.Д. Ценность и стоимость предприятия: понятия и показатели. – М.: // «Аудиторские ведомости», № 1, 2009. С. 77 – 84.
  9. Ревуцкий Л.Д. Виды и методические особенности определения стоимости предприятий на разных стадиях их экономического развития. потоков для определения стоимости доходоприносящих товаров – М.: // «Аудит и финансовый анализ», № 2, 2009. С. 96 – 101.
  10. Ревуцкий Л.Д. Учет финансовых обязательств, и организационно-технического состояния предприятия при определении его рыночной стоимости и цены прекращения торга при продаже. – М.: // «Вопросы оценки», № 2, 2005. С. 46 – 50.


    Автор:

    Теги: реалистичная рыночная стоимость  экономически значимые предприятия  реалистичная стоимость  экономическая ценность  добавленная стоимость  оценочная работа  рыночная капитализация  стоимость предприятия  экономическая ценность предприятия  Международные с