Новая форма № 2-аудит: что такое хорошо, что такое плохо

В статье рассматривается новый вариант Формы федерального статистического наблюдения № 2-аудит “Сведения об аудиторской деятельности”, утвержденной Росстатом 23 ноября 2016 г. Анализируются входящие в него показатели, его достоинства и недостатки, отличия от прежнего варианта этой формы. Излагаются предложения по ее дальнейшему совершенствованию.

В ноябре 2016 г. произошло очередное обновление Формы федерального статистического наблюдения № 2-аудит “Све­дения об аудиторской деятельности” [1]¹ — основного исходного материала, на котором строится преобладающая по важности часть статистики рынка аудиторских услуг (РАУ) в нашей стране. Эта форма, как и ее “пред­шественница” [2], отмененная ныне, явля­ется ежегодной и должна заполняться всеми субъектами РАУ, т.е. всеми аудиторскими организациями (АО) и индивидуальными аудиторами (ИА); судя по прошлому опыту, просуществует она, скорее всего, недолго. В этой связи возникают задачи подробного рассмотрения новой формы, ее сравнения с предшествующей (старой) формой и раз­работки предложений по ее совершенство­ванию. Последние будут сводиться, в основ­ном, к добавлению новых показателей, поскольку существующие были введены по каким-то, вероятно, достаточно серьезнымсоображениям и для их удаления будет нужна особо веская аргументация (например, почти единодушное требование аудиторского со­общества). Три вышеперечисленные задачи и составляют предмет настоящей статьи.

Пораздельный анализ новой формы № 2-аудит

Первые разделы новой и старой форм “Численность персонала” полностью совпадают. Начинаются они с показателя чис­ленность работников (списочная и неспи­сочная) по состоянию на 31 декабря отчет­ного года и в среднем за отчетный год (строка 01 формы). Такую информацию Росстат требует от предприятий всех отраслей. Она весьма важна сама по себе, также она используется при расчете различных показателей (например, произво­дительности труда: на среднегодовую чис­ленность делятся различные объемные показатели производства). А в сочетании с объемом оказанных услуг (фигурирующем в следующем разделе формы) она после агрегации этих двух показателей по АО и ИА помогает оценивать динамику РАУ и производительность труда на нем.

Численность аудиторов как в среднем за отчетный год, так и на 31 декабря отчетного года (строка 02 формы) также весь­ма информативна. После агрегации по всему РАУ эти показатели будут меняться во вре­мени достаточно плавно, и, в частности, они могут отражать падение престижа ау­диторской профессии (вопрос, который сегодня активно обсуждается). Заметим, что это численность аудиторов, реально работавших в отчетном году на РАУ (а не просто имеющих аттестат аудитора), что выгодно отличает данный показатель. А ко­личество аудиторов, работающих по совме­стительству (строка 03 формы), — показа­тель гораздо менее информативный, тем более что один аудитор может работать по совместительству во многих АО.

В этот раздел формы № 2-аудит целесо­образно, по нашему мнению, добавить показатель “численность аудиторов с единым аттестатом”. Дело в том, что только такие аудиторы имеют право проводить аудит общественно значимых организаций (ОЗО), круг которых очерчен в ч. 3 ст. 5 закона об аудиторской деятельности [3] и внима­ние к функционированию и аудиторской проверке которых в последнее время спра­ведливо растет. В сопоставлении с числом ОЗО (в 2015 г. их количество согласно [4, табл. 14] оценивалось в 5000) это помогает решать вопросы о достаточности числа таких аудиторов в стране, принимать меры по их увеличению со стороны Уполномо­ченного федерального органа по государ­ственному регулированию аудиторской деятельности (далее — УФО) и СРО ауди­торов, расширять круг ОЗО (например, за счет включения в него предприятий жи­лищно-коммунального хозяйства и приго­родного железнодорожного сообщения, поскольку среди населения распространено мнение о значительной завышенности та­рифов на их услуги).

Заметим, что в очередном ежегодном обзоре Минфина России “Основные пока­затели рынка аудиторских услуг в Россий­ской Федерации в 2015 году” [4, табл. 1] (далее — обзор Минфина) приведено ко­личество аудиторов с единым аттестатом на 31 декабря 2015 г. (3,5 тыс.), но там это число лиц, сдавших квалификационный экзамен на получение единого аттестата аудитора. Если же в форму № 2-аудит добавить численность аудиторов с единым аттестатом и приводить этот показатель ежегодно, то статистическая обработка формы даст численность аудиторов с еди­ным аттестатом, реально действующих на РАУ, что более пригодно для сопостав­ления с количеством ОЗО. На практике оно будет несколько меньше, чем число лиц, имеющих единый аттестат аудитора, по­скольку кто-то из последних перешел работать в другую отрасль народного хозяй­ства, кто-то находится в отпуске по уходу за ребенком и т.д. Однако данное предло­жение целесообразно реализовать только в том случае, если аудитор с единым атте­статом будет “приписан” — пусть лишь с позиций отчетности — только к одной АО (хотя по совместительству может работать во многих). В противном случае показатель числа таких аудиторов на РАУ будет весьма завышен. А если при агрегировании формы № 2-аудит по всему РАУ определить коли­чество АО, у которых число аудиторов с единым аттестатом больше нуля, то мы получим показатель числа АО, имеющих в своем штате аудиторов с единым аттеста­том и реально действующих на РАУ. Этот показатель также (и по аналогичным при­чинам) полезен при оценке возможностей охватить аудиторскими проверками все ОЗО страны, причем как в сегодняшнем их виде, так и при различных возможных расшире­ниях их круга.

Раздел 2 формы № 2-аудит называется “Объем оказанных услуг”. По сравнению со старой формой он стал больше на четы­ре строки. В нем, как и раньше, в строке 04 фигурирует показатель “Объем услуг (без НДС и аналогичных обязательных плате­жей) — всего”, но разбивка этого самого важного, по нашему мнению, показателя формы стала иной. Теперь он разбит на обя­зательный аудит (строка 05), инициативный аудит (строка 06), сопутствующие аудиту услуги (строка 07), прочие связанные с ау­диторской деятельностью услуги (строка 08), причем в последней выделяются услу­ги организациям, в которых проведен аудит (строка 09). При этом в новой форме присутствует досадная описка: в разделе 2 тре­буется, чтобы объем услуг по строке 04 был равен сумме строк 05-09, тогда как на самом деле он должен быть равен сумме строк 05-08 в соответствии как со здравым смыс­лом, так и с п. 12 Указаний по заполнению формы федерального статистического на­блюдения, являющихся неотъемлемой ча­стью этой формы.

Кроме того в новой форме появились от­сутствовавшие в старой форме пять строк, посвященные ОЗО: общий объем услуг по ау­диту их отчетности (строка 10) и показате­ли объема услуг по четырем главным его слагаемым, а именно — организациям, цен­ные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах, кредитным ор­ганизациям, некредитным финансовым ор­ганизациям и организации, в уставных (скла­дочных) капиталах которых доля государ­ственной собственности составляет не менее 25% (строки 11-14 соответственно). Такое появление, равно как и появившуюся раз­бивку объема услуг по аудиту на объемы по обязательному и инициативному аудитам, можно только приветствовать: и та, и другая информация в рамках РАУ (да и применительно к отдельным его субъектам) весьма важна, особенно с учетом все возрастающе­го интереса к аудиту ОЗО и к инициатив­ному аудиту.

Что касается аудита ОЗО, то их доля на РАУ сегодня известна: согласно обзору Минфина [4, табл. 14] в 2015 г. их было 5000 из 71 841 проаудированных организаций, т.е. примерно 7,0%. В новой форме агрега­ция по строке 10 данных всех субъектов РАУ и сравнение результата с объемом всех услуг по аудиторским проверкам (агрегация по строкам 05 и 06) позволит оценить долю аудита ОЗО в аудиторских проверках по сто­имости (которая, скорее всего, значительно больше 7%) и исследовать обе эти доли в динамике.

Однако, к сожалению, пропало имевшее­ся в старой форме выделение видов аудиторских услуг: аудит кредитных организаций (строка 05), страховой аудит (строка 06) и другой аудит (общий и биржевой) (стро­ка 07). Причина этого не в том, что сумми­рование по строкам 05, 06, 07 прежней формы давало объем услуг по линии ауди­торских проверок (кстати, теперь этот по­казатель, как указывалось выше, получает­ся суммированием по строкам 05 и 06 — обязательный и инициативный аудит соответственно). Дело в ином: в связи с вве­дением новой формы сегодня пропала воз­можность получить по всему РАУ объемы услуг по аудиту кредитных организаций, по страховому аудиту и по другому аудиту. Такую «ампутацию», на наш взгляд, надо отыграть назад, разбив заодно другой аудит на общий и биржевой², что позволит полу­чать объемы услуг по всем четырем видам аудита как в рамках отдельных субъектов РАУ, так и в рамках всего рынка.

Если в новой форме просуммировать стро­ки 05 и 06, то получатся, как уже говорилось, объемы услуг по аудиторским проверкам у субъекта РАУ; строки 07 и 08 дают объемы по сопутствующим аудиту услугам и по про­чим связанным с аудиторской деятельностью услугам соответственно (аналогичная воз­можность была и в старой форме — там надо было просуммировать строки 05-07 и взять по отдельности строки 08 и 09). Если же ин­тегрировать эти три показателя в рамках всего РАУ, то их сравнение и динамика могут помочь всесторонне исследовать три эти слагаемые аудиторской деятельности, а также их сумму (как в текущих, так и в сопоста­вимых ценах [5, с. 291-295] и принять меры по регулированию РАУ как в целом, так от­дельно по направлению аудиторских про­верок, сопутствующих услуг, прочих услуг и иных аудиторских услуг³. К сожалению, в обзоре Минфина последние три показате-ля (из соответствующих четырех) отсутству­ют, хотя рассчитать их на базе агрегирова­ния соответствующих строк формы № 2-аудит, по нашему мнению, можно и даже необходимо и совсем несложно. В этом слу­чае можно будет не только анализировать по РАУ динамику всех трех основных видов аудиторских услуг (аудиторские проверки, сопутствующие аудиту услуги (включающие обзорные проверки, согласованные проце­дуры, компиляцию финансовой информа­ции) и прочие услуги), но и с помощью небольших добавлений в аудиторскую от­четность отслеживать и анализировать (как в текущих, так и в сопоставимых ценах) средние цены на аудиторские услуги по РАУ в целом, в соответствующих трех основных его секторах и в секторе иных услуг (под­робнее см. [5, с. 295-296, 310-315])

Весьма информативно сравнение пока­зателя строки 09 (та часть объема прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, что оказана организациям, в которых был проведен аудит) с объемом услуг рас­сматриваемого субъекта РАУ по аудиторским проверкам. Большие значения отно­шения первого показателя ко второму могут сигнализировать (как в рамках одной АО (ИА), так и в рамках всего рынка) о тен­денции к снижению качества аудиторских проверок, поскольку большие гонорары за прочие услуги клиентам, у которых про­ведены аудиторские проверки, по существу означают опасность некоторой утраты не­зависимости аудитора. Поэтому большие значения указанного отношения надо рас­сматривать как сигнал для соответствую­щего СРО аудиторов и других регуляторов РАУ. По мнению А.И. Митина [6, с. 75], особенно тщательно надо проверять АО, если их выручка от прочих услуг существен­но (в два раза и более) превосходит вы­ручку от аудиторских проверок тех же кли­ентов. Но для снижения этого отношения следует, на наш взгляд, использовать не столько нормативные меры, сколько этические кодексы и рекомендации плюс более частые проверки со стороны СРО аудиторов.

Раздел 3 формы № 2-аудит посвящен ха­рактеристике организаций, которым были оказаны аудиторские услуги. При этом он довольно сильно и в лучшую сторону отличается от аналогичного раздела старой формы в первую очередь за счет введения ряда показателей, относящихся к количеству проаудированных ОЗО. Открывающий раз­дел показатель «Количество организаций, в которых проведен аудит — всего» (стро­ка 15), является одним из самых важных показателей, характеризующих РАУ (наря­ду с численностью работников и объемом оказанных услуг, рассмотренными ранее).

Что касается содержания показателей этого раздела формы № 2-аудит, то здесь можно высказать шесть соображений.

Во-первых, разбивка количества аудиру­емых организаций по величине их выручки (строки 16-20), присутствовавшая и в старой форме, имеет пониженную информативность из-за значительной инфляции в стра­не (400 млн руб. сегодня — далеко не то же, что 400 млн руб. через несколько лет).

Во-вторых, несколько строк раздела (с 21 по 25 включительно) посвящено видам экономической деятельности клиентов АО и ИА (количество проаудированных клиентов в сфере добычи полезных ископаемых, в строительстве и т.д.) — это было в том же виде и в старой форме. Ценность такой информации, агрегированной в рамках всего РАУ, на наш взгляд, невелика тем более, что согласно обзору Минфина [4, табл. 16] доля перечисленных пяти типов таких клиентов среди всех проаудированных на РАУ орга­низаций была намного ниже 100%, состав­ляя в 2015 г. всего лишь 36,8 %. В то же время ценность такой информации приме­нительно к отдельным АО и ИА, по наше­му мнению, выше, поскольку она помогает клиентам делать обоснованный выбор субъ­ектов РАУ, привлекая при прочих равных условиях те из них, которые имеют больший опыт аудирования в области деятельности клиента — многие АО публикуют свою форму № 2-аудит на сайте⁴ (см. например [7, с. 18]).

В-третьих, из строк 26-33 этого раздела формы можно после агрегирования по всему РАУ узнать количество проаудированных ОЗО всего (строка 26) и в разрезе их видов — кредитные организации, органи­зации, выпустившие проспект ценных бумаг, и др.; такого в старой форме не было. Ос­новной из этих показателей (в случае их агрегирования по всему РАУ) безусловно — первый, но и остальные весьма полезны хотя бы потому, что через несколько лет можно будет оценить их динамику как в абсолютных значениях, так и в сравнительных. Что касается показателя количества проау­дированных ОЗО (всего), то после агреги­рования по всему РАУ он даст число реаль­но проаудированных в отчетном году ОЗО, что будет меньше, чем оценка общего их количества, например, в обзоре Минфина [4, табл. 14], поскольку, скорее всего, не все они обязательный аудит проходят.

В-четвертых, заметим, что после введения в действие [1] становится возможной оцен­ка числа субъектов РАУ, которые провели обязательный аудит ОЗО в отчетном году. Для этого достаточно подсчитать те субъ­екты РАУ, которые в строке 26 новой формы (количество проаудированных ОЗО) по­ставили отличное от нуля число. Более того, легко можно подсчитать число таких субъ­ектов в разрезе малых, средних и крупных АО, поскольку такой разрез в том же об­зоре Минфина присутствует.

В-пятых, в этом разделе приводится ко­личество организаций, в которых проведены обязательный аудит и инициативный аудит (строки 34 и 39 соответственно), при­чем для первого приводятся данные по че­тырем основным его слагаемым. Агрегация этих данных по всему РАУ представляет для пользователей большой интерес, и особен­но это относится к инициативному аудиту. Обязательный аудит дает на РАУ наиболь­ший вклад в общее количество проаудиро­ванных организаций — 88,7% в 2015 г. (со­ответственно инициативный — всего лишь 11,3%) (см. обзор Минфина [4, табл. 18]), но масштабы инициативного аудита (осо­бенно взятые в динамике) в значительной мере характеризуют востребованность ау­диторских проверок как экономического института в силу их добровольности. Срав­нение же количества выданных аудиторских заключений по обязательному аудиту с чис­лом субъектов обязательного аудита пока­жет уровень дисциплины на РАУ.

В предыдущем разделе формы фигуриру­ют объемы услуг в стоимостном выражении по обязательному и по инициативному ау­диту (строки 05 и 06 соответственно), а в рассматриваемом — количество организаций, в которых эти аудиторские проверки были проведены (строки 34 и 39). Если после агре­гации этих показателей по всему РАУ по­делить соответствующие стоимостные показатели на натуральные, то можно получить среднюю выручку (гонорар) за обязательную и за инициативную аудиторскую проверки⁵; сравнение этих двух средних гонораров, на наш взгляд, весьма информативно и может быть, в частности, использовано руковод­ством АО (или ИА) при коррекции страте­гии своего поведения на РАУ.

В-шестых, чрезвычайно полезно добавить к показателю количества организаций, в ко­торых проведен аудит (строка 15 формы), показатель общего числа договоров, выпол­ненных АО или ИА в отчетном году, а также показатели числа выполненных договоров по сопутствующим аудиту услугам и по про­чим услугам (последнее даст возможность простым сложением получить число вы­полненных договоров и по иным услугам, статистическая нагрузка на АО при этом возрастет незначительно). Покажем возмож­ность использования на практике пяти выше перечисленных показателей.

На основе количества организаций, в ко­торых проведен аудит, и упомянутого выше объема услуг по линии аудиторских про­верок, можно будет рассчитывать (как частные от деления второго показателя на пер­вый) среднюю выручку на РАУ за одну ау­диторскую проверку и осуществить ее мо­ниторинг. С помощью этого по существу интегрального ценового показателя можно, например, анализировать то, в какой мере растут или снижаются на РАУ цены на аудиторские проверки. Например, первый из них (средняя выручка в текущих ценах) увеличился в 2008 г. по сравнению с 2007 г. на 19,6%, что значительно превысило тог­дашнюю инфляцию (13,3%), следовательно, на РАУ наблюдался тогда не только номи­нальный, но и реальный рост цен. В другие годы наблюдалось их падение — особенно, если рассматривать ситуацию в сопостави­мых ценах (см. [5, с. 186]).

Аналогично, если на количество выпол­ненных договоров по иным услугам поделить объем услуг по иным услугам, то можно будет рассчитать и осуществить мониторинг средней выручки на РАУ за одну иную — по отношению к аудиторской проверке — услугу. А если на общее количество договоров, выполненных в отчетном году АО или индивидуальным аудитором, поделить общий объем услуг (строка 04), можно будет получить среднюю выручку — по АО или по всему РАУ — за один выполненный до­говор. Если же, кроме количества договоров по иным услугам, ввести в форму № 2-аудит два его слагаемых — количество выполнен­ных договоров по сопутствующим аудиту услугам и по прочим услугам (можно, ко­нечно, ввести в форму лишь одно слагаемое, а второе получать вычитанием первого из всех иных услуг), то можно будет полу­чить средние цены и по этим двум услугам.

Анализ динамики всех пяти описанных показателей средних цен может быть весь­ма информативен как в автономном, так и в сравнительном плане. Кроме того, он может быть важен для принятия конкретных управленческих решений. Управлять этими ценами напрямую вряд ли целесообразно⁶, но косвенное управление в ряде случаев окажется эффективным. Например, при по­стоянном и значительном росте всех пяти показателей средних цен может оказаться целесообразным облегчить вход на РАУ новых АО (скажем, через ослабление тре­бований к их составу — например, допустить наличие в АО не трех, а одного аттестован­ного аудитора — и/или к их руководству) и тем самым усилить конкуренцию на рынке. Заметим, что в [10, с. 42] показано, что по­казатель общего количества выполненных договоров может быть использован также для целей обследования деловой активности АО и ИА.

Что касается средней стоимости аудитор­ских проверок, то ее можно получить уже сейчас не только в целом по РАУ, но и от­дельно по малым, средним и крупным АО. Такие расчеты приведены в [5, с. 218]. Дина­мика этих средних стоимостей (особенно в сопоставимых ценах) представляется нам весьма информативной, например, для вы­работки политики регуляторов РАУ по отношению к малым, средним и крупным АО⁷. Конечно, здесь не должно быть речи о по­литике выравнивания всех трех средних цен, поскольку малые АО проводят аудит, в ос­новном, небольших экономических субъектов, а крупные — преимущественно более солид­ных клиентов, у которых и аудиторская про­верка сложнее и платят они за нее больше.

Раздел 4 формы № 2-аудит характеризу­ет количество выданных аудиторских за­ключений как по видам (немодифицированные, отрицательные и т.д.), так и по нали­чию сомнения относительно непрерывности деятельности аудируемого лица и указания на значительную неопределенность в оцен­ке достоверности его бухгалтерской отчет­ности. Что касается различных видов ау­диторских заключений, то этот показатель нужен преимущественно для оценки их доли среди всех таких заключений, а эта доля зависит, в основном, от риска существен­ного искажения бухгалтерской отчетности и технической политики АО. Оба эти фак­тора в рамках всего РАУ меняются доста­точно плавно (особенно в спокойные, не­кризисные годы), так что и упомянутые доли должны меняться во времени плавно, при этом обзор Минфина [4] это подтверждает. Исключением здесь, на наш взгляд, явля­ется общее количество выданных аудитор­ских заключений с выражением безогово­рочно — положительного мнения и мнения с оговоркой, поскольку согласно обзорам Минфина по итогам 2015 г. [4, табл. 17] и по итогам 2011 г. [11, табл. 16] доли этих двух показателей в общем числе выданных ау­диторских заключений по обязательному аудиту изменялись в 2010-2015 гг. весьма значительно: первая доля с 58,6% в 2010 г. поднялась до 77,6 %, в 2015 г., а вторая за тот же период опустилась с 40,2 до 21,6%. Ана­логично выглядит картина и по инициатив­ному аудиту. Возможно, что за это время усилилось давление руководства многих аудируемых лиц на АО и ИА: мол, за наши деньги нам мало положительного мнения с оговоркой, нам нужно “чистое” аудитор­ское заключение.

Заметим, что в старой форме в этом раз­деле описанная информация приводилась и в разрезе различных типов проаудиро­ванных лиц (организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на орга­низованных торгах, и др.). Отказ от такой детализации представляется вполне обос­нованным и иллюстрирует возможность отказа от принципа малой целесообразно­сти полного удаления какого-либо показа­теля из формы № 2-аудит, сформулирован­ного в начале статьи. Вполне возможно, что для всех таких типов аудируемых лиц доли всех шести видов аудиторских заключений на РАУ оказались приблизительно одинаковыми (похоже, что эти доли зависят, в ос­новном, не от типа аудируемых лиц, а от стратегии АО и других факторов), ввиду чего разбивку по типам аудируемых лиц было решено убрать. Полезность оставлен­ной информации в рамках всего РАУ оче­видна: доли различных видов аудиторских заключений на РАУ и их динамика весьма показательны. Кроме того, эта информация может пригодиться для анализа деятель­ности отдельных АО: например, нулевая доля отрицательных аудиторских заключе­ний вызывает подозрение в том, что данный субъект РАУ занимается черным аудитом, ввиду чего соответствующая СРО аудиторов может, например, ускорить проведение внешнего контроля качества работы этого субъекта.

Последний — пятый раздел формы № 2-аудит посвящен участию АО и ИА в российских и международных сетях аудиторских орга­низаций. Требуется ответить — участвует ли субъект РАУ, заполняющий форму № 2-аудит, в российских (один ответ) и в меж­дународных (второй ответ) сетях. В случае ответа “Да” надо указать наименование сети. Ранее, в соответствующем разделе старой формы наименование требовалось лишь в случае российских сетей (причем по на­званию головной АО этой сети); распро­странение такого требования в новой форме на международные сети вполне логично. Все эти сведения полезны хотя бы потому, что не исключены внезапные вспышки входа в упомянутые сети или выхода из них (и в случае российских и в случае международ­ных сетей), а информация об этом после ее агрегирования требует серьезного анализа. Да и сама информация о таком участии почти не нагружает отчетность отдельных АО, зато позволит после агрегации по всему РАУ оценивать популярность различных отечественных и международных сетей среди наших аудиторов, а в ряде случаев, кроме того, выдавать от лица СРО аудито­ров (а возможно и от имени УФО и/или Федерального казначейства) рекомендации АО примыкать к тем или иным российским и международным сетям либо, наоборот, покидать их.

Общие замечания

В новую форму № 2-аудит целесообраз­но, на наш взгляд, ввести еще два показа­теля: годовая зарплата работников АО и го­довая зарплата ее аттестованных аудиторов. Первый из них после агрегирования по всему РАУ позволит определять и осуществлять мониторинг средней зарплаты в отрасли (что обычно делается для различных от­раслей, но по аудиту нам такие данные не встречались), а второй — делать то же самое по аттестованным аудиторам (опять-таки, похоже, таких данных сегодня нет). Такая информация важна при исследовании вопросов престижа профессии и аттестата аудитора, политики руководства АО в во­просах оплаты труда и др.

Что же дадут сформулированные выше при анализе новой формы №2-аудит предложения с позиций оценки таких важных сторон РАУ, как объемы аудиторских услуг, цены на них и их качество. С позиций рас­крытия объемных характеристик РАУ это определенный вклад, так как оценка обще­го числа договоров, выполненных на РАУ, является важным показателем натурально­го плана, ввиду чего его совместный анализ и мониторинг с объемом услуг на РАУ в руб­лях (как в текущих, так и в сопоставимых ценах) может оказаться весьма информа­тивным. Подобное можно сказать и о че­тырех парах частных показателей РАУ, ха­рактеризующих аудиторские проверки, со­путствующие аудиту услуги, прочие услуги и иные услуги⁸.

Еще больше дадут, на наш взгляд, сфор­мулированные выше предложения с позиций анализа цен на РАУ: официальные стати­стические данные сегодня никакой информации на этот счет не дают. В [5, с. 186-188] изложена методика исчисления средней выручки (гонорара) на РАУ за один вы­полненный договор в целом, за одну ауди­торскую проверку, за одну иную услугу, за одну сопутствующую аудиту услугу, за одну прочую услугу (кроме того, приво­дятся значения средних гонораров за одну аудиторскую проверку в период 2007­2015 гг.). Причем это можно делать как в текущих, так и в сопоставимых ценах; по­следние показатели значительно информативнее, поскольку они учитывают уровень инфляции. Кроме того, в [5, с. 213-218] представлены расчеты средних гонораров за аудиторские проверки применительно к малым, средним и крупным АО и подоб­ных гонораров по Москве, Санкт-Петербургу и другим регионам страны, а также дина­мические ряды этих показателей за период 2010-2015 гг. Динамика этих показателей, на наш взгляд, очень информативна и для регуляторов РАУ, и для руководства АО, и для экономической общественности.

К сожалению, ничего не дадут высказан­ные предложения по изменению формы № 2-аудит для улучшения оценки качества аудиторских услуг. Официальные статистические данные сегодня никакой информации в этом отношении не содержат, а статисти­ка качества аудиторских услуг практически полностью отсутствует. Сколько-нибудь полная оценка и мониторинг их качества возможны, по нашему мнению, лишь в рам­ках системы панельного обследования АО и ИА, описанной в [12, с. 70-71]. Конечно, какая-то информация на этот счет может быть почерпнута из литературы, из разно­го рода анкетных обследований, получена на основе широкого привлечения к этой проблеме аппарата профессионального суж­дения аудитора. А вот в достаточной мере необходимая для управления качеством услуг на РАУ — в первую очередь для его существенного повышения — информация может быть получена лишь на базе упомя­нутой системы панельного обследования.

Заметим, что в [5, с. 105-150] помимо новой формы № 2-аудит рассмотрены и другие ин­струменты аудиторской статистики: форма № 3-аудит “Сведения о деятельности само­регулируемых организаций аудиторов”, об­зоры Минфина “Основные показатели рынка аудиторских услуг в Российской Федерации”, “Основные показатели деятельности саморе­гулируемых организаций аудиторов”, “Основ­ные показатели деятельности по осуществле­нию внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов”, анкет­ные обследования, интервью, опросы и др.

В итоге, если сравнивать в целом новую и старую формы, то можно заключить, что в 2016 г. форма № 2-аудит стала существен­но лучше. Она дает возможность получить объем услуг по аудиторским проверкам в разрезе обязательного и инициативного аудита, содержит много полезной инфор­мации по ОЗО (как в части стоимостных показателей, так и натуральных), из ее чет­вертого раздела убрана малополезная информация. А вот неудачным представляет­ся лишение возможности рассматривать объем услуг по аудиторским проверкам в разрезе их видов (подробно описанное выше — при анализе второго раздела формы). Итак, три шага вперед, один шаг назад. К самым серьезным недостаткам старой и новой форм следует, по нашему мнению, отнести отсутствие показателя общего числа договоров, выполненных АО или ИА в отчетном году, а также показате­лей численности аудиторов с единым атте­статом, годовой зарплаты работников АО и годовой зарплаты ее аттестованных ау­диторов.

1 Автор считает целесообразным привести в самом журнале как новую форму № 2-аудит, так и Указания по ее заполнению, что и сделано по согласованию с редакцией журнала.

2 В старой форме по существу соединили «коня и трепетную лань»: общий и биржевой аудит. Первый по объему выручки на РАУ (а значит и у большинства АО) гораздо больше второго и вообще является на этом рынке основным, а сама конструкция формы № 2-аудит (как, впрочем, и новая) не давала возможности выделить его статистически.

3 Под иными аудиторскими услугами здесь понимается совокупность сопутствующих аудиту услуг и прочих услуг. Последние в литературе нередко называется консалтинговыми; это неправильно, так как в них входит не только консалтинг, но и обучение, ведение бухгалтерского учета в порядке аутсорсинга и др.

4 Конечно подробную информацию о сферах деятельности своей клиентуры АО может вывешивать на сайте отдельно, но многие клиенты в поисках подходящей АО могут предпочитать работу с их формой № 2-аудит.

5 Строго говоря, в знаменателе должно фигурировать не ко¬личество организаций, в которых проведены проверки, а количество самих проверок (например, теоретически один экономический субъект может провести два инициативных аудита за год), но в рамках всего РАУ погрешность предлагаемых здесь вычислений представляется небольшой.

6 Хотя во многих странах, например во Франции, элементы такого управления присутствуют — в частности, через уста-новление минимальной цены одного часа работы АО — в основном, в целях борьбы с демпингом на РАУ. Кстати, и Аудиторская палата России призвала установить на РАУ минимальную стоимость человеко — часа работы аудитора [8, с. 42-43].

7 Аналогичные расчеты приведены в [5, с. 213] в региональ¬ном разрезе — по Москве, Санкт — Петербургу и (третий фигурант) другим регионам.

8 Аналогия: на рынке новых автомобилей информативен совместный анализ производства автомобилей в рублях и в штуках. То же самое справедливо в отношении отдельных секторов этого рынка (легковые машины, грузовики, автобусы и т.д.).

Литература

[1] Форма федерального статистического наблюдения № 2-аудит «Сведения об аудиторской дея­тельности». Утверждена приказом Росстата от 23 ноября 2016 г. № 740.

[2] Форма федерального статистического наблюдения № 2-аудит «Сведения об аудиторской дея­тельности». Утверждена приказом Росстата от 23 ноября 2012 г. № 615.

[3]Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» № 307-ФЗ от 30.12.2008 (в ред. от 03.07.2016).

[4] Основные показатели рынка аудиторских услуг в Российской Федерации в 2015 г. Режим до­ступа:http://www.minfin.ru/ru/perfomance/audit/audit_stat/MainIndex/

[5] Гутцайт Е.М.Рынок аудиторских услуг: функционирование, статистика, анализ, регулирова­ние — М.: ВивидАрт, 2017. — 540 с.

[6] Митин А.И. Внешний контроль качества аудиторских проверок — проблемы, цели и перспек­тивы развития // Аудиторские ведомости. — 2002. — № 8. — С. 72-76.

[7]Никифоров С.Л. Что мешает российскому аудиту обеспечить защиту общественных интересов // Аудитор. — 2013. — № 5. — С. 16-19.

[8] Черненко А.Ф., Сумкин А.С. Формирование стоимости услуг аудита // Международный бухгал­терский учет. — 2012. — № 8. — С. 41-51.

[9] Воронов Ю.П. Игры разума. Второй раунд (нобелевские лауреаты по экономике 2005года) // ЭКО. - 2006. - № 1. - С. 126-150.

[10] Бундин М.А., Гутцайт Е.М., Марьясин А.М., Яковлев И.А. О деловой активности на рынке ау­диторских услуг // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. — 2016. — № 6. — С. 36-45.

[11] Основные показатели рынка аудиторских услуг в Российской Федерации в 2011 г.http://www1. minfin/ru/common/img/uploaded/library/2012/04/!!!tablitsy-rynok-280412.doc/

[12] Гутцайт Е.М. Методы анализа современного рынка аудиторских услуг // Государственный университет Минфина России. Финансовый журнал. — 2012. — № 2. — С. 60-72.

Приложение

СВЕДЕНИЯ ОБ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

за 20___г.

Предоставляют:	Сроки предоставления	Форма N 2-аудит
юридические лица, инди­видуальные предпринима­тели, имеющие право заниматься аудиторской деятельностью: - Минфину России	1 марта после отчетного периода	Приказ Росстата: Об утверждении формы от 23.11.2016 N 740 О внесении изменений (при наличии) от N от N Годовая
	Наименование отчитыва­ющейся организации
	Почтовый адрес

Линия отрыва (для отчетности, предоставляемой индивидуальным предпринимателем)

Код формы по ОКУД	Код отчитывающейся организации по ОКПО
1	2	3	4
0609711

Раздел 1. Численность персонала

Код по ОКЕИ: человек - 792

Наименование показателя	N строки	По состоянию на 31 декабря отчетного года	В среднем за отчетный год
1	2	3	4
Численность (списочная и несписочная) работников -всего	01
из них аудиторов	02
из них аудиторов, работающих по совместительству	03		X

Раздел 2. Объем оказанных услуг

Код по ОКЕИ: тысяча рублей - 384

Наименование показателя	N строки	За отчетный год	За предыдущий год
1	2	3	4
Объем услуг (без НДС и аналогичных обязательных платежей) - всего (сумма строк 05-09)	04
в том числе: обязательный аудит	05
инициативный аудит	06
сопутствующие аудиту услуги	07
прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги	08
из них организациям, в которых проведен аудит	09
Из строки 04 - объем услуг по аудиту отчетности общественно-значимых организаций - всего	10
из них организаций, ценные бумаги кото­рых допущены к обращению на организованных торгах	11
кредитных организаций	12
некредитных финансовых организа­ций	13
организаций, в уставных (складоч­ных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25%	14

Раздел 3. Характеристика организаций, которым оказаны аудиторские услуги <*>

Код по ОКЕИ: единица - 642

Наименование показателя	N строки	За отчетный год
1	2	3
Количество организаций, в которых проведен аудит- всего (сумма строк 16-20)	15
в том числе количество организаций, выручка (нетто) которых от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) составляет: менее 400 млн. руб	16
от 400 до 1000 млн. руб	17
от 1000 до 2000 млн. руб	18
от 2000 до 4000 млн. руб	19
Более 4000 млн. руб.	20

Наименование показателя	N строки	За отчетный год
1	2	3
Из строки 15 — количество организаций, основными видами экономической деятельности которых являются: добыча полезных ископаемых	21
производство, передача и распределение электроэнергии	22
строительство	23
транспорт и связь	24
оптовая и розничная торговля	25
Из строки 15 — количество общественно-значимых организаций — всего	26
из них организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах	27
организаций, выпустивших проспект ценных бумаг	28
кредитных организаций	29
страховых организаций и обществ взаимного страхования	30
организаций, являющихся негосударственными пенсионными фондами	31
организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля федеральной собственности составляет не менее 25%	32
организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля собственности субъекта Российской Федерации составляет не менее 25%	33
Из строки 15 — количество организаций, в которых проведен обяза­тельный аудит, — всего	34
из них организаций, имеющих организационно-правовую форму акционерного общества	35
организаций, являющихся некредитными финансовыми организациями (за исключением страховых организаций и обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов)	36
организаций, финансовые показатели которых выше минимальных значений	37
организаций, представляющих и (или) раскрывающих консолидиро­ванную финансовую отчетность	38
Из строки 15 — количество организаций, в которых проведен инициативный аудит	39
Из строки 15 — количество организаций, в которых и проведен аудит, и которым оказаны прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги	40
Количество организаций, которым оказаны сопутствующие аудиту услуги	41

<*> В данный раздел включаются только те организации, по отчетности которых вы­дано аудиторское заключение (при проведении аудита) или отчет (при оказании сопутствующих аудиту услуг) в отчетном году.

Раздел 4. Выданные аудиторские заключения

Код по ОКЕИ: единица - 642

Наименование показателя					За отчетный год
				в том числе			из графы 3
	N строки	ВСЕГО (сумма граф 4-7)	с выражением немодифицированного мнения	с выражением мнения с оговоркой	с выражением отрица­тельного мнения	с отказом от выраже­ния мнения	с выражением сомне­ния относительно непрерывности дея­тельности	с указанием на значи­тельную неопределен­ность
1	2	3	4	5	6	7	8	9
Количество выданных	42
аудиторских заключе-
ний (обязательный и
инициативный аудит)
- всего

Раздел 5. Участие в сетях аудиторских организаций (по состоянию на 31 декабря отчетного года)

Участие в сети аудиторских организаций (нужное отметьте знаком “Х”)

российской	(43) да		(44) нет
международ­ной	(45) да		(46) нет
(47) В случае выбора ответа “ДА”, укажите наименование сети аудиторских организаций

Линия отрыва (для отчетности, предоставляемой индивидуальным предпринимателем)

Должностное лицо, ответственное за предоставление статистической информа­ции (лицо, уполномоченное предоставлять статистическую информацию от имени юридического лица или от имени индиви­дуального предпринимателя)
	(должность)		(Ф.И.О.)			(подпись)
			E-mail:			« » 20__год
	(номер контактного телефона)					(дата составления документа)

Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения

1. Форму предоставляют:

а) юридические лица, имеющие право заниматься аудиторской деятельностью (далее — аудиторские организации);

б) индивидуальные предприниматели, имеющие право заниматься аудиторской деятельностью (далее — индивидуальные аудиторы).

2. Форма предоставляется в Минфин России не позднее 1 марта года, следующе­го за отчетным.

3. При заполнении формы должна быть обеспечена полнота заполнения и достоверность содержащихся в ней данных.

4. В адресной части формы указывается:

а) для аудиторской организации — полное наименование в соответствии с учредительными документами, зарегистрированными в установленном порядке (в скобках — краткое наименование), для индивидуальных аудиторов фамилия, имя, отчество (полностью);

б) юридический адрес / адрес регистрации (с почтовым индексом);

в) код по ОКПО (в графе 2 кодовой части адресной зоны) на основании Уведомления о присвоении кода ОКПО, размещенного на Интернет-портале Росстата по адресу http://statreg.gks.ru/.

г) номер по ЕГРЮЛ / ЕГРИП (ОГРН) (в графе 3 кодовой части адресной зоны);

д) номер по реестру аудиторов и ауди­торских организаций (ОРНЗ) (в графе 4 кодовой части адресной зоны).

Если фактический адрес организации не совпадает с юридическим, то указывается также почтовый адрес, по которому фак­тически находится аудиторская организация.

5. В форме стоимостные показатели при­водятся в тысячах рублей с одним десятичным знаком, остальные показатели — в целых единицах.

6. Форма заполняется за отчетный год независимо от фактического времени работы аудиторской организации (индивиду­ального аудитора) в этом году. В случае ликвидации аудиторской организации в отчетном году форма заполняется за период с 1 января отчетного года по дату ликвидации.

Раздел 1. Численность персонала

7. По графе 3 строки 01 приводится фак­тическая численность работников, работавших в аудиторской организации (у инди­видуального аудитора), по состоянию на 31 декабря отчетного года. Индивидуальный аудитор включается в численность аудиторов, работавших у него.

8. По графе 3 строки 02 приводится чис­ленность аудиторов, работавших в аудиторской организации по состоянию на 31 де­кабря отчетного года.

9. По графе 3 строки 03 приводится чис­ленность аудиторов, работавших по совместительству в аудиторской организации (у индивидуального аудитора), по состоянию на 31 декабря отчетного года.

10. По графе 4 строки 01 приводится численность работников, работавших в аудиторской организации (у индивидуально­го аудитора), в среднем за отчетный год (средняя численность). Средняя численность работников определяется путем суммиро­вания численности работников по состоя­нию на последний календарный день каж­дого месяца отчетного года и деления полу­ченной суммы на 12.

11. По графе 4 строки 02 приводится численность аудиторов, работавших в аудиторской организации (у индивидуально­го аудитора), в среднем за отчетный год (средняя численность).

Раздел 2. Объем оказанных услуг

12. По строке 04 приводится выручка от оказания услуг (без НДС и аналогичных обязательных платежей), включая аудитор­ские услуги и прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги.

В аудиторской организации данные этой строки должны соответствовать данным Отчета о финансовых результатах (форма № 2) за отчетный год.

Строка 04 должна быть равна сумме строк с 05 по 08.

13. По строкам 05 — 06 приводится выручка от проведения обязательного и инициативного аудита (далее-аудит) бухгалтерской (финан­совой) отчетности, составленной в соответ­ствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете” консолидированной финансовой отчет­ности, составленной в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности (МСФО), а также аудита отдель­ных частей бухгалтерской (финансовой) отчетности, и отчетности, составленной по специальным правилам, например, отличная от консолидированной финансовая отчетность, составленная по МСФО. Под обязательным аудитом <**>, понимается аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности, который проводится в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее — Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ) или иного федерального закона. Под инициативным аудитом бухгалтерской (финансовой) отчетности <**>, понимается аудит отличный от обязательного.

<**> Определение понятия приведено исключительно в целях заполнения данной формы

14. По строке 07 приводится выручка от оказания сопутствующих аудиту услуг (обзорные проверки, согласованные процеду­ры, компиляция финансовой информации).

15. По строке 08 приводится выручка от оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг, предусмотренных частью 7 ст. 1 Федерального закона от30.12.2008 № 307-ФЗ.

16. По строке 09 приводится выручка от оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг организациям, в ко­торых аудиторской организацией (индивидуальным аудитором) проведен аудит.

17. По строке 10 приводится выручка от проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, преду­смотренных частью 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (далее — общественно-значимые организации).

18. По строке 11 приводится выручка от проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах.

19. По строке 12 приводится выручка от проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций.

20. По строке 13 приводится выручка от проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности некредитных финансовых организаций, предусмотренных ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”.

21. По строке 14 приводится выручка от проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля государственной собственности составляет не менее 25%.

Раздел 3. Характеристика организаций, которым оказаны аудиторские услуги

22. По строке 15 приводится общее ко­личество организаций, в которых проведен аудит и выданы аудиторские заключения в отчетном году.

Строка 15 должна быть равна сумме строк с 16 по 20.

23. По строкам 16-20 приводится рас­пределение организаций, в которых проведен аудит, по объему выручки (нетто) за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей

24. По строкам 21-25 из общего количе­ства организаций, в которых проведен аудит (строка 15), приводится количество орга­низаций, относящихся к видам экономиче­ской деятельности, указанным в форме.

При заполнении этих строк для каждой организации, в которой проведен аудит, выбирается только один (основной) вид экономической деятельности. Основной вид экономической деятельности организации, в которой проведен аудит, определяется по кодам ОКВЭД, присвоенным этой органи­зации.

При этом:

а) по строке 21 приводится количество организаций, основным видом экономической деятельности которых является добыча полезных ископаемых, т.е. виды экономической деятельности, входящие в состав классов 10-14 раздела С “Добыча полезных иско­паемых” ОКВЭД;

б) по строке 22 приводится количество организаций, основным видом экономической деятельности которых является производство, передача и распределение электроэнергии, т.е. виды экономической деятельности, входящие в состав класса 40 раздела Е “Производство и распределение электроэнергии, газа и воды” ОКВЭД;

г) по строке 23 приводится количество организаций, основным видом экономической деятельности которых является строительство, т.е. виды экономической деятельности, входящие в состав классов 45 раздела Б “Строительство” ОКВЭД;

д) по строке 24 приводится количество организаций, основным видом экономической деятельности которых является транс­порт или связь, т.е. виды экономической деятельности, входящие в состав классов 60-64 раздела I “Транспорт и связь” ОКВЭД;

ж) по строке 25 приводится количество организаций, основным видом экономической деятельности которых является оптовая и розничная торговля, т.е. виды экономической деятельности, входящие в состав классов 50-52 раздела в “Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования” ОКВЭД.

25. По строке 26 из общего количества организаций, в которых проведен аудит (строка 15), приводится количество обще­ственно-значимых организаций.

26. По строке 27 из общего количества общественно-значимых организаций, в которых проведен аудит (строка 26), приво­дится количество организаций, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах.

27. По строке 28 из общего количества общественно-значимых организаций, в которых проведен аудит (строка 26), приво­дится количество организаций, выпустивших проспект ценных бумаг.

28. По строке 29 из общего количества общественно-значимых организаций, в которых проведен аудит (строка 26), приво­дится количество кредитных организаций.

29. По строке 30 из общего количества общественно-значимых организаций, в которых проведен аудит (строка 26), приво­дится количество страховых организаций и обществ взаимного страхования.

30. По строке 31 из общего количества общественно-значимых организаций, в которых проведен аудит (строка 26), приводит­ся количество организаций, являющихся не­государственными пенсионными фондами.

31. По строке 32 из общего количества общественно-значимых организаций, в которых проведен аудит (строка 26), приводится количество организаций, в уставных (скла­дочных) капиталах которых доля федеральной собственности составляет не менее 25%.

32. По строке 33 из общего количества общественно-значимых организаций, в которых проведен аудит (строка 26), приво­дится количество организаций, в уставных (складочных) капиталах которых доля соб­ственности субъекта Российской Федерации составляет не менее 25%

33. По строке 34 из общего количества ор­ганизаций, в которых проведен аудит (строка 15), приводится количество организаций, в которых проведен обязательный аудит.

34. По строке 35 из общего количества организаций, в которых проведен обязательный аудит (строка 34), приводится ко­личество организаций, имеющих органи­зационно-правовую форму акционерного общества.

35. По строке 36 из общего количества организаций, в которых проведен обязательный аудит (строка 34), приводится количество организаций, являющихся некредитными финансовыми организациями (за исключением страховых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов).

36. По строке 37 из общего количества организаций, в которых проведен обязательный аудит (строка 34), приводится ко­личество организаций, объем выручки которых за предшествовавший отчетному год или сумма активов бухгалтерского баланса которых по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает финансовые показатели, установленные Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ.

37. По строке 38 из общего количества организаций, в которых проведен обязательный аудит (строка 34), приводится ко­личество организаций, предоставляющих и (или) раскрывающих консолидированную финансовую отчетность.

38. По строке 39 из общего количества организаций, в которых проведен аудит (строка 15), приводится количество организаций, в которых проведен инициативный аудит.

39. По строке 40 из общего количества ор­ганизаций, в которых проведен аудит (строка 15), приводится количество организаций, в которых проведен аудит, и которым оказаны прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги.

40. По строке 41 приводится общее ко­личество организаций, которым оказаны сопутствующие аудиту услуги и выданы отчеты в отчетном году.

Раздел 4. Выданные аудиторские заключения

41. По строке 42 приводится общее ко­личество аудиторских заключений, выдан­ных по результатам обязательного и ини­циативного аудита.

Под датой выдачи аудиторского заключе­ния** понимается дата, указанная в аудиторском заключении, независимо от времени за­ключения договора об оказании услуг по про­ведению аудита, времени фактического вы­полнения работ по договору и времени оплаты таких услуг.

42. По строке 42 аудиторские заключения распределяются в графах 4-9 по видам, предусмотренным стандартами аудиторской деятельности.

Графа 3 должна быть равна сумме граф с 4 по 7.

Раздел 5. Участие в сетях аудиторских организаций

43. В данном разделе приводятся сведе­ния об участии аудиторской организации (индивидуального аудитора) в российских сетях и международных сетях аудиторских организаций по состоянию на 31 декабря отчетного года.

44. По строкам 43 и 45 указание на участие в российской или международной сети ауди­торских организаций приводится в случае, если сеть включена соответственно в перечень российских сетей аудиторских организаций или перечень международных сетей аудитор­ских организаций, публикуемые Минфином России.

45. По строке 47 в случае выбора ответа “ДА” по строке 43 или 45 приводится наименование сети аудиторских организаций, в состав которой входит аудиторская органи­зация (индивидуальный аудитор), в соответ­ствии с перечнем российских сетей аудитор­ских организаций или перечнем международ­ных сетей аудиторских организаций.