О российской и международной практике формирования Отчета о движении денежных средств

Статья посвящена вопросам, связанным с российской и международной практикой формирования информации о денежных потоках компании. В ней уделяется внимание историческому аспекту рассматри­ваемой темы, а также сопоставляются и анализируются требования стандартов, регулирующих процесс формирования Отчета о движении денежных средств в России и за рубежом: ПБУ 23/2011 и МСФО (IAS) 7.

Отчет о движении денежных средств — самая «молодая» форма финансовой отчетности. Если история бухгалтерского ба­ланса и отчета о финансовых результатах на­считывает сотни лет, то информация о денеж­ных потоках компании стала доступной внеш­ним пользователям только в 70-е гг. XX в.

Появлению отчета о движении денежных средств предшествовал скандал, разразивший­ся в США в связи с крахом торговой компании WT Grant, основанной Уильямом Томасом Грантом в 1906 г. Второе по величине в истории США банкротство оказалось для всех абсо­лютно неожиданным, поскольку данные ре­гулярно публикуемых финансовых отчетов не предвещали ничего подобного: незадолго до этих событий прибыль компании даже не­сколько увеличилась по сравнению с предыду­щими годами. Проведенный позже детальный анализ ситуации показал, что за несколько лет до произошедшего события единственным по­казателем, который мог указать на возможность разорения компании оказался ее денежный поток. Так, в результате этих событий в США впервые появилась и стала обязательной новая форма отчетности «Отчет о движении денеж­ных средств» (далее — ОДДС).

В Европе информация о денежных потоках компании стала доступна пользователям позд­нее, когда в декабре 1992 г. был опубликован документ, разработанный Комитетом по меж­дународным стандартам финансовой отчет­ности, а именно МСФО (IAS) 7 «Отчет о де­нежных потоках». Датой начала его примене­ния стало 1 января 1994 г.

В 2007 г. в связи с пересмотром МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности» название МСФО (IAS) 7 было изменено на «Отчет о движении денежных средств». В настоящее время русскоязычный перевод этого документа (с учетом внесенных позднее изменений) [4] введен в правовое поле Рос­сийской Федерации приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н [3; п. 1, подп. 3)] и используется российскими компаниями при подготовке отчетности, соответствующей международным стандартам.

Незадолго до этого для формирования Отчета о движении денежных средств, соот­ветствующего российским стандартам бух­галтерского учета, в 2011 г. Минфином России был разработан отечественный нормативный документ — Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ) 23/2011 «Отчет о движении де­нежных средств» [2].

Таким образом, сегодня необходимость предоставления информации о денежных по­токах компании признана всеми без исклю­чения разработчиками учетных стандартов как национальных, так и международных, а Отчет о движении денежных средств стал неотъемлемой частью финансовой отчетности, «которая формирует фактическим и потен­циальным инвесторам (акционерам) опреде­ленный объем информации о конкретной ком­пании» [6, с. 217].

В Российской Федерации требование предо­ставления организацией информации о дви­жении ее денежных средств законодательно закреплено в утвержденном Минфином России Положении по бухгалтерскому учету «Бухгал­терская отчетность организации» [1], в котором говорится, что помимо того, что «бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положе­нии организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении» [1, п. 6], в ней также «должны быть раскрыты данные о движении денежных средств в отчетном периоде» [1, п. 29].

Информация об источниках поступления денежных средств и направлениях их вложе­ния, демонстрируемая в ОДДС, широко ис­пользуется аналитиками: она, наряду с други­ми показателями, позволяет более надежно оценить платежеспособность и ликвидность компании, ее способность генерировать потоки денежных средств и их эквивалентов, а, следовательно, и возможность организации адаптироваться к изменяющимся внешним обстоятельствам.

Более того, информация о денежных по­токах организации крайне важна и для на­логовых органов при определении налогового потенциала налогоплательщика и оценке его текущих налоговых обязательств, особенно когда речь идет о крупнейших налогоплатель­щиках (в частности, компаний нефтегазовой отрасли), вносящих «основной вклад в форми­рование доходов государственного бюджета и активного сальдо торгового баланса страны» [7, с. 169].

Кроме того, неоспоримым достоинством денежных потоков является их независимость от применяемой компанией учетной полити­ки. Хорошо известные в этой связи проблемы оценки эффективности бизнеса, основанной на расчете показателей, использующих в ка­честве меры результативности различные виды прибыли (ROA; ROE; ROI и др.)¹, не касаются расчетов, основанных на денежных потоках.

Индикаторы эффективности, основанные на денежных потоках, лишены также субъек­тивизма, присущего показателям, базирую­щимся на данных о рыночной стоимости ком­пании (P/E; P/B и др.)². В связи с этим после появления ОДДС среди аналитиков возникла определенная эйфория по поводу показателей, основанных на денежных потоках. «Так по­явился новый подход к расчету рентабельно­сти инвестиций (CFROI)³, разработанный международной консалтинговой компанией HOLT Value Associates, основанный на идее, что главная цель бизнеса заключается в генериро­вании денежных потоков» [8, с. 621].

Несмотря на то что и коэффициентам, рас­считываемым на основе денежных потоков можно предъявить целый ряд претензий, их способность облегчать сопоставимость ре­зультатов деятельности различных организа­ций значительно помогает пользователям делать обоснованные выводы и принимать взвешенные решения.

ROA — return on assets (рентабельность активов) ; ROE — return on equity (рентабельность собственного капитала); ROI — return on investment (рентабельность инвестиций). P/E — price-to-earnings ratio (отношение рыночной стоимо­сти акции к чистой прибыли, приходящейся на одну ак­цию); P/B- price-to-book ratio (отношение рыночной стои­мости акции к балансовой стоимости акции). CFROI — cash flow return on investment (рентабельность ин­вестиций на основе денежного потока).

Широкое применение информации ОДДС делает необходимым проведение анализа под­ходов, применяемых при его составлении в со­ответствии с разными учетными стандартами. При этом важно понять: идентичны ли по сути показатели, формируемые в Отчете о движе­нии денежных средств, подготовленным в со­ответствии с международными и российски­ми учетными стандартами, учитывая тот факт, что «фактически в западной практике регу­лируется финансовая отчетность, т.е. по­рядок ее получения и обработки; в то же время собственно счетоводство является прерога­тивой организации в отличие от российской практики, где учетный процесс регламентиру­ется государством посредством большого числа нормативных актов и положений» [5, с. 82]. Для ответа на этот вопрос автором статьи были сопоставлены и проанализированы наиболее важные положения нормативных документов, определяющих порядок формирования ОДДС в российской и международной практике: ПБУ 23/2011 и МСФО (IAS) 7.

Прежде всего, необходимо сопоставить по­нятийный аппарат рассматриваемых стандар­тов (см. табл. 1).

Как следует из табл. 1, в целом понятийный аппарат российского и международного стан­дартов совпадают. Незначительные отличия имеются, но они не носят принципиального характера. Так, например, в практике россий­ского бухгалтерского учета существует отсут­ствующее в МСФО понятие «денежные доку­менты», информация о которых отражается на счете 50 «Касса», к ним относятся почтовые марки, марки государственной пошлины, опла­ченные авиабилеты и другие денежные доку­менты. Кроме того, депозиты до востребования классифицируются МСФО (IAS) 7 как денежные средства, в то время как ПБУ 23/2011 относит их к категории денежных эквивалентов.

Следует обратить внимание и на то, что определения денежных эквивалентов, закреп­ленные в рассматриваемых документах, не иден­тичны. Так, в российском стандарте отсутству­ет требование того, что финансовые вложения, относимые к этой категории, должны быть краткосрочными, на практике это может при­водить к возникновению всевозможных рас­хождений.

Еще одним отличием является классифика­ция банковских овердрафтов, подлежащих по­гашению по требованию в качестве компо­нента денежных средств и их эквивалентов в МСФО. Это допускается в случаях, когда их использование является обычной практикой организации (например, остаток по банковско­му счету достаточно часто меняется с положи­тельного значения на отрицательное). В прак­тике российского бухгалтерского учета бан­ковские овердрафты обычно демонстрируют­ся в отчетности в составе краткосрочных финансовых обязательств. Тем не менее в целом можно говорить о том, что оба стандарта де­монстрируют достаточно схожий подход к ис­пользуемым понятиям.

Информация о движении денежных средств представляется в Отчете о движении денежных средств в разрезе трех видов деятельности: операционной (МСФО) или текущей (РПБУ), инвестиционной и финансовой, что позволя­ет пользователям оценить влияние каждого отдельного компонента на величину денежных средств организации, что значительно повы­шает информационную значимость ОДДС.

Понятийный аппарат МСФО (IAS) 7 и ПБУ 23/2011

При этом, если одна операция содержит в себе компоненты, относящиеся к различным видам деятельности, то их необходимо вы­делить и показать отдельно. Так, например, в случае уплаты задолженности по кредиту, перечисляемая сумма, как правило, содержит в себе часть, являющуюся погашением основ­ного долга, и также часть, представляющую собой проценты, уплачиваемые за пользование заемными средствами. В этом случае необхо­димо две части платежа показать отдельно: погашение основного долга в составе финан­совых операций, а процентные платежи могут быть представлены в составе операционной деятельности. Такой порядок предусмотрен и российским, и международным стандартами.

Обычно классификация денежных потоков по видам деятельности не вызывает трудностей у составителей отчетности (как российский, так и международный стандарты содержат мно­жество конкретных примеров денежных по­токов, относящихся к текущей, инвестиционной и финансовой деятельности), однако некоторые моменты требуют дополнительных пояснений.

Это касается, прежде всего, выплат и полу­чения процентных платежей. Российская прак­тика составления ОДДС классифицирует их в качестве поступлений и платежей, относящих­ся к текущим операциям, в то время как МСФО (IAS) 7 допускает такие притоки и оттоки де­нежных средств относить в те разделы ОДДС, к которым относится поток, следствием кото­рого являются процентные платежи. Так, полу­чение процентов является следствием того, что ранее компанией была сделана инвестиция, а значит, они могут демонстрироваться как эле­мент инвестиционной деятельности (аналогич­ное положение касается дивидендов, полученных от участия в других организациях). Выплата процентов также не является самостоятельным денежным потоком, а является результатом ранее привлеченного заемного финансирования. По­этому уплаченные проценты в международной практике составления ОДДС могут быть отне­сены к финансовой деятельности (см. табл. 2).

Таким образом, вопросы классификации потоков денежных средств, представляющих собой выплату и получение процентов в МСФО, являются прерогативой самой от­читывающейся организации, в то время как российский стандарт содержит прямые ука­зания, касающиеся их решения.

Таблица 2

Классификация дивидендных и процентных платежей в ПБУ и МСФО

Источник: составлено автором.

Можно также предположить, что опреде­ленные расхождения в классификации денеж­ных потоков могут быть связаны с тем, что ПБУ 23/2011, в отличие от МСФО (IAS) 7, не преду­сматривает в качестве условия отнесения де­нежного потока к категории инвестиционного того, что в итоге организация должна признать в балансе соответствующий актив. Так, напри­мер, денежные платежи, связанные с выполне­нием научно-исследовательских и опытно-кон­структорских работ, в результате которых не будет получен ожидаемый результат, в ОДДС, составленном в соответствии с ПБУ, будут от­ражены в составе инвестиционной деятель­ности, в то время как в Отчете о финансовых результатах соответствующие затраты будут отражены в качестве расходов.

Обращает на себя внимание и содержащее­ся в ПБУ 23/2011 положение о том, что в случае если при составлении отчетности составитель испытывает трудности, связанные с классифи­кацией денежных потоков, которые не могут быть однозначно отнесены к какому-либо раз­делу ОДДС, то они должны быть классифици­рованы как денежные потоки от текущих опе­раций [2, п. 12]. В результате можно ожидать того, что к текущей деятельности на практике будет отнесено большее количество поступле­ний и платежей по сравнению с МСФО.

Следует понимать, что классификация де­нежных потоков связана с характером деятель­ности организации. Так, например, финансовой структурой приобретение инвестиций будет представлено в качестве компонента текущих операций, в то время как производственная компания аналогичные платежи будет демон­стрировать как инвестиционный поток.

Несмотря на присутствие некоторых от­личий в вопросах классификации денежных потоков по видам деятельности, проведенный анализ также не выявил принципиальных раз­ночтений между положениями ПБУ 23/2011 и МСФО (IAS) 7.

А вот российская и международная прак­тика представления денежных потоков от опе­рационной деятельности отличается весьма существенно. Так, международные стандарты в качестве вариантов представления информа­ции предлагают два метода: прямой и косвенный, в то в время как Минфин России допускает только один способ — прямой по данным учет­ных регистров (см. рис. 1).

В 2018 г. компания «Делойт» (Россия) опу­бликовала обзор отчетности семидесяти пяти крупнейших российских компаний, ведущих деятельность в различных отраслях экономики, подготовленной в соответствии с международ­ными стандартами. По имеющейся в нем ин­формации, 84% российских компаний (отчиты­вающихся по МСФО) используют при состав­лении Отчета о движении денежных средств косвенный метод. Аналогичная картина наблю­далась и ранее: так в 2016 г. доля таких компаний в выборке достигала 87%. Несмотря на то что международные стандарты отдают предпочтение прямому методу составления ОДДС, в 2017 г. его использовали только 12 компаний, из кото­рых 9 относятся к финансовому сектору [9].

Таким образом, на практике форма предо­ставления информации об операционных де­нежных потоках в российской отчетности прак­тически всегда значительно отличается от меж­дународной: ПБУ 23/2011 не предоставляет составителям права выбора между различными вариантами демонстрации информации.

Суть косвенного метода, которому отдает предпочтение большинство компаний, гото­вящих отчетность, соответствующую между­народным стандартам, заключается в том, что в качестве исходного значения для расчета операционного денежного потока использу­ется показатель из Отчета о финансовых ре­зультатах — чаще всего:

чистая прибыль/ непокрытый убыток организации (реже — прибыль/убыток до налогообложения).

Затем делается целый ряд корректировок этого показателя: сначала он «очищается» от всех неоперационных влияний. Для это все неоперационные прибыли должны быть вы­чтены, а неоперационные убытки, наоборот добавлены. Например, если в Отчете о финан­совых результатах компания показала прибыль от продажи своих внеоборотных активов, то поскольку эта операция в ОДДС должна быть показана в составе инвестиционной деятель­ности, при формировании операционного денежного потока от ее влияния следует из­бавиться путем вычитания.

Рис. 1. Применение методов демонстрации операционного денежного потока при подготовке российской и международной отчетности (2017 г.) Источник:: составлено автором по данным исследования компании «Делойт» (Россия) [9]

Следующая группа корректировок касается тех статей Отчета о финансовых результатах, которые не связаны с движением денежных средств. Например, такие статьи, как амортиза­ция, резервы и обесценение должны быть при­бавлены к чистой прибыли, поскольку денежные средства в ходе таких операций не были задей­ствованы. И наконец, необходимо отразить вли­яние на операционный денежный поток эффек­тов, связанных с изменениями в составе запасов, дебиторской и кредиторской задолженности за отчетный период. В итоге использование кос­венного метода приводит к получению того же результата, который получается в случае фор­мирования операционного денежного потока прямым методом, но совершенно другим путем.

По мнению составителей отчетности, ис­пользование косвенного метода является более простым, кроме того ОДДС, составленный таким образом, обладает большим аналити­ческим потенциалом, поскольку наглядно де­монстрирует факторы, приведшие к несовпа­дению прибыли компании и ее денежных по­токов. Этим, на наш взгляд, объясняется его популярность и широкое распространение.

Заключение

Подводя итог вышесказанному, можно сде­лать вывод о том, что сегодня показатели Отчета о движении денежных средств, под­готовленного в соответствии с нормами ПБУ и МСФО, не являются идентичными, посколь­ку расхождения имеются как в понятийном аппарате нормативных документов, регули­рующих процесс составления ОДДС, так и в вопросах классификации денежных по­токов в качестве текущих (операционных), инвестиционных и финансовых. Также на практике почти всегда отличается форма представления информации об операционных денежных потоках организации. В результате прямое сопоставление данных о движении денежных средств организации, полученных из отчетов, составленных в соответствии с рос­сийскими и международными нормами, пред­ставляется не совсем корректным и требует от аналитиков проведения предварительного анализа сопоставимости показателей.

Литература

1. Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, ут­вержденное приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018). [Элек­тронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 23.02.2019)
2. Положение по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» ПБУ 23/2011, утвержденное приказом Минфина РФ от 02.02.2011 № 11н.[Электронный ресурс]. — URL: http://www. consultant.ru (дата обращения 19.02.2019)
3. Приказ Минфина России от 28.12.2015 № 217н (ред. от 11.07.2016) «О введении Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых при­казов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации» [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 19.02.2019)
4. Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 7 «Отчет о движении денежных средств»(введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н) (ред. от 11.07.2016) [Электронный ресурс]. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 19.02.2019)
5. Воронова Е.Ю. Взаимосвязь управленческого и финансового подхода / Е.Ю. Воронова // Ауди­торские ведомости. — 2009. — № 11. — С. 80-87.
6. Воронова Е.Ю. Бухгалтерский учет и отчетность в решении агентской проблемы корпоратив­ного управления // Вестник МГИМО-Университета. — 2011. — № 1 (16). — С. 216-223.
7. Пилевина Е.В. Современная система налогообложения предприятий нефтегазовой отрасли России // Актуальные вопросы российской и зарубежной учетно-статистической практики: сборник научных трудов кафедры учета, статистики и аудита. — М. : МГИМО-Университет, 2007. — С. 169-180.
8. Шмарова Л.В. Эволюция методов оценки эффективности бизнеса // Российская экономика: пути повышения конкурентоспособности: коллективная монография / под общей редакцией А.В. Холо-пова; МГИМО (У) МИД России. — М. : МГИМО-Университет, 2009. — С. 617-627.
9. Применение МСФО Российскими компаниями. Обзор практики за 2017 год. «Делойт» (Россия) [Электронный ресурс]. — URL: https://www.iasplus.com/en/publications/russia/ifrs-application-2017 (дата обращения 23.02.2019)