Информационная прозрачность

Корпоративное управление

Автор:
Опубликовано: 20 сентября 2010

Информационная прозрачность – важнейший компонент снижения рисков при инвестировании.

Для закрепления наметившегося в России экономического роста, импульс которому был во многом задан девальвацией рубля и интенсивным ростом цен на сырьевые ресурсы, принципиально важное значение приобретают инвестиции (как внутренние, так и внешние). В этом направлении в последнее время наметился некоторый прогресс (динамика инвестиций в основной капитал демонстрирует положительную тенденцию), однако кардинальной смены ситуации не произошло. Несмотря на то, что суммарный объем иностранных инвестиций в российскую экономику в 2000 году увеличился на 14.6%, объем же прямых инвестиций, которые собственно определяют реальные вложения в производство, вырос всего на 4%, что отнюдь не свидетельствует о существенном улучшении инвестиционного климата. За первые три квартала 2001 года приток иностранных увеличился на 23%, при этом если портфельные инвестиции выросли в 5 раз, то прямые – снизились на 7.34%. Темпы роста отечественных инвестиций недостаточны и снизились по сравнению с 2000 годом.

Учитывая высокую степень изношенности основных фондов отечественной промышленности, проблема привлечения инвестиций сейчас приобретает не просто актуальный характер, от ее решения во многом зависит жизнеспособность экономических систем стран содружества.

Пути привлечения капитала различны, но одним из наиболее перспективных является фондовый рынок, потенциальные возможности которого в настоящее время использованы лишь на десятые доли процента. Очень немногие российские компании воспользовались механизмами фондового рынка для привлечения инвестиций. По данным Госкомстата России, за 9 месяцев 2001 года 82.4% инвестиций в структуре финансовых вложений предприятий и организаций приходилось на собственные средства, 3% – на кредиты банков и менее 0.1% – на средства, полученные от эмиссии акций.

Доля корпоративных облигаций также невелика. Как показывают расчеты, за 9 месяцев 2001 года, доля облигаций составляет 1.1% от объема финансовых вложений предприятий (для сравнения за аналогичный период прошлого года – 2.2%) Доля облигаций в объеме привлеченных средств составляла 6% (в прошлом году – 16.9%). Таким образом видно, что такой инструмент как корпоративные облигации пока не успевает за инвестиционными потребностями экономики и его доля, как свидетельствуют расчеты, уменьшается.

Одной из фундаментальных причин сложившейся неблагоприятной ситуации является низкая степень информационной прозрачности предприятий. Именно этот фактор наиболее часто ставится во главу угла при анализе иностранными инвесторами возможностей инвестирования в экономику России.

Низкая информационная прозрачность заметно повышает цену заимствований капитала. На основе данных об экономической и политической ситуации в 20 странах, выпустивших в 1998-1999 году облигации государственного займа, специалисты Pricewaterhouse Coopers сделали вывод о том, что из-за увеличения цены заимствований совокупный экономический ущерб от непрозрачности экономики в этих странах за указанный период составил около 160 млрд. долларов. То есть, в среднем на страну приходится 8 млрд. убытка в год. Представляется, что такого же порядка цифра может использоваться для оценки потерь из-за увеличения стоимости заимствований для России. Совокупный отток капитала из России составил в 2001 году около 20 млрд. долларов. Из них, по нашим оценкам примерно одна треть от этой суммы вывезена вследствие того, что отечественные инвесторы не вкладывают средства в отечественные предприятия из-за их информационной закрытости (две трети оттока обусловлены несовершенством законодательной, налоговой, судебной системами, высоким уровнем коррупции, преступностью и др.). Таким образом, с учетом увеличения стоимости капитала (8 млрд. долларов), суммарные потери России из-за низкой информационной прозрачности компаний составляют около 15 млрд. долларов. Это в четверо превышает поток прямых иностранных инвестиций.

Не располагая исчерпывающими данными о текущем состоянии эмитента, в особенности о его реальной кредитоспособности, потенциальные инвесторы воздерживаются от вложения средств в активы компании, а акционеры не имеют возможности правильно оценить риски и оптимальным образом выстроить взаимоотношения с менеджментом. Все это создает серьезные препятствия на пути активизации инвестиционных процессов в стране, что вызывает серьезную озабоченность ФКЦБ России. Сложившаяся к настоящему времени в России система раскрытия информации не позволяет в полной мере удовлетворить потребности участников инвестиционного процесса в силу ряда противоречий. Суть этих противоречий в следующем.

С одной стороны, в соответствии с существующими нормативными актами («Закон о рынке ценных бумаг», «Закон об акционерных обществах», соответствующие постановления ФКЦБ от эмитентов облигаций требуется раскрытие довольно большого объема информации, которая в ряде случаев носит избыточный характер. С другой стороны, в стране отсутствует четкая система адекватного представления данных, использование которой позволило бы потенциальным инвесторам избежать множества субъективных ошибок в интерпретации информации.

В настоящее время информация, раскрываемая предприятиями, в большинстве случаев носит искаженный характер вследствие стремления менеджмента скрыть реальные доходы для уменьшения налогообложения. Существенно зашумленная, пусть даже подробная информация (в соответствии с требованиями к ежеквартальной отчетности), а тем более, если она поступает с запозданием, не может служить объективной основой для участия акционеров в управлении предприятием и дает почву для нарушения их прав со стороны администрации. Искаженность информации является следствием существующей системы бухгалтерской отчетности, которая не соответствует требованиям рыночной экономики. Одним из путей решения проблемы недостатка качественной информации об эмитентах является переход на более совершенные западные стандарты бухгалтерской отчетности. Однако здесь надо принимать во внимание то обстоятельство, что этот процесс требует времени и затрат, следовательно, практических результатов в ближайшее время ожидать вряд ли возможно. Более реальным способом повышения информационной прозрачности, который может принести свои плоды в обозримой перспективе, является совершенствование существующей системы раскрытия информации (повышение оперативности, обеспечение более широкого доступа, повышение ответственности предприятий за своевременность раскрытия информации).

Безусловно полезной является инициатива ФКЦБ в отношении ужесточения ответственности за нарушения на рынке ценных бумаг в области раскрытия информации и введение поправок в УК. Однако в этом случае эмитенты могут подойти к вопросу раскрытия информации, которую они не хотят обнародовать, чисто с формальной точки зрения, закрыв внутренним приказом большинство сведений. В данном случае, наряду с введением уголовной ответственности необходимо предпринять меры по созданию условий, при которых раскрытие информации не принимало бы характер обузы, от которой как можно быстрее необходимо избавится.

Для этого целесообразно оптимизировать перечень информации, который устраивал бы три заинтересованные стороны: эмитента, инвестора и регулирующие органы. Один из способов решения задачи – проведение двустороннего опроса с целью выявления адекватного перечня раскрываемых данных.

В то же время крайне важной является задача создания для эмитентов таких условий, при которых раскрытие информации для них являлось бы насущной необходимостью. Однако для этого насущной необходимостью должен являться и сам фондовый рынок как инструмент заимствований, эффективность которого, в свою очередь, зависит от информационной прозрачности.

С точки зрения инвестора, решающего вопрос о вложении средств в конкретное предприятие, принципиально важным является получение информации о реальном положении дел на предприятии. Как показывает опыт наибольший интерес представляет следующая информация:

  • Подробные данные о структуре уставного капитала
  • Финансовая отчетность (желательно по международным стандартам) o Исчерпывающая информация по структуре и динамике производимой продукции
  • Структура себестоимости продукции
  • Место предприятия на рынке товаров отрасли
  • Кредитная история предприятия
  • Информация о структуре управления

Не получив ответа на данные вопросы инвестор вряд ли примет положительное решение по вложению средств.

Говоря о невысокой степени информационной прозрачности корпораций в целом нельзя не сказать о том, что в последнее время все больше предприятий понимают насущную необходимость раскрытия информации. Согласно рейтинга АК&М, построенного на результатах опросов специалистов инвестиционных компаний, по состоянию на начало сентября 2001 года, в первую десятку по информационной открытости входят следующие компании.

№№ Наименование   Баллы Ранг, 10/01/2001 Ранг, 18/07/2000
1 ЛУКОЙЛ Москва 4305 1 (2)
2 ЕЭС России РАО Москва 3680 2 (1)
3 ЮКОС Тюменская обл. 2375 3 (8)
4 Сургутнефтегаз Тюменская обл. 2250 4 (3)
5 Норильский никель Москва 1825 5 (9)
6 Газпром Москва 1250 6 (4)
7 Мосэнерго Москва 930 7-8 (6)
8 Ростелеком Москва 930 7-8 (5)
9 Татнефть Татарстан 420 9 (7)
10 Ленэнерго Санкт-Петербург 275 10 (15)
11 Сибнефть Омск 245 11 (И)
12 Сбербанк России Москва 230 12-13 (Ю)
13 Уралсвязьинформ Пермь 230 12-13 (12)
14 Вымпелком Москва 220 14 (17-18)

Известно, что одной из причин слабой заинтересованности эмитентов в использовании механизмов фондового рынка для осуществления заимствований, за редким исключением, является нежелание «разменивать» права управления предприятием (это является неизбежным следствием публичных эмиссий акций) на инвестиционные ресурсы. Широкие перспективы для преодоления этого препятствия открывает такой уже успевший хорошо зарекомендовать себя инструмент, как выпуск корпоративных облигаций. Однако и здесь остро стоит вопрос наличия и доступности информации о надежности заемщика. Отсутствие данных о реальной кредитоспособности эмитента существенно повышает риски финансовых вложений и сдерживает интерес инвесторов к данному инструменту. Особую актуальность в этой связи приобретают рейтинги.

В существующих нормативно-правовых актах рейтинги рассматриваются как необходимый инструмент повышения информационной прозрачности. Так, согласно положениям «Концепции развития рынка ценных бумаг в Российской Федерации», утвержденной Указом Президента РФ №1008 от 01.07.96 (новая редакция утверждена Указом Президента РФ №1756 от 16.10.2000), реализации принципа информационной прозрачности среди прочих мер должна способствовать поддержка независимых рейтинговых агентств и введение признанной рейтинговой оценки компаний-эмитентов и ценных бумаг.

За рубежом предоставлением информации о кредитоспособности заемщика занимаются такие признанные лидеры, как Standard & Poor s, Moody s, Fitch IBCA, Thomson Bankwatch. Начиная с середины 90-х годов эти агентства стали активно развивать свою деятельность и в России, присваивая рейтинги банкам, промышленным предприятиям и субъектам Российской Федерации.

Несмотря на авторитет этих агентств, необходимо отметить, что использование международных рейтингов в России представляет собой определенную проблему как для российских, так и для иностранных инвесторов. Основная причина сложности использования международных рейтингов в России – неадекватное укрупнение рейтинговых категорий, приводящее к тому, что разные по отечественным меркам заемщики попадают в одну и ту же группу надежности. Например, факторы риска неблагоприятных действий правительства и риска, связанного со страной местонахождения, в России приводят к узкому диапазону рейтинговых значений, в котором большинство компаний находятся на одном уровне. Следовательно, для российского потребителя международные кредитные рейтинги представляют ограниченный интерес.

Таким образом, особую актуальность приобретает использование национальной рейтинговой шкалы, позволяющей адекватно оценивать различных заемщиков, а также проводить дополнительную дифференциацию их надежности, когда из-за типичных характеристик кредитоспособности международные рейтинговые значения концентрируются на средних и низших категориях.

Наличие национальной шкалы также существенно увеличит степень информированности государственных органов, что, в конечном итоге, будет способствовать повышению качества принимаемых решений на различных уровнях власти.

В настоящее время одним из приоритетных аспектов аналитической работы агентства АК&М является рейтинговая деятельность, среди важнейших направлений которой – разработка Рейтингов предприятий, имеющих наибольший вес в экономике РФ и Рейтингов относительной кредитоспособности субъектов РФ, которые уже зарекомендовали себя с положительной стороны.

Первый Рейтинг предприятий, имеющих наибольший вес в экономике РФ, был разработан в сентябре 2001 года и опубликован в центральной и региональной прессе, получив широкий резонанс среди руководителей вошедших в него компаний. В октябре 2001 агентство АК&М опубликовало Рейтинг относительной кредитоспособности субъектов РФ, что также нашло большое количество откликов.

С содержанием и методиками двух вышеупомянутых рейтингов можно ознакомится на нашем сайте в Интернет (www.akm.ru), а также на страницах прессы.

В декабре 2001 – январе 2002 года при поддержке РО ФКЦБ были разработаны рейтинги: Эффективности предприятий центрального федерального округа (методика аудирована ЮНИКОН М/С, с которой АК&М заключило соглашение о стратегическом партнерстве), Эффективности предприятий Москвы, Бюджетной эффективности предприятий Москвы, получивших бюджетное финансирование в форме компенсации части процентной ставки по привлеченным банковским кредитам.

В целом история рейтинговой деятельности АК&М ведется с 1994 года, когда агентство выпустило первый в России рейтинг участников рынка ценных бумаг, в ко-тором на основе опроса специалистов фондового рынка оцениваются по различным критериям компании – профессиональные участники рынка, регистраторы, и предприятия – эмитенты ценных бумаг. С этого времени рейтинг публикуется АК&М регулярно один раз в пол года. Кроме этого, с ноября 1996 рассчитывается рейтинг участников вексельного рынка. В настоящее время эти рейтинги имеют признание не только в кругах брокеров и аналитиков, но и руководителей предприятий, банкиров, инвесторов, а также широкого круга лиц, интересующихся проблемами финансового и фондового рынка.

Рейтинги акций по различным критериям (риск, доходность, зависимость от рынка), рассчитываемые агентством, пользуются спросом со стороны оценщиков, аналитиков инвестиционных компаний, инвесторов.

Совместно с Региональным отделением ФКЦБ России в Центральном федеральном округе с 1999 года периодически готовится рейтинг профучастников рынка, предоставляющих своим клиентам льготу по подоходному налогу. Этот рейтинг играет важную роль в повышении степени информационной прозрачности российских инвестиционных институтов и имеет важное практическое значение для брокеров.

В марте 2001 года аналитиками агентства был разработан и опубликован в СМИ рейтинг эффективности отраслей российской промышленности, позволивший произвести комплексную оценку результатов их деятельности.

Публикуемые нами рейтинги имеют широкую известность среди многих компаний, пристально следящих за своими позициями в представляемых результатах, и понимающих, что обнародованные оценки прямо влияют на их инвестиционную привлекательность и возможность привлечения финансовых ресурсов.


Автор:

 

Все статьи цикла «Материалы Всероссийской научно-практической конференции "Совершенствование корпоративного управления в кредитных организациях, холдингах и акционерных обществах России", Ярославль, 16-17 апреля 2002г.»

(состоит из 7 статей)

Ценные бумаги Ярославской области (20 сентября 2010)

Информационная прозрачность (20 сентября 2010)

Развитие законодательства о залоге (20 сентября 2010)

Сравнительный менеджмент в банковской сфере (20 сентября 2010)

Телекоммуникационные технологии (20 сентября 2010)

Нормы и стандарты управления в условиях перехода банков на МСФО (20 сентября 2010)

Региональные банки – административные ресурсы (20 сентября 2010)