Лучшая защита – нападение

Практические советы

Автор:
Источник: журнал «Расчет» № 10 -2003
Опубликовано: 15 сентября 2005

Лучшая защита – нападение

Стараясь к концу года приблизить реальные показатели по сбору налогов к желаемым, чиновники все чаще подают на фирмы в суд. Фирмы тоже не отстают. Отбиваться приходится и налоговикам. Как воевать с налоговой в суде, рассказывает наш эксперт

Артподготовка

Затевая судебный спор с налоговой инспекцией, начинайте с искового заявления. Оно пишется в произвольной форме, но есть ряд обязательных требований. Например, в заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который оно отправляется; полные наименования и адреса истца, ответчика, заинтересованных лиц, дата составления, перечень прилагаемых к заявлению документов. В остальном свою позицию вы можете изложить так, как считаете нужным.

Исковое заявление нельзя писать «бытовым» языком. Даже если вы плохо знакомы с юридическими терминами, указывайте в тексте лишь конкретные факты и цифры, свои требования обосновывайте точными ссылками на закон. И поменьше лирики. Эмоции больше уместны в уголовном процессе.

Написание искового заявления является своеобразной подготовкой к судебным баталиям. Чем более сухими фразами вы будете излагать свои мысли на бумаге, тем легче вам потом будет повторить их в суде. Причем говорить вы уже будете на общем языке с юристами из налоговой инспекции, которых иначе как «специалистами высшей квалификации по части забалтывания» назвать нельзя. Хотя одной только болтовней судей не проймешь – многие из них слушают потоки слов ежедневно на протяжении многих лет и способны разобраться, «где мухи, а где котлеты».

В суде стоит воздержаться от тактики упования на здравый смысл или справедливость. В арбитражном производстве такой категории, как справедливость, просто не существует. Здравый смысл Налоговому кодексу также не знаком. Обращаться к совести – пустые хлопоты. Поэтому слова «бессовестный», «несправедливый» оставьте для домашних сцен.

Чиновники нарушили наши права

В налоговом споре не всегда уместен упор на формальности. Тогда как практика показывает, что неюристы всегда придают потрясающее значение разного рода формальным факторам. И при этом полагают, что на них свет клином сошелся. Мало того, большая часть бухгалтеров почему-то уверена, что нарушение формальностей едва ли не автоматически влечет за собой отмену любых решений. Однако так обстоят дела только в уголовном процессе. Во всех остальных (арбитражном, гражданском) формальные нарушения принимаются во внимание, только если они могут повлиять на правильность принятия решения.

Например, акт налоговой проверки и решение по нему чиновники нередко предъявляют фирме одновременно. Хотя закон предусматривает, что между получением этих двух неприятных бумаг должно пройти некоторое время.

Такую грубейшую ошибку инспекторы допускают сплошь и рядом. Однако даже в этом случае они нередко выигрывают процессы, и только потому, что предприниматели ссылаются исключительно на процедурные нарушения. В исковом заявлении и непосредственно в судебном заседании уместнее говорить не о нарушении инспекцией порядка привлечения фирмы к ответственности, а о лишении ее права предъявить свои пояснения по акту. Слишком многое в суде зависит от того, как вы изложите свои требования. Одно дело ссылаться на процедурные нарушения, которые мало кого волнуют, и совершенно другое – говорить о попрании прав.

Перевести стрелки

Мы уже привыкли постоянно оправдываться перед государством и как-то забываем, что закон гарантирует нам презумпцию невиновности. Помните: доказать вашу неправоту должны чиновники, вы вовсе не обязаны убеждать судей в том, что ваша фирма белая и пушистая. Для того чтобы все бремя доказательств переложить на налоговиков, надо просто «перевести стрелки».

Например, решив, что телефонные переговоры, особенно междугородние, носили непроизводственный характер, контролеры очень любят доначислять налог на прибыль, а к нему штрафы и пени. Они считают, что переговоры не могут быть включены в себестоимость товаров и услуг. Неискушенные предприниматели начинают доказывать, что чиновники не правы. Мол, мы вынуждены были звонить в город Энск, так как проводили маркетинговое исследование.

Между тем это совершенно лишнее. Налоговики утверждают, что вы необоснованно много болтаете по служебному телефону? Пусть докажут, что так оно и есть. Требуйте этого прямо в судебном заседании, не стесняйтесь. Уверяем, представить такие доказательства будет непросто. Особенно если вы попросите своего собеседника в Энске подтвердить налоговикам, что маркетинговое исследование на самом деле проводилось.

Вообще, практика показывает, что очень часто налоговики уходят из судов ни с чем именно потому, что не могут доказать вину фирмы. Примером поражения инспекторов может служить хотя бы постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2003 г. № А13-9359/02-15. Суд решил, что «заявление ИМНС о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление первичных документов, затребованных для проведения налоговой проверки, не удовлетворено, так как вина налогоплательщика в совершении указанного правонарушения отсутствует».

И не забывайте, что чиновники могут предъявлять суду только те доказательства, которые им удалось раздобыть в ходе налоговой проверки. Кстати, об этом обстоятельстве знает не каждый бухгалтер. Между тем этот момент очень важен: фирма имеет право представлять доказательства, которые не были указаны в акте налоговой проверки, а вот контролеры – нет.

Головокружение от успехов

Не стоит надеяться на апелляцию (то есть пересмотр дела в следующей инстанции). Большую часть усилий необходимо вкладывать в самые первые заседания. Прежде всего потому, что «в верхах» гораздо труднее будет представить новые доказательства, если они не были предметом рассмотрения по первой инстанции. В апелляции и кассации (третьей инстанции, которая будет пересматривать решение апелляционного суда) существуют определенные процессуальные ограничения по сравнению с производством в суде первой инстанции. Например, установленные в первой инстанции обстоятельства при последующих пересмотрах уже не проверяются.

Но, положим, вы выиграли процесс и довольные собой совершенно расслабились. Однако наши чиновники дел своих на полпути не бросают – они обязательно подадут апелляционную жалобу. Ваша обязанность – подготовить на нее достойный отзыв. Но нередко, почувствовав себя непобедимыми Наполеонами, бухгалтеры не придают значения содержанию отзыва и пишут в нем: дескать, мы правы, потому что так решил суд.

Такая ошибка может оказаться роковой и, выиграв суд в первой инстанции, во второй (апелляционной) вы можете его проиграть, совсем как Бонапарт битву при Ватерлоо. Поэтому помните: в отзыве необходимо еще раз подчеркнуть ошибки в позиции заявителя, в данном случае налоговой инспекции.

Как мы уже говорили, чиновники – народ упорный и, не жалея ни своего времени, ни времени оппонента, могут дойти и до кассации. Впрочем, если игра стоит свеч, подобное упрямство может выказать и фирма. Дело не в этом. Главное – надо быть крайне внимательными при написании кассационной жалобы или отзыва на нее. Очень часто фирмы и в апелляцию, и в кассацию пишут одно и то же, не учитывая характера судопроизводства.

Надо иметь в виду, что кассационная коллегия проверяет законность самого судебного решения, и ее совершенно не волнует, насколько оно обоснованно, то есть спор по существу в третьей инстанции уже не рассматривается, а доказательства, предъявленные сторонами по делу, не оцениваются. Помните: в кассационной коллегии обжалуются судебные ошибки, а не ошибки налоговиков. Именно на первые и надо делать акцент.


Автор: