Об эффективном собственнике (тезисы с методологическим послесловием)
(ТМ+КУ=?)
Уже почти 3 года, с тех пор, как автор – консультант по корпоративному управлению – плотно сотрудничает с консультантами по организации времени ( www.improvement.ru ), его не покидает стойкое ощущение того, что тематика тайм-менеджмента (ТМ) как-то существенно связана с тематикой корпоративного управления (КУ). До недавнего времени связь прослеживалась на идеологическом уровне: и то, и другое непосредственно относится к областям РАЗВИТИЯ деятельности. Каждая тематика как бы выделяет свой аспект. Но довести понимание до какого-то формализованного уровня, объединить в целое, ранее не получалось. Сделаем еще одну попытку в этих тезисах.
В теме КУ ключевым вопросом является вопрос о позиции собственника бизнеса, о его стремлениях.
В теме ТМ одним из ключевых понятий является эффективность.
Что получится, если попытаться осмыслить эти понятия во взаимосвязи?
Язык подсказывает пару сочетаний этих понятий:
- Эффективный собственник.
- Собственная эффективность.
Предоставим исследования «собственной эффективности» классическому тайм-менеджменту, а здесь подробнее рассмотрим что такое «эффективный собственник». При этом постараемся избежать политико-идеологического налета, которым покрыто это понятие от частого употребления в последние 10-лет и покажем как это понятие связано с темой конференции: новой бизнес-моделью управления.
В послесловии к этим тезисам проведена попытка понять, можно ли считать, что собственник ДОЛЖЕН чего-то хотеть или модальность долженствования здесь в принципе не уместна.
Что такое «эффективный собственник»?
Имеется в виду не предприниматель (эту роль может выполнять и менеджер, и младший партнер), а собственник как капиталист.
Введем два допущения о критериях эффективности капиталиста:
1) это тот, кто получает такой доход D на свои инвестиции К, которые обеспечивают ему отдачу на капитал на Х% выше среднерыночного отраслевого уровня.
Здесь Х – разумное число, заданное капиталистом на основе рыночной информации, которую предоставит квалифицированный оценщик бизнеса или фондовый аналитик.
Ответственность за достижение этого уровня доходности несет менеджмент.
2) Тот, кто при этом тратит на КОНТРОЛЬ за своим бизнесом минимум своего времени Т. Минимум – это значит Т устремляет к 0.
Соответственно, можно ввести 2 показателя:
- ROI=D/K, где
ROI – это отдача на инвестированный (собственный) капитал. - S= D/T , где
S – это почасовая эффективность контроля (реализации права «участия в управлении»),
Т – время, затрачиваемое собственником на контроль функционирования (не развития!) бизнеса,
приносящего данный доход D.
В таком случае целевое значение ROI(*) ,будет равно ROI(ср)+Х, где ROI(cp) – это среднеотраслевая отдача на капитал, значение которой известно упомянутому аналитику.
Иначе говоря, значение первого показателя эффективности принципиально ограничено.
Этот показатель может меняться неограниченно.
Далее, путем несложных подстановок получим:
D=K*ROI, => S= (K*ROI)/Т
Поскольку значение первого показателя ограничено, значит, повышать свою эффективность собственник может только за счет увеличения второго показателя: S. Именно этот показатель S имеет смысл брать в качестве критерия оценки эффективности собственника.
Значение К ограничено и известно капиталисту заранее. Целевое значение ROI тоже известно и тоже ограничено: ROI(*). Таким образом, для повышения S остается только снижать Т. В идеале – снижать до 0.
Примечание на полях: вот тут-то и происходит встреча ТМ и КУ.
Выводы.
- Собственник-капиталист, желающий стать эффективным, должен хотеть снижать затраты своего ВРЕМЕНИ (даже за счет некоторого снижения дохода D).
Правда, ему придется решать, что делать с освободившимся временем.
Пусть делает все, что сочтет нужным, только не вмешивается в функционирующий бизнес). - Собственник – предприниматель, стремящийся развивать свой бизнес, стремится к снижению Т (контроля) и повышению Т(развития).
- Время здесь выступает не столько как один из видов РЕСУРСОВ (наряду с материальными, людскими, финансовыми), необходимых для получения экономического результата (выраженного в стоимостных единицах), но и как вид РЕЗУЛЬТАТА, выражаемого в натуральных свободных часах.
- Прежде чем капиталисту начать становиться эффективным, ему надо понять, ЗАЧЕМ ему нужно свободное время (а вместе с ним – ТМ :-).
Словом, от прибыли – к свободному времени, господа эффективные капиталисты!
Именно этот девиз можно предложить как этическую основу для новой бизнес-модели российского корпоративного управления.
Методологическое послесловие. Иметь или быть (собственником)?
(По мотивам Э. Фромма или что должен хотеть эффективный собственник?)
В тезисах об эффективном собственнике утверждается, что собственник ДОЛЖЕН (хотеть чего-то).
Возникает закономерный вопрос: действительно ли он ДОЛЖЕН (несет обязанность) что-то или все-таки он МОЖЕТ (имеет право)?
Если тот, кто что-то имеет, называется владельцем (собственником), то по отношению к нему корректно ставить вопрос: что значит БЫТЬ собственником?
Вопрос о том, что собственник ДОЛЖЕН (а не только МОЖЕТ) делать (в т.ч. «хотеть»), может считаться корректным, если мы исходим из того, что человек вначале сделал свободный выбор: самоопределился как собственник, ЗАХОТЕЛ БЫТЬ собственником. Далее, если рассматривать позицию собственника как деятельностную, а не как статусную, логично исследовать НОРМЫ деятельности, т.е. то, что ДО'ЛЖНО делать собственнику.
И если исходить из того, что собственник является СУБЪЕКТОМ ХОТЕНИЯ (волеизъявления), то первой нормой должно быть требование, что он ДОЛЖЕН ХОТЕТЬ. А поскольку норма не просто деятельная, а организационно-деятельная, то он должен не просто молча хотеть, а должен «публично» хотеть, т.е. публиковать свое хотение, объяснять его людям, которых организует, т.е. «задавать хотение».
Итак, допустим, что собственник не просто может хотеть, но и должен это делать (делать хотение).
Логично поставить вопрос о содержании хотения: может ли собственник хотеть всего, что угодно, или все же его собственническая позиция ДИКТУЕТ ему содержание «хотелок»?
На наш взгляд содержание «хотелок» собственника диктуется ему НАБОРОМ ВОПРОСОВ о судьбе его собственности (бизнеса, раз мы говорим о деятельности), на которые никто, кроме него, не ВПРАВЕ отвечать. Право отвечать задается самой общественной организацией бизнеса, в которой собственник наделяется правом создания организации и обязанностью сформировать высший орган управления организацией. Некоторые вопросы он даже не вправе делегировать.
Именно поэтому корректно говорить о том, что собственник не просто может, но и ДОЛЖЕН отвечать на вопросы, ответы на которые определяют СУДЬБУ организации.
В частности, автор считает, что такими вопросами являются вопросы о СУЩЕСТВОВАНИИ и о РАЗВИТИИ бизнеса и связанных с ним организаций. Это разные вопросы, и их обсуждение – отдельная тема. Таким образом, модус ДОЛЖНОГО задается не как долг собственника перед кем-то, диктующим ему свою волю, а как рациональное следствие свободного самоопределения, как «ответственность за базар», если угодно. Назвался груздем – полезай в кузов.