Отвечая на вызовы времени

Позитивные тенденции развития в нашей стране банковского сектора не могут не радовать. Но в условиях предстоящего вступления России в ВТО, перехода субъектов отечественной экономики на МСФО и усиливающейся конкуренции со стороны зарубежных финансовых институтов дальнейшее наращивание потенциала коммерческих банков требует и соответствующего совершенствования законодательства. О своей точке зрения на решение ряда правовых проблем читайте в интервью с заместителем председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам, президентом Ассоциации региональных банков России А.Г. Аксаковым.

Как известно, в настоящее время одним из самых динамично развивающихся рынков в России является рынок потребительского кредитования. Вместе с тем развитие потребительского кредитования выявило ряд проблем, которые уже в настоящее время серьезно усложняют работу банков и очень скоро могут стать настоящим препятствием для дальнейшего развития рынка. В частности, многих беспокоит то обстоятельство, что у нас до сих пор нет закона о потребительском кредите. Вы разделяете эту обеспокоенность, Анатолий Геннадьевич?

Конечно, разделяю. Кредитование у нас в России прочно заняло место основного вида банковской деятельности. Особенно быстрыми темпами увеличивается кредитование населения.

В 2003–2005 годах объем кредитов, предоставленных физическим лицам, ежегодно возрастал на 80–95%. В 2006 году этот показатель составил 65%. На 1 марта 2007 года объем кредитов, предоставленных физическим лицам, достиг 2,15 трлн. рублей. По оценкам социологов, более 25% населения к настоящему времени имеют опыт использования данного финансового продукта.

Однако по вполне понятным причинам по мере увеличения кредитных портфелей банков все более существенную роль начинают играть кредитные риски. Потенциальная угроза кризиса «плохих портфелей» заставляет органы банковского надзора и коммерческие банки ужесточать требования к заемщикам и качеству ссуд, к организации внутреннего контроля и риск-менеджмента. Наряду с этим возрастают издержки кредитования. Процедуры оформления кредитных заявок, оценки заемщиков и урегулирование проблемной задолженности становятся все более затратными. Возрастают требования к качеству законодательного регулирования.
В Ассоциации региональных банков России полагают, что в силу складывающейся ситуации в настоящее время все более важную роль начинают играть факторы, связанные с формированием и повышением эффективности инфраструктуры кредитного процесса, которая представляет собой систему, обслуживающую кредитные отношения между банком и заемщиками — с момента их возникновения и до прекращения. Система включает в себя совокупность кредитных брокеров, бюро кредитных историй, оценочных компаний, коллекторских агентств. Деятельность этих институтов снижает как риски, так и издержки всего банковского сектора.

Общеизвестно, что увеличение доступности потребительского кредита ставит серьезные проблемы не только перед банками, но и перед теми, кто устанавливает «правила игры» на данном сегменте рынка. Какие задачи в связи с этим выходят на первый план?

На мой взгляд, основные задачи, которые предстоит решать на этом направлении, сегодня таковы:

• повышение финансовой грамотности населения, его умения планировать личные финансы;
•  защита заемщиков при общении с банками, обеспечение граждан всей необходимой информацией на этапе заключения договора;
•  предотвращение невозвратов задолженности и защита кредиторов, в том числе путем сбора информации, кредитных историй, повышения действенности институтов залога и обеспечения;
• создание системы работы с плохой задолженностью — колл-центров, коллекторских агентств, действенных судебных и исполнительных процедур, введение института банкротства неплатежеспособных должников — физических лиц.

Все возрастающая сложность отношений в финансовой сфере требует совместного и системного регулирования отношений между заемщиками, кредиторами и финансовой инфраструктурой. Поэтому проекты законов о потребительском кредите, о банкротстве физического лица, о залоге, о коллекторских агентствах, об исполнительном производстве, которые разрабатываются в настоящее время и которые предполагается внести в Государственную Думу в ближайшей перспективе, следует рассматривать в комплексе. Только таким образом может быть установлен общий баланс интересов, который складывается между должником и кредитором на протяжении всего «срока жизни» потребительского кредита.

Хотелось бы остановиться на законе о потребительском кредите, проект которого уже подготовлен в Ассоциации региональных банков России. Что бы Вы могли сказать сегодня об этом правовом документе?

Прежде всего хотелось бы отметить, что проект устанавливает:

•  состав, порядок и сроки предоставления информации при заключении и в течение срока действия договора потребительского кредита;
•  требования к договору потребительского кредита и сопутствующим договорам;
•  дополнительные требования к кредиторам и заемщикам при потребительском кредитовании;
•  дополнительные права и обязанности сторон по договорам потребительского кредитования;
•  дополнительные меры по защите прав и законных интересов потребителей и кредиторов и ответственность за нарушение этих прав и интересов;
•  специальные меры по обеспечению возвратности потребительского кредита;
•  особенности взаимодействия кредиторов, потребителей и иных лиц при потребительском кредитовании;
• меры государственного контроля и надзора при потребительском кредитовании.

В таком случае, какими целями руководствуются инициаторы и разработчики законопроекта?

Целями законопроекта являются защита прав и законных интересов потребителей и кредиторов, укрепление доверия к банковской системе Российской Федерации и пресечение недобросовестной конкуренции среди кредиторов в сфере потребительского кредита.

Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и кредиторами при предоставлении потребительского кредита, в том числе отношения, связанные с установлением прав и обязанностей сторон договора потребительского кредита, обеспечением возвратности предоставленного потребительского кредита, а также отношения, возникающие при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере потребительского кредита.
В соответствии с законопроектом под потребительским кредитом понимаются финансовая услуга по предоставлению кредитором денежных средств (отсрочки, рассрочки в оплате товаров, работ, услуг) потребителю на основании договора потребительского кредита, а также дополнительные услуги. Договор потребительского кредита — это кредитный договор, договор займа, договор коммерческого кредита, в том числе договор купли-продажи, предусматривающий оплату товара в рассрочку или оплату товара, проданного в кредит, заключенный между кредитором и физическим лицом, использующим предоставленные кредитором денежные средства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под кредитором понимаются кредитная организация или иная организация, индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребительский кредит в рамках осуществления своей деятельности.

Действие законопроекта не распространяется на договоры, в соответствии с которыми работодателем предоставляются займы, кредиты своим работникам, а также на договоры займов, заключаемые кредитными потребительскими кооперативами с их членами.

Законопроект содержит определения эффективного годового процента. Это — совокупная цена (стоимость) потребительского кредита за один год, указываемая в виде определенного процента от полученной потребителем суммы по договору потребительского кредита. В случае если договором предусмотрена возможность изменения процентной ставки либо иных условий, влияющих на цену (стоимость) потребительского кредита, в течение срока действия договора в качестве эффективного годового процента может быть принят первоначальный эффективный годовой процент. Данный показатель используется потребителем для сравнения стоимости финансовых услуг, оказываемых различными кредиторами, а его законодательное закрепление служит целям развития конкуренции на кредитном рынке.

Согласно законопроекту правила (общие условия) потребительского кредитования — это условия договора потребительского кредита, заранее определенные кредитором для неограниченного количества договоров и предложенные потребителю при заключении договора. Правила (общие условия) потребительского кредитования разрабатываются и утверждаются кредитором самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Они не должны противоречить действующему законодательству и нарушать права потребителей. Положения правил (общих условий) потребительского кредитования, которые исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для потребителя условия, недействительны. Правила (общие условия) потребительского кредитования становятся составной частью договора потребительского кредита только тогда, когда в договоре прямо указывается на их применение и сами правила изложены в одном документе с договором либо вручены потребителю при заключении договора.

Законопроект содержит подробные положения о предоставлении потребителю информации рекламного характера, информации на этапе заключения договора, а также информации после заключения договора.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита должна быть предоставлена в письменной или иной аналогичной форме в доступном для потребителя месте. По запросу потребителя данная информация может предоставляться в виде проекта договора потребительского кредита.

Какие общие требования к содержанию договора потребительского кредитования предусматривает законопроект?

овор потребительского кредита должен содержать условия, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации для соответствующего вида договора, а также следующие условия:

• о лимите кредитования и порядке предоставления сумм потребительского кредита в пределах установленного лимита, в случае, когда сумма потребительского кредита предоставляется таким способом;
• о валюте потребительского кредита;
• о сроке кредитования, периоде возврата потребительского кредита, в случае когда в соответствии с договором потребительского кредита сумма потребительского кредита предоставляется (возвращается) частями с установленным сроком (сроками) кредитования, периодом (периодами) возврата;
• о составе, размере платежей потребителя по потребительскому кредиту;
• о размере годовой процентной ставки, эффективном годовом проценте и порядке изменения годовых процентов по кредиту в случае применения переменной процентной ставки;
• положение о праве отказа от договора потребительского кредита;
• информацию о правах потребителя, в том числе о праве отказа от договора и до-срочного возврата потребительского кредита;
• об обеспечении (при его наличии).

В целях защиты потребителя законопроект предусматривает специальный порядок расторжения договора потребительского кредитования, обеспечивающий потребителю достаточное время для урегулирования отношений с кредитором.

Кроме того, законопроект содержит положения о работе кредитора с просроченной задолженностью, а также правовые основы деятельности коллекторских агентств.
Таким образом, проект, разработанный на основе документов, подготовленных экспертами Министерства финансов РФ, существенно расширяет права заемщика на получение информации о стоимости кредитной услуги, а также устанавливает условия возможного отказа от кредита. В то же время в документе содержатся и положения, эффективно защищающие и гарантирующие права кредитора.

При работе над законопроектом особое внимание было уделено, в частности, правам кредитора при взыскании проблемной задолженности, уточнению отдельных норм законодательства о защите прав потребителей, а также определению условий, допускающих предъявление требования о досрочном погашении кредита, ограничению (запрету) деятельности нелицензированных организаций на рынке потребительского кредитования и т.д. Законопроект не просто наделяет потребителя (заемщика) новыми правами на получение полной информации о кредитном продукте, но и регулирует отношения между кредитором (коллекторским агентством) и заемщиком, возникающие после предоставления кредита, в частности в случае неполного или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Главная задача при работе над законопроектом сводилась к тому, чтобы добиться полного, логического и системного соответствия между законодательными положениями, регулирующими все «периоды жизни» потребительского кредита, в том числе включенными в законы о потребительском кредите, о кредитных историях, о залоге, о банкротстве и об исполнительном производстве (в части обращения взыскания на имущество и банкротства физических лиц).

Практика показывает, что некоторые банки изначально «разбивают» цену договора потребительского кредита на две составляющие, а именно на собственно проценты по кредиту и комиссии (единовременного и периодического характера) за оказание дополнительных услуг (банковские операции), которые непосредственно не связаны с предоставлением и пользованием кредитом со стороны гражданина. Что думают по этому поводу в Ассоциации региональных банков России?

Позиция Ассоциации такова. Наибольшее количество нареканий со стороны граждан-заемщиков связано именно с данной системой расчета процентов за пользование кредитом. При этом нельзя не рассматривать и вопрос о получении конкурентных преимуществ теми банками, которые определяют реальную процентную ставку за пользование кредитом указанным способом, по сравнению с другими банками, пользующимися единой ставкой.

Наиболее распространенными платежами, которые увеличивают стоимость кредита, являются следующие: единовременная плата за рассмотрение заявки на выдачу кредита, комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие ссудного счета, ежемесячная комиссия за ведение банковского текущего или ссудного счета (может также именоваться комиссией за расчетно-кассовое обслуживание), комиссия за совершение операций по банковскому счету.

С одной стороны, в большинстве случаев граждане-заемщики, соглашаясь на получение кредита при условии уплаты ежемесячных комиссий, осведомлены о том, сколько им придется платить в виде процентов и в виде комиссии. С другой стороны, исходя из буквального содержания условий кредитных договоров, разрабатываемых банками, ежемесячная комиссия представляется как плата за определенные услуги, непосредственно связанные с исполнением кредитной сделки. Заемщик, как правило, не имеющий представления о банковском деле и правовой стороне вопроса, не в состоянии определить, чем, по сути, является та или иная предлагаемая услуга и насколько она необходима и должна быть оплачена для получения кредита.

Некоторые банки включают в форму заявления на получение кредита, которое предлагается подписать заемщику, условие о заключении договора добровольного страхования жизни. Предусматривается, что страховая премия рассчитывается в виде определенного процента от суммы кредита и ее выплата производится ежемесячно. Тем самым размер платы за кредит увеличивается на сумму страховой премии.

В дальнейшем, когда у заемщика появляется время разобраться в ситуации, приходит осознание того, что в действительности ему приходится оплачивать не определенный набор сопутствующих банковских услуг, а суммы, являющиеся дополнительными процентами к кредиту (которые, оказывается, можно закладывать в комиссию за такие услуги, как ведение ссудного счета и т.п.). Понимая, что реальная плата за кредит значительно превышает ту, что была доведена до их сведения банком, отдельные заемщики в настоящее время решаются обжаловать соответствующие условия кредитных договоров о взимании комиссий в суде.

Каковы доводы заемщиков в обоснование своих претензий?

Основываясь на результатах изучения исков заемщиков к банкам по поводу законности условий о взимании дополнительных комиссий, а также на результатах рассмотрения нескольких подобных дел судами общей юрисдикции по первой инстанции, можно выделить следующие доводы заемщиков в обоснование своей правовой позиции.

Во-первых, плата за выдачу кредита:

• поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита отвечают интересам банка (тем самым создается предпосылка для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредита), данные действия не могут считаться в полном смысле слова услугой, оказываемой заемщику (ст. 779 ГК РФ);
• предоставление денежных средств по заключении кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ) является обязанностью банка, исполнение которой не может обусловливаться какой-либо встречной оплатой со стороны заемщика; в этой связи гражданское законодательство не предусматривает такого основания для отказа в выдаче кредита, как неоплата комиссии за выдачу кредита;
• поскольку предоставление кредита является исполнением обязательства банка по кредитной сделке, это действие невозможно выделить в качестве самостоятельной услуги, подлежащей оплате заемщиком.
• Во-вторых, плата за открытие и ведение ссудного счета:
• кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств по соответствующим счетам (публично-правовая обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена п. 3 ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете»);
• поскольку открытие и ведение ссудного счета в связи с предоставлением кредита отвечает экономическим потребностям (и публично-правовым обязанностям) самой кредитной организации, данные действия никоим образом не могут рассматриваться как услуги, оказываемые клиенту-заемщику.

В-третьих, плата за ведение банковского счета:

• экономическая природа сделки диктует определенную форму установления цены, поэтому по кредитному договору плата за кредит рассчитывается в виде процентов от суммы кредита, а по договору банковского счета плата за услуги банка по ведению счета устанавливается, как правило, в фиксированной сумме, списываемой ежемесячно, поскольку стоимость этих услуг зависит от количества проводимых операций, а не размера сумм, зачисляемых и списываемых со счета;
• положения кредитного договора, как правило, формулируются самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдается; то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживанию банковского счета;
• поскольку комиссия за ведение банковского счета (открываемого для перечисления суммы кредита) устанавливается в процентном отношении к сумме выданного кредита, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент-потребитель открыл банковский счет именно у него, поскольку при отказе от открытия счета банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссии; отсюда возникает вопрос об оценке договора банковского счета, открываемого для получения и погашения кредита потребителем, как навязываемого.

А каковы контрдоводы банков?

Из доводов банков в обоснование своих правовых позиций можно отметить следующие моменты:

• заемщик сам делает оферту банку, предлагая заключить кредитный договор (содержащий положения нескольких видов банковских сделок) на тех условиях, которые в последующем оспариваются (т.е. с уплатой всех комиссий);
• кредитный договор не может рассматриваться как публичный договор, поскольку банк вправе отказать любому лицу в получении кредита без объяснения причин (п. 1 ст. 821 ГК РФ);
• при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с теми условиями кредитования, установленными банком, отсылка к которым в качестве существенных условий договора сделана в заявлении о выдаче кредита; ссылка на полноценное ознакомление с условиями кредитования имеет место и в том случае, если предоставление кредита производится непосредственно в помещении торгового зала магазина, в котором приобретается кредитуемый товар.

Таким образом, идущие в настоящее время судебные споры, в которых граждане пытаются отстоять свои имущественные права, демонстрируют наиболее актуальные правовые вопросы, которые должны быть урегулированы в сфере потребительского кредитования.
Следует иметь в виду, что заявление на выдачу кредита как оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, готовится и печатается самим банком, а только потом отдается клиенту на подпись.

Такие случаи, чтобы клиент-заемщик, обращающийся за потребительским кредитом, формулировал эти условия самостоятельно, неизвестны. В то же время банки представляют такое заявление как оферту клиента-гражданина на заключение кредитного договора. Хотя даже в первом приближении, исходя из буквального содержания самого заявления, очевидно отсутствие волеизъявления гражданина на формулирование тех условий, на которых предлагается заключить кредитный договор, поскольку все существенные условия сделки, за исключением требуемой суммы кредита, исходят не от клиента, а от банка. И ни один банк, предлагающий разрабатываемые им банковские продукты в сфере потребительского кредитования, не сообщает гражданам об их праве самостоятельно переформулировать какие-либо условия кредитной сделки.

Необходимо отметить и проблему применения специальных банковских правил в судебных спорах, связанных с требованиями банков об уплате ежемесячной комиссии за ведение банковского счета (открываемого специально для транзитного перечисления суммы кредита на счет продавца товара).

В обоснование правомерности своих действий по открытию банковского счета для перечисления суммы кредита банки ссылаются на правило Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика — физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, следуя этому правилу, если у клиента — физического лица отсутствует банковский счет, а у банка нет кассы для выдачи наличных в торговом зале, куда гражданин пришел за покупкой и где оформляется кредит, выдача кредита становится невозможной.

Рассмотренное правило Положения № 54-П объективно не рассчитано на случаи получения потребительского кредита, сумма которого изначально не предназначена для передачи заемщику, а подлежит перечислению третьему лицу. Невозможность получения кредита на покупку товара путем перечисления суммы кредита напрямую третьему лицу (продавцу товара или услуги), без открытия банковского счета, не может обосновываться ссылкой на Положение № 54-П также по той причине, что ограничение гражданских прав заемщиков (а это не может рассматриваться как нечто иное) возможно исключительно на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

А есть ли проблемы во взаимоотношениях граждан-заемщиков и активно создаваемых в последнее время коллекторских агентств?

К сожалению, есть. Со стороны коллекторских агентств нередко допускаются нарушения прав граждан-потребителей, в частности права на неприкосновенность частной жизни.

Выступая на заседании международного круглого стола, посвященного проблемам совершенствования финансового законодательства на тему «Деривативы: регулирование обеспечения и ликвидационного неттинга», Вы отметили как значительное событие тот факт, что в феврале текущего года вступили в действие поправки к статье 1062 Гражданского кодекса, направленные на судебную защиту сделок с деривативами, одной из сторон которых выступают либо кредитная организация, либо профессиональные участники на рынке ценных бумаг, либо участники биржевой торговли.

Да, это большой шаг в развитии данного рынка. Однако мы все понимаем, что это только первый шаг на пути той работы, которую предстоит общими усилиями осуществить. И прежде всего нам необходимо принять законодательные акты, которые урегулировали бы залоговые вопросы, и законодательные акты, направленные на то, чтобы российское право позволяло осуществлять ликвидационный неттинг в рамках нашего правового пространства.

Сейчас банковское сообщество активно работает над залоговым законодательством. Готовится законопроект под названием «О залоге движимого имущества и имущественных прав». Но это будет не один законопроект, естественно. Он будет предлагаться в пакете с другими правовыми документами, которые должны будут решить вопросы регистрации залога движимого имущества, вопросы залога и порядка обращения взыскания на отдельные виды движимого имущества, вопросы залога ценных бумаг, вопросы залога и порядка обращения на денежные средства, вопрос о залоге отдельных видов прав, поскольку есть специфика различных рынков и различных прав. Следует законодательно решить и вопрос об особенностях залоговых отношений, в случае когда сторонами договора выступают кредитные организации.

Если говорить о срочном рынке, то мы собираемся в вышеназванном законопроекте описать, например, наделение залогодержателя правом распоряжаться предметом залога, в случае если предметом залога выступает базисный актив. Важно предоставить залогодержателю право во внесудебном порядке, без согласия залогодателя обращать взыскания и реализовывать предмет залога, в том числе частично, в случае если последний обращается на бирже и имеет рыночную цену. Собираемся мы закрепить и институт залога банковского счета в этом законопроекте.

Сейчас также идет активная работа над законопроектом, который направлен на то, чтобы описать в российском праве положения, касающиеся ликвидационного неттинга. Соответствующий законопроект подготовлен.

Подготовлен нами и законопроект о внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности и банкротстве кредитных организаций в части установления правового режима сделок, секьюритизации активов кредитных организаций, рамочных договоров на рынке деривативов и сделок инвестирования в общие фонды банковского управления. Этот законопроект описывает рамочные договоры ликвидационного неттинга, дает определение ликвидационного неттинга, а в части секьюритизации и выпуска ипотечных ценных бумаг он исключает мораторий на выплаты, которые предназначены ипотечному агенту или специальному юридическому лицу (SPV). Проект ограничивает срок исковой давности по ипотечному покрытию тремя месяцами и вводит понятие договора обслуживания или понятие обслуживающей компании. У нас, используя западную терминологию, чаще всего называют ее сервисером. Мы предлагаем русское название «обслуживающая компания» взамен термина «сервисер».

Этот законопроект направлен на стимулирование развития рынка общих фондов банковского управления. В принципе он узаконивает этот рынок. И не просто узаконивает, но и дает возможность защитить владельцев долями в общих фондах банковского управления в случае возникновения, скажем, банкротных ситуаций. В этих целях проект четко разделяет имущество кредитной организации и имущество общих фондов банковского управления.
Словом, работы в плане совершенствования законодательства предстоит много. Важно не затягивать с этой работой и выполнять ее, адекватно отвечая на вызовы времени.