Рейтинг аудиторско-консалтинговых групп за первое полугодие 2002 год (рейтинговое агентство «Эксперт РА»)

Аналитические статьи, рейтинги
Источник: Рейтинговое агентство "Эксперт РА"
Опубликовано: 15 сентября 2005

Споры вокруг очередного рейтинга, подготовленного агентством «Эксперт РА», вызваны завершением экстенсивного роста аудиторского рынка.

Этот рейтинг – самый скандальный за все пять лет составления списка крупнейших аудиторов. Нет, он не содержит рекордных показателей: бывали более выдающиеся результаты, бывали более скромные. Не свидетельствует он и об очередном обострении ценовой борьбы, никаких следов отчаянного демпинга, как это бывало пару лет назад. Просто рынок проходит очередную фазу своего развития – информационные войны.

Всегда флегматичные, предельно осторожные аудиторы, о которых пресса обычно вспоминает лишь при необходимости разобраться в очередных художествах налоговиков, в последние месяцы постоянно выступают со страниц газет. Они вдруг стали по секрету, но со смаком рассказывать про слабости и интимные секреты своих конкурентов. Этот дурак и взяточник, а этот обманывает рынок и клиентов, готов своей печатью засвидетельствовать что угодно. Наконец, несколько компаний, среди них два лидера рынка, «Юникон/МС» и «Росэкспертиза», решили полугодовой рейтинг бойкотировать.

Сами они объясняют свою инициативу стремлением к объективности и совершенствованию методик (об этом ниже). Некоторые склонны видеть за этим общий кризис аудиторского бизнеса, спровоцированный корпоративными скандалами в США. Наша версия, основанная на результатах анализа собранных данных: это – результат банального обострения конкуренции. Экстенсивный рост исчерпал себя, а к интенсивному компании оказались не готовы.

От ценовой войны к этической зачистке.

События 2002 года во многом были предопределены развитием аудиторского рынка в течение предшествующих двух лет. На 2000 год пришелся период ценовых войн. Предложение аудиторских услуг существенно превышало спрос еще не вполне оправившейся после кризиса экономики. Многие компании ради сохранения и привлечения клиентов сознательно шли на демпинг. При этом страдало качество, но клиентов тогда это не слишком волновало.

Однако по мере того как росла экономика, воспитываемый самими же аудиторами клиент становился все требовательнее. Рынок тут же отреагировал и к началу 2001 года шагнул в новую фазу – качественных услуг и комплексного обслуживания клиентов. Естественно, по более высоким расценкам. Конкуренция из ценовой сферы переместилась в область качественных показателей. Но вот беда: как оценить качество? Даже профессионалы не вполне способны это сделать, куда уж наивным клиентам. И в поисках качества они все чаще стали ориентироваться на размах бизнеса и рейтинги. Резоны были незамысловатыми. Во-первых, если аудитор много зарабатывает, значит, клиенты ему доверяют, значит, у него есть средства на методические разработки и контроль качества. Во-вторых, крупная компания, как правило, оказывает комплексные услуги: и аудит, и все виды консалтинга. А для клиента важно получать все услуги в одной компании, не раскрывая лишний раз своих секретов.

Именно тогда крупные аудиторы сорвали самый больший куш. Достаточно сказать, что в первом полугодии 2001 года объем выручки у десятки лидеров рейтинга увеличился на 74%, в то время как у следующей за ними десятки показатели роста были существенно скромнее – всего 43%.

Реакция рынка не заставила себя ждать. Средние и мелкие компании ради упрочения своих позиций стали объединяться. На 2001 год пришелся пик формирования новых аудиторско-консалтинговых групп (АКГ). Иногда это были реальные процессы, компании аккумулировали ресурсы, благодаря чему смогли заниматься разработкой собственных методик и в своем профессионализме уже ни в чем не уступали крупным собратьям по цеху. А иногда объединение преследовало исключительно имиджевые цели: компании под общим флагом занимали более высокую строчку в рейтинге, тесня лидеров. Но при этом продолжали работать независимо друг от друга.

Более высокое качество, как уже говорилось, подразумевает и соответствующие цены. Демпинговать стало уже не просто накладно с точки зрения непокрытых издержек – возник реальный риск потери клиентов, опасающихся дешевки. Как показал проведенный нами анализ реальных почасовых ставок аудиторов, в 2001 году из ста компаний восемьдесят семь повысили цены на свои услуги, и рост цен опережал рост курса доллара за этот же период. Как следствие, объем аудиторского рынка увеличился по итогам первого полугодия и по итогам всего года на 65%.

К 2002 году клиенты вновь скорректировали свои предпочтения. Разрыв между лидерами и середнячками значительно сократился. В этих условиях, не имея дополнительных убедительных аргументов, директора предприятий резонно решили, что раз качество сопоставимо, то незачем платить больше. Они стали выбирать аудитора по критерию цена-качество. В результате позиции крупнейших игроков, привыкших диктовать свои условия рынку, стали более уязвимыми. Им надо было как-то восстанавливать свое положение. Например, путем чистки аудиторских рядов, борьбы с нарушителями этики и проч.

Насыщение

Внутреннее противостояние аудиторов само по себе вряд ли привело бы к такому накалу страстей. Однако по времени оно совпало с качественными изменениями в спросе на аудит. Спрос, попросту говоря, стал иссякать. Экстенсивный рост завершается.

Стартовавший с отметки в 2 млрд рублей в первом полугодии 2001 года аудиторский бизнес, набрав тогда невероятные темпы роста (65%), сумел сохранить их лишь до конца года. За первые шесть месяцев нынешнего года объем рынка аудиторско-консалтинговых услуг составил 3 млрд рублей.

Невзирая на продолжающийся экономический рост в стране, темпы роста аудиторского рынка резко упали – более чем на 20 процентных пунктов (расчеты здесь и далее проведены с поправкой на отсутствующие «Юникон/МС» и «Росэкспертизу»). Столь скромные темпы наблюдались впервые за посткризисный период. По мнению заместителя генерального директора аудиторской фирмы «Гориславцев и Ко.Аудит» Инны Гориславцевой, «рынок достиг своих потолочных размеров и больше уже не сможет придерживаться высоких темпов роста».

Сильнее пострадали именно аудиторские услуги – их доля в общей выручке сократилась на шесть процентных пунктов (см. график), в то время как консалтинг стал преобладать (53%). Видимо, на этом процесс не закончился. По крайней мере, консалтинг показал вдвое большие темпы развития: 65% по сравнению с первым полугодием 2001 года против 30% у аудита. Показательно, что склонность к стагнации проявил основной сегмент рынка – общий аудит. Это связано с целым рядом причин. Во-первых, из числа подлежащих обязательному аудиту предприятий в этом году вышли компании с иностранными инвестициями. Во-вторых, постепенно сокращается число государственных унитарных предприятий, ГУПов, они преобразуются в акционерные общества и после этого могут выбирать аудитора практически бесконтрольно (читай: выбирают самого дешевого, готового поставить печать за пару тысяч долларов). А, как известно, ГУПы в последние годы были пусть не основным, но достаточно серьезным источником доходов аудиторских компаний. В-третьих, из-за того, что аудиторских компаний, аккредитованных при Минимущества и получивших право на аудит ГУПов, было довольно много, им пришлось достаточно долго демпинговать, чтобы получить клиента: ценовые войны в этом сегменте еще не завершились.

Другой особенностью нынешнего сезона стала усилившаяся тенденция к сокращению доли московских АКГ, они потеряли около 10% рынка. Произошло это потому, что московские компании делали упор на более выгодный сейчас консалтинговый бизнес. В результате они получили ряд крупных клиентов, но проиграли борьбу за преобладающий в регионах мелкий и средний бизнес, который в основной своей массе пока не дозрел до дорогих консультаций.

Наконец, лидеры рейтинга перестали опережать конкурентов по темпам роста. Так, объем совокупной выручки первой десятки АКГ по сравнению с аналогичным периодом 2001 года увеличился на 67%, а второй десятки рейтинга – на 87%. То есть лидерам наступают на пятки.

Проблема сезонности

Главный показатель того, что рейтинги оказывают влияние на бизнес, – появление недовольных. Согласно нашему анализу, в наиболее сложной ситуации оказались самые крупные компании. Они сейчас не очень заинтересованы в том, чтобы лишний раз акцентировать на этом внимание своих клиентов. Поэтому неудивительно, что именно с их стороны прозвучали призывы срочно усовершенствовать рейтинг.

Поначалу события развивались довольно спокойно. В апреле этого года один из традиционных лидеров рейтинга аудиторов, компания «Росэкспертиза», обратился к нам с пакетом предложений по совершенствованию методики проведения рейтинга. В основном они были направлены на исключение из рейтинга формальных объединений, существующих только на бумаге, и на прекращение публикации полугодовых рейтингов. К этим предложениям присоединился и «Юникон/МС».

Мы тоже обеспокоены корректностью данных, поэтому часть предложений была сразу и с благодарностью принята. Что же касается полугодового списка, то мы решили отказаться от него только в том случае, если поймем, что это общая воля рынка.

Далее в прессе одна за другой стали появляться статьи о необъективности рейтинга, «лукавых» цифрах. Были организованы публичные обсуждения, которые, правда, не завершились никакими решениями. Наконец, уже в разгар составления рейтинга по инициативе «Юникона» и «Росэкспертизы» Институт профессиональных аудиторов (ИПАР), наиболее представительное аудиторское профобъединение, рекомендовал своим членам не участвовать в полугодовом рейтинге. Вряд ли будет преувеличением сказать, что это стало самым громким и скандальным событием на рынке за последние годы.

Не будем пересказывать все взаимные упреки, а остановимся на двух вопросах: ради чего был поднята вся эта буря и что получилось.

Генеральный директор компании «Росэкспертиза» Александр Козлов: «Наше неучастие в полугодовых рейтингах не является капризом или уловкой. Мы в апреле обозначили свою принципиальную позицию в целом по рейтингам аудиторов и высказали более десятка предложений по их совершенствованию. В том числе предложение об отмене полугодовых рейтингов. Они не отражают цикличность работы аудиторов и искажают картину рынка, вводят в заблуждение потребителей. Часть этих предложений уже принята. Мы надеемся, что рейтинговое агентство и аудиторская общественность, включая Совет по аудиторской деятельности при Минфине России, предпримут дальнейшие шаги по превращению рейтинга в объективный инструмент анализа рынка аудиторских услуг». Тезис о дезориентации потребителя выдвинул и «Юникон/МС».

Может быть, теперь потребитель ориентирован правильно? Ничуть не бывало. Вот основные последствия. Во-первых, высшая позиция впервые досталась компании ФБК. Видимо, для того чтобы не пропустить свой звездный час, компания уже много лет составляет свой рейтинг. Аудиторам это не очень нравится, еще бы – налицо конфликт интересов. Но в нынешнем году небывалый всплеск конкуренции проявился и здесь. Сотрудникам ФБК удалось даже убедить редакцию газеты «Известия» разорвать заключенный ранее договор на публикацию списка «Эксперт РА» и отдать предпочтение их проекту. Газета впоследствии объяснила, что этот шаг был продиктован коммерческими соображениями. По словам же директора по связям с общественностью компании ФБК Андрея Колесникова, роль его компании была довольно скромной. «Мы разрабатывали методологию рейтинга, а принять ее или не принять – дело редакции. Например, ФБК советовала »Известиям« вместе с информацией о выручке компаний затребовать у них стандартные полугодовые отчетные формы, заверенные в налоговых органах. Понятно, что в этом случае можно получить более достоверные сведения. Редакция на это не пошла». Во-вторых, несколько компаний использовали призыв к неучастию в рейтинге исключительного ради своего PR. Например, нам известны две крупные компании, у которых резко упала выручка. Теперь они спрятались за ширму ИПАР. А объединение «Внешаудит»-ПАКК-«Универс-Аудит» в ответ на просьбу предоставить свидетельства реальной совместной деятельности компаний группы (согласно одному из предложений «Росэкспертизы», теперь это обязательное требование рейтинга) пригрозило присоединиться к «отказникам». И через час после нашего повторного запроса объявило о присоединении.

Так что борьбы с приписками пока не получилось. Скорее наоборот.

А вот что касается сезонного характера работы аудиторов, то участники рынка с этим не согласились (кстати инициативу ИПАР поддержало всего пять компаний). Генеральный директор аудиторской компании «Мариллион» Сергей Харитонов говорит: «Цикличность никак не влияет на показатели деятельности нашей компании в том или ином полугодии. Более того, большая часть доходов, как правило, приходится на первое полугодие, так как именно тогда мы заканчиваем аудиторские проверки предприятий по итогам года». Так же считает заместитель генерального директора компании «Русаудит Дорнхоф, Евсеев и партнеры» Марина Павлова: «На рынке уже, вероятно, не осталось компаний, которые занимались бы исключительно аудитом; спрос же на иные услуги в меньшей степени подвержен сезонному фактору. Именно полугодовой рейтинг позволяет аудиторским компаниям сравнить влияние сезонности на собственный бизнес с влиянием на выручку других участников рынка, а также посмотреть на те услуги, потребление которых возрастает наиболее высокими темпами». Андрей Колесников считает, что, «даже если полугодовой рейтинг в меньшей степени отражает итоговую ситуацию на рынке, это не означает, что он не имеет права на существование. Потенциальным клиентам, да и самим аудиторам полезно знать, какие текущие тенденции существуют на рынке профессиональных услуг».

Директор консалтинговой компании «Институт проблем предпринимательства» Владимир Романовский: «Когда компании заведомо предоставляют фальсифицированную информацию, то это недостатки не устроителей рейтингов, а самих участников рынка. Огульно, как это делают компании »Юникон/МС« и »Росэкспертиза«, призывать всех: »Хватит врать!«, неправильно. Врут не все. В данной ситуации, знаете, вспоминается: »…не лучше ль на себя, кума, оборотиться«. И если кто-то не хочет, чтобы клиенты видели состояние дел компании после полугодия, значит, не все так хорошо, как хотелось бы. Да и раздувать скандал спустя полгода не стоит. В данном же случае все это сильно смахивает на хорошо спланированный PR-ход».

Таблица 1. Ведущие аудиторско-консалтинговые группы России по итогам 1-го полугодия 2002 г
Таблица 2. Общий аудит
Таблица 3. Инвестиционный аудит
Таблица 4. Аудит страховых организаций
Таблица 5. Банковский аудит
Таблица 6. Услуги в области стратегического планирования и организационного развития
Таблица 7. Услуги в области финансового управления
Таблица 8. Налоговый консалтинг
Таблица 9. Информационные технологии — управленческий консалтинг
Таблица 10. Информационные технологии — разработка и системная интеграция
Таблица 11. Юридический консалтинг в области хозяйственного права
Таблица 12. Оценочная деятельность