Депозитариям сосчитали схемы: ЦБ сомневается в трети игроков этого рынка

Рынок услуг по учету реально не существующих ценных бумаг достаточно обширен. По оценкам Банка России, такие услуги предоставляет треть всех депозитариев, или более 200 компаний. Наиболее активными пользователями таких услуг были банки так называемой группы Матвея Урина, однако ими число потребителей таких услуг далеко не исчерпывается.

Случаи оказания депозитариями услуг банкам по учету несуществующих ценных бумаг не единичные, заявил заместитель директора департамента банковского регулирования и надзора Банка России Михаил Ковригин на 12-м Всероссийском банковском форуме в Нижнем Новгороде. «Практика показала, что целый ряд депозитариев сознательно оказывает банкам услуги по учету несуществующих ценных бумаг. На них приходится 30% рынка (по количеству компаний)»,— цитирует господина Ковригина агентство «Прайм». Всего на депозитарном рынке более 700 участников. И хотя доля учтенных таким образом ценных бумаг на балансах банков небольшая и составляет, по оценкам ЦБ, до 5%, существующая ситуация беспокоит регулятора.

Напомним, наиболее масштабно депозитарные схемы для маскировки вывода активов использовали банки так называемой группы Матвея Урина. Отсутствующие активы Славянский банк, Донбанк, банк «Монетный дом», Уралфинпромбанк, Традо-банк, Соцгорбанк замещали несуществующими бумагами, «наличие» которых «подтверждали» фиктивными выписками из депозитариев. Такая их деятельность привела сначала к отзыву у этих банков лицензии, а потом и к их последовательному банкротству. Выплаты вкладчикам банков этой группы обошлись Агентству по страхованию вкладов в рекордную за всю историю его существования сумму — более чем 15 млрд руб. Впоследствии использование депозитарных схем обнаружилось еще в нескольких банках, не имевших отношения к господину Урину, в частности Мультибанке, Востокбизнесбанке, Юникорбанке.

Активизация банков в использовании подобных схем вызвала ответную реакцию у Банка России. 15 июля ЦБ опубликовал на сайте для обсуждения собственные критерии отнесения депозитариев к тем, которым стоит доверять, и тем, которые кажутся ему сомнительными. Из документа следовало, что основным критерием надежности депозитария фактически предлагается сделать рейтинг кредитоспособности, что автоматически присваивало ярлык сомнительных двум третям действующих депозитариев. Работать с такими депозитариями проект ЦБ банкам не запрещал, но предполагал, что банки, которые пользуются их услугами, должны будут создать 100-процентные резервы по размещаемым и учитываемым там бумагам. Такой подход автоматически лишал большинство депозитариев возможностей продолжать сотрудничество с банками, поскольку для последних оно становилось экономически невыгодным.

Впрочем, как ранее сообщал «Ъ», столь жесткий подход не нашел понимания ни у участников рынка, ни у других регуляторов. С критикой в адрес предложений ЦБ выступили Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев, Минфин, ФСФР и ФАС. «После появления инициатив Банка России были высказаны претензии в ограничении конкуренции на этом рынке и в том, что критерии «не очень удачные»», — сказал и Михаил Ковригин. «Однако другого решения никто не предложил. Так что проблема остается, и нельзя исключать, что и сейчас у банков есть бумаги, которые фактически не существуют», — цитирует замглавы департамента ЦБ агентство «Прайм».