Бизнес не готов служить в очистке: Минэкономики сомневается в привлекательности альтернатив «зеленым налогам»

Законопроект о ликвидации экологического ущерба от деятельности хозяйствующих субъектов вызвал возражения бизнеса при оценке его регулирующего воздействия в Минэкономики. После отказа Минприроды от идеи «зеленых» налогов для стимулирования компаний у ведомства остался один инструмент — обещание приоритетного права пользования «очищенной» землей. Однако потребность в ней для бизнеса неочевидна, говорится в заключении Минэкономики.

Законопроект Минприроды «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (в части регулирования вопросов ликвидации экологического ущерба, в том числе связанного с прошлой хозяйственной деятельностью)» вызвал претензии компаний в рамках процедуры оценки регулирующего воздействия (ОРВ) в Минэкономики. ОРВ призвана помочь бизнесу сформулировать принципиальные возражения на регуляторные действия Белого дома до вступления их в силу.

Законопроект Минприроды последовал за неудачной попыткой ведомства вписать в экологическую стратегию РФ до 2030 года планы по введению «окрашенных» экологических налогов, поступления от которых ведомство могло бы направлять на ликвидацию накопленного с советских времен «бесхозного» экологического ущерба (против этого активно выступал Минфин). Теперь в качестве стимула ведомство готово предоставлять предприятиям, готовым рекультивировать старые отвалы и полигоны, землю под ними в бессрочную аренду. Одновременно Минприроды хочет продлить срок давности по искам о возмещении вреда, нанесенного окружающей среде, и предъявлять хозяйствующим субъектам претензии в течение 30 предыдущих лет вместо действующих 20 (рассчитанных на исключение исков в отношении старого «советского» ущерба).

В ОРВ проекта, согласно материалам Минэкономики, приняли участие Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), федеральная и региональные торгово-промышленные палаты, «ОПОРА России», администрации регионов и компании. В заключении об ОРВ отмечен ряд стратегических недостатков законопроекта. Так, в параллельном законопроекте о стимулировании внедрения наилучших доступных технологий указано, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает от обязанности компенсировать вред, а законопроект о накопленном ущербе оговаривает, что обязанность компенсации возникает только при нарушении законодательства и возникновении чрезвычайных ситуаций. В зависимости от порядка принятия этих документов законодательство или изменится радикально, или изменится, но вернется к первоначальному варианту. Впрочем, отсутствие ясности в отдельных положениях документа Минприроды в Минэкономики воспринимают как лазейки для компаний. Так, «процедура добровольного возмещения вреда, прописанная в документе, не ясна, а поскольку проведение работ должно происходить на основе утвержденного проекта, такой проект может готовиться сколь угодно долго», отмечает ведомство.

Возражения Минэкономики вызывает и продление сроков давности по искам об ущербе, как, впрочем, и сам механизм их исчисления. «Не существует накопленной достаточной информации о недостаточности 20-летнего срока»,— говорится в заключении. Также «требует решения вопрос» о переходном периоде между старым и новым регулированием. То же относится и к предоставлению компаниям, участвующим в ликвидации накопленного ущерба, приоритетного права на земельные участки — «единственному механизму стимулирования частного бизнеса к ликвидации накопленного ущерба». Всего в РФ 194 объекта «прошлого экологического ущерба». Минприроды следовало бы «проанализировать, в чьей собственности» и в какой категории земель они находятся и интересно ли «их восстановление с коммерческой точки зрения». В числе возражений на проект — отсутствие ответа на вопрос, как будет регулироваться возмещение ущерба на землях, собственность на которые не разграничена (более 50% всех земель), и в случаях, когда виновник загрязнения не установлен или не может его компенсировать.