Белый список проверяющих: ЦБ разработал критерии банковских аудиторов

После ужесточения надзорных требований к банкам ЦБ взялся за банковских аудиторов. Их ответственность предлагается расширить до уголовной, круг аудиторов ограничить опытными, прозрачными и независимыми компаниями, и даже такого аудитора банк должен будет менять не реже чем раз в пять лет. Подобные требования в случае их принятия не решат основную проблему некачественного аудита — зависимость от денег клиентов.

О поступивших от ЦБ предложениях по повышению качества банковского аудита на официальном сайте сообщил Минфин. Судя по полному тексту предложений (имеется в распоряжении «Ъ»), Банк России настроен решительно. Регулятор предлагает банкам, банковским группам и холдингам выбирать аудиторов исходя из определенных критериев. В их числе — опыт аудиторской деятельности не менее трех лет, опыт оказания банкам сопутствующих услуг (например, консалтинговых, юридических, услуг по автоматизации) не менее двух лет, наличие в штате не менее двух сотрудников, имеющих квалификацию банковских аудиторов. Компании, допущенные к проведению банковского аудита, и задействованные в этом сотрудники не должны иметь жестких санкций со стороны саморегулируемых аудиторских организаций. Кроме того, к обязательному аудиту ЦБ предлагает не допускать компании, связанные с проверяемыми банками кредитными отношениями, а также фирмы, которые в проверяемом периоде и в течение трех лет до него оказывали банку одновременно аудиторские и сопутствующие услуги. И даже при соблюдении всех этих ограничений, по мнению ЦБ, банки должны менять аудитора раз в пять лет «во избежание конфликта интересов».

За некачественный аудит предлагается ввести крупные штрафы и ответственность вплоть до уголовной. А обязанность аудиторов обмениваться с ЦБ информацией о деятельности банков — закрепить законодательно.

Если последнее предложение звучит периодически на протяжении нескольких лет, то все остальные ЦБ огласил впервые, констатируют участники рынка. До сих пор банки были более или менее самостоятельны в выборе аудитора.

Получить комментарии в Банке России о причинах выхода с этими инициативами именно сейчас вчера не удалось. Опрошенные «Ъ» аудиторы сочли большинство их малоэффективными. «Требования по опыту работы отсекут тех аудиторов, которые, пользуясь переходом на единый внеотраслевой аттестат (с начала этого года.— »Ъ«), попытаются выйти на банковский рынок, между тем их недобросовестность ничем не доказана,— считает директор департамента банковского аудита ФБК Алексей Терехов.— При этом недобросовестные игроки, работающие давно, на рынке останутся, и требование по ротации аудиторской компании не мешает банку заменить одного недобросовестного аудитора на другого такого же». По мнению господина Терехова, наиболее полезен аудиторам был бы обязательный обмен информацией с ЦБ, но только если сведения о происходящем в банке будут идти и к регулятору, и от него.

Предложения ЦБ где-то слишком жесткие, а где-то — наоборот, считает и партнер BDO в России Денис Тарадов. По его мнению, ответственности в виде запрета на профессию у аудиторов и так достаточно, а отсечку надо вводить не по сроку работы, а по числу банковских клиентов у аудиторской компании. Требование по ротации не приведет к реальной ротации у крупнейших игроков, продолжает он: «Была одна компания из »четверки« аудиторов, станет другая, потом наоборот, и так все время». При этом мелким банкам смена аудитора и запрет на сопутствующие услуги принесет серьезные проблемы, считает он: «Цивилизованно — с помощью консультантов — развивать бизнес им станет сложнее и дороже».

Фактически мы имеем дело с неким потенциальным перечнем аудиторов, с которыми банкам можно работать, и их услуги естественным образом подорожают: любая избранность способствует росту цен, согласен глава совета директоров Русского торгового банка Сергей Иванов, прогнозирующий рост стоимости услуг «правильных» аудиторов минимум в полтора раза. «Я и многие другие банкиры готовы платить за более качественный аудит,— говорит он.— Для тех, кто не готов, настанут непростые времена». По его оценкам, в зоне риска — большинство банков за пределами третьей сотни.

Банкиров из «зоны риска», согласившихся публично признать потенциальные проблемы в связи с ужесточением требований к отбору аудиторов, «Ъ» найти не удалось. Крупнейшие же банки, аудируемые компаниями «большой четверки», а также российские «дочки» иностранных групп большинству потенциальных требований соответствуют уже сейчас. «Например, в нашей группе требование по ротации аудитора, являющееся мировой практикой, распространяется на всех ее членов, включая российскую »дочку«, и мы как раз собираемся менять аудитора»,— говорит главный бухгалтер Юникредит-банка Ольга Гончарова. Сбербанк менял аудитора в 2009 году, ВТБ не менял аудитора («Эрнст энд Янг») с 2003 года, но с определенной периодичностью меняется партнер аудиторской компании, подписывающий заключение по банку.

«Тема повышения качества аудиторских заключений наиболее болезненна прежде всего для аудиторского сообщества, ведь речь идет о деньгах»,— говорит собеседник «Ъ», поработавший и банкиром, и аудитором. «В зависимости от денег клиента и заключается основной конфликт аудиторской деятельности, неразрешенный и на международном уровне»,— констатирует он. По его мнению, из всех предложений ЦБ наиболее эффективным выглядит именно предложение по ротации аудиторских компаний: «Что бы там ни говорили аудиторы, просто смены руководителя проверки или проверяющей команды недостаточно, при долгой работе с одним и тем же клиентом вся аудиторская компания рискует утратить независимость». «Благодаря обязательному аудиту, на котором много не заработаешь, аудиторская компания имеет возможность продавать банку и иные свои услуги, те же консалтинговые, доходность которых несравнимо выше, теперь этот доход аудиторы рискуют утратить, и их волнение вполне понятно»,— указывает топ-менеджер банка из топ-30. Прочие предложения ЦБ собеседники «Ъ» сочли скорее популистскими. Не исключено, что мы имеем дело с созданием видимости реагирования на произошедший в последнее время крах сразу нескольких крупных банков или попытку путем последующего отказа от выдвинутых предложений получить аргументы в какой-то иной, более принципиальной для ЦБ законодательной игре, указывают эксперты.