Банки опасаются банкротов-аферистов

Многострадальный закон о банкротстве физлиц может быть принят до конца года. Но эксперты, банкиры и коллекторы продолжают ожесточенно спорить, чем обернется эта возможность для граждан – спасением в безвыходной ситуации или возможностью никогда не расплачиваться с кредиторами

После многолетних согласований проект закона о банкротстве физлиц наконец-то добрался до Госдумы, и есть все шансы, что он будет одобрен в трех чтениях до конца года.

Правда, теперь технически изменения будут оформлены не отдельным законом, а главой в уже существующем законе о банкротстве. Но это единственное принципиальное изменение, произошедшее с ними за последние три года, пока документ согласовывался. Так что в скором времени российские граждане получат право обратиться в суд для назначения и прохождения реабилитационных процедур и списать свои «непосильные» долги.

Основные положения законопроекта:

• если банкротство является непреднамеренным и соблюдены все процедуры, долги должника списываются и фактически должник начинает жить с «чистого листа»;
• если вскроется факт преднамеренного банкротства, должник может быть привлечен к уголовной ответственности;
• граждане сами имеют право обратиться в суд для назначения и прохождения реабилитационных процедур.

Как водится, у закона нашлись свои сторонники и противники. Первые утверждают, что право признать себя банкротом жизненно необходимо, например, малообеспеченным гражданам. Случись кризис или другая непредвиденная ситуация, они смогут признать себя неспособными выплачивать долг и, пройдя ряд процедур, продолжить жить нормальной жизнью, без ожидания очередного звонка от кредитора, который вряд ли что-то сможет от них получить, несмотря на всю свою настойчивость.

Критики идеи банкротства физлиц уверены, что новые права открывают и новые возможности для злоупотреблений ими: банкротство может стать идеальным выходом для тех, кто любит брать и не любит отдавать долги, а банки в таком случае будут вынуждены максимально ужесточить требования к заемщикам.

Эксперты на онлайн-конференции «Финама»взвесили вред и пользу от будущего закона.

Анатолий Аксаков, президент Ассоциации региональных банков России

Законопроект (в случае его принятия) окажется весьма полезным для граждан-заемщиков, оказавшихся не по своей вине в крайне затруднительном финансовом положении.

По нынешнему законодательству физлицо считается обязанным погасить долг в течение 3-летнего срока исковой давности, даже если у него нет возможности погасить задолженность. В новом же законопроекте всю процедуру сверки долгов и анализа финансового положения должника на предмет возможности (или невозможности) удовлетворить требования кредиторов планируется уложить в срок 6 месяцев. В ходе этого срока необходимо определиться с тем, признавать ли должника банкротом или вводить процедуру реструктуризации на срок до 5 лет.

Минусы есть как и в любом другом новом и не прошедшем проверку временем законе. Данный законопроект, как и любой иной, может быть использован недобросовестными людьми. Но это не обязательно означает, что законопроект плох.

С силу человеческого фактора законопроектом могут злоупотребить как арбитражные, конкурсные или финансовые управляющие, так и сами заемщики. Так, управляющие могут злоупотреблять своим правом на включение в конкурсную массу того или иного имущества должника или признания (непризнания) наличия самого долга заемщика перед определенными кредиторами.

Также многие физические лица с целью мошенничества могут скрыть свое имущество, вывести его на других лиц с помощью различных схем, чтобы их признали банкротами, и они смогли уйти от уплаты долгов.

Этим законопроектом могут воспользоваться злонамеренно и преступные группы, выбирая в качестве заемщика (исполнителя преступного умысла) заранее неплатежеспособного гражданина с целью похищения сумм предоставленных кредитов.

Учитывая излишне поспешную и массовую выдачу кредитов, осуществляемую некоторыми банками по формальному перечню документов и без должной проверки заемщика, существует возможность злоупотреблений со стороны недобросовестных граждан и преступных элементов.

Андрей Власс, вице-президент Российской правозащитной ассоциации анти-долговых сообществ

Сейчас преимущество очевидно на стороне кредитора – он может позволить инициировать процедуру банкротства, понести все необходимые затраты. Должник, не имеющий возможность оплачивать займ, вынужден будет ждать, когда у кредитора появится желание это сделать.

Закон необходим, ибо его отсутствие ущемляет законную возможность решить долговые проблемы по сравнению с юридическими лицами путем банкротства, в дальнейшем реабилитировать себя став полноправным гражданином.

Законопроект исключает долги по ипотеке, что делает его неполноценным.

Олег Лагуткин, генеральный директор кредитного бюро «Эквифакс Кредит Сервисиз»

Данный закон выгоден, например, малообеспеченным гражданам, особенно в период кризиса. В то же время, эти преимущества будут достигаться за счет остальных заемщиков, путем повышения банками процентных ставок и ужесточения условий кредитования.

Но, безусловно существует и риск – с помощью банкротства необеспеченные слои населения попробуют схитрить и избавиться от набранных кредитов.

Банки, зачастую, проводят агрессивную политику по выдаче кредитов. Учитывая большой объем кредитов, выданных населению на текущий момент, принятие закона будет способствовать пересмотру условий выдачи кредитов подобным категориям граждан с целью снижения рисков.

Сергей Шпетер, старший вице-президент «Национальной службы взыскания»

По мнению коллекторского сообщества, закон о банкротстве физических лиц, безусловно, необходим, но в нынешнем виде он будет потворствовать безответственному отношению к кредитам и существенному росту их стоимости для большинства заемщиков.

Сумма долга в 50 000 рублей, при которой должнику хотят разрешить объявлять себя банкротом, слишком мала и может самым неблагоприятным образом сказаться как на финансовых показателях банков, так и на загруженности судов, поэтому, на взгляд коллекторского сообщества, она должна быть увеличена как минимум до 300 000 – 500 000 рублей.

Кроме того, нельзя поддержать то, что законопроект распространяется на индивидуальных предпринимателей. Индивидуальные предприниматели являются субъектами экономической деятельности, и для них должны действовать правила, аналогичные тем, что действуют для юридических лиц. Упрощенная же процедура, освобождающая от погашения долгов, несет в себе риск нестабильности экономической системы.

Банкротство не должно стать палочкой-выручалочкой для тех, кто любит брать, и не любит отдавать долги. Принципы и нормы законопроекта должны быть нацелены на то, чтобы банки не загоняли людей в кабалу, а должники не забывали расплачиваться. Процедура банкротства должна быть организована таким образом, чтобы спасать людей в действительно тяжелых ситуациях.

Марат Иксанов, начальник управления по работе с проблемными активами физических лиц банка «Стройкредит»

Все здравомыслящие люди надеются, что закон принят не будет.

Данный закон, прежде всего, выгоден лицам, не имеющим намерения возвращать заемные средства, то есть мошенникам или авантюристам. К сожалению, в рамках обсуждения данного законопроекта об этой проблеме говорится мало, хотя процент таковых в общем объеме просроченных портфелей банков весьма значителен.

Закон может стать головной болью для банков, так как все разговоры о каких-то плюсах для кредиторов не имеют под собой оснований. Никакими эффективными инструментами по взысканию банки он не наделит. Будут проблемы и у государства (потребуется многократное увеличение штата судей арбитражных судов в связи со значительным увеличением заявлений о признании банкротства).

Проблемы банков сведутся к следующему:

• Необходимо будет постоянно мониторить банкротства физических лиц, чтобы не пропустить своих заемщиков, т.к. в случае, если не заявить вовремя свои претензии к должнику, реестр будет закрыт. Таким образом, возникают операционные риски, в случае наступления которых перспективы погашения задолженности будут близки к нулю.
• Кредиторы лишатся возможности взыскивать с должников-банкротов задолженность в порядке принудительного взыскания (т.е. путем возбуждения исполнительных производств), т.к. данные производства будут окончены при переходе в конкурсное управление. В рамках принудительного взыскания законодательство предусматривает целый ряд эффективных инструментов взыскания (например, ограничение на выезд за пределы РФ). Статус банкрота, к сожалению, это не предусматривает. Исполнительный лист может предъявляться неограниченное количество раз, вплоть до полного исполнения судебного решения. Обязательства банкрота прекратятся после завершения конкурсного производства.
• Злоупотребления со стороны недобросовестных лиц – также огромный риск для банков. Ситуации, когда люди, сформировав объем заемных средств, будут уходить в банкротство, предварительно избавившись от своих активов, легко прогнозируема.
• Также банкам придется активно противостоять должникам с фиктивно «дутой» кредиторкой. Ее наличие существенно затруднит взыскание долгов в процедуре банкротства. При этом не стоит надеяться на то, что конкурсные управляющие будут легко вычислять фиктивные обязательства и наказывать должников, в т.ч. и в уголовном порядке. Количество производств у конкурсных управляющих будет настолько огромным, что полноценно осуществлять свои обязанности окажется за грань возможного. К тому же, если должник будет банкротить себя сам, не исключено назначение им «своего» конкурсного. Процедура отстранения арбитражных управляющих чрезвычайно сложна и трудоемка.
• Расходы банков на ведение банкротств, возбужденных по их инициативе. Учитывая количество планируемых процедур и минимальные перспективы взыскания, речь идет о колоссальных убытках для банков.

Все вышеперечисленное, а также ряд других факторов, может привести к тому, что банки откажутся от кредитования сегментов заемщиков, которые сопряжены даже с минимальными рисками невозврата. В свою очередь, это обернется уменьшением в разы доли потребительского кредитования и, как следствие, повышением процентных ставок по розничным кредитам (не обеспеченным залогом).