Отчетность по уголовным стандартам: за фальсификацию банкиры заплатят свободой

Уголовная ответственность для банкиров за фальсификацию отчетности в ближайшее время может стать реальностью. Подготовленный Минфином законопроект согласовали все профильные ведомства. За два года с начала разработки проект стал намного жестче, его последняя версия предполагает, что нести уголовную ответственность будут не только руководители банков, но и специалисты, непосредственно отвечавшие за подготовку недостоверных документов, а срок лишения свободы за такое преступление увеличен с двух до четырех лет.

Как стало известно «Ъ», профильные ведомства (Минфин, Минэкономики, ЦБ, Агентство по страхованию вкладов (АСВ) и МВД) согласовали поправки к Уголовному кодексу (УК), предусматривающие лишение свободы для руководителей банков и лиц, ответственных за подделку финансовой отчетности. «В финальной версии документа учтены предложения всех сторон, и теперь законопроект готов к внесению в правительство и Госдуму»,— рассказал «Ъ» источник, знакомый с ходом обсуждения проекта. По словам другого собеседника «Ъ», в ходе согласования документа было решено, что наивысший срок наказания за фальсификацию отчетности банка составит до четырех лет лишения свободы. «Новая статья, которую планируется включить в УК, предусматривает штраф для должностных лиц, причастных к фальсификации отчетности, в размере 300-700 тыс. руб., ограничение свободы до трех лет или лишение свободы до четырех лет»,— пояснил он. По словам собеседников «Ъ», финальная формулировка жестче, чем изначально предлагал Минфин. В первоначальной версии проекта за фальсификацию отчетности предлагался штраф 300-500 тыс. руб., либо принудительные работы, либо лишение свободы сроком до двух лет без права занимать определенные должности на этот срок.

Впервые вопрос об уголовной ответственности банкиров за подделку финансовой отчетности с подачи ЦБ и АСВ подняло Минэкономики в 2011 году. Тогда предусматривалось, что уголовную ответственность за фальсификацию отчетности будут нести «руководитель и лицо, ответственное за составление и (или) представление бухгалтерской и иной отчетности». Позднее бухгалтеров из списка потенциальных обвиняемых вычеркнули, оставив там лишь лицо, выполняющее управленческие функции, так как, согласно ст. 201 УК, только оно может злоупотребить полномочиями. Однако тогда поправки в УК внесены не были. По сведениям «Ъ», против внесения поправок выступало МВД, в котором уже имеющиеся статьи УК считали достаточными для наказания банкиров. Тем не менее в сентябре, по итогам совещания у первого зампреда правительства Игоря Шувалова, Минфину было поручено согласовать законопроект, содержащий поправки об уголовной ответственности для банкиров, с профильными ведомствами. В середине ноября, по итогам совещания в правительстве, все разногласия были урегулированы.

В последней версии проекта круг лиц, несущих уголовную ответственность за фальсификацию отчетности, снова расширился. Предполагается, что ее могут нести руководитель кредитной организации или исполняющий обязанности ее единоличного исполнительного органа, а также лица, в обязанности которых входит ведение бухучета, составление и представление бухгалтерской и иной отчетности, оформление и достоверность учетных документов о сделках, обязательствах и имуществе кредитной организации. «Такая формулировка предполагает, что если руководитель подписал публичную информацию, содержащую ложные данные, то сядет только он,— поясняет председатель московской коллегии адвокатов »Николаев и партнеры« Юрий Николаев.— Если же следствием будет установлено, что руководитель действовал не один, как человек, не обладающий специальными знаниями, то вместе с руководителем сядет и исполнитель». Если же фальсифицированная отчетность подписана или составлена лицом, которое уже не занимает свой пост, то уголовная ответственность ему все равно грозит, отмечает он.

Опрошенные «Ъ» эксперты сходятся во мнении, что применять уголовную ответственность за фальсификацию отчетности надо крайне осторожно. По словам бывшего зампреда правления Витас-банка (одним из оснований отзыва лицензии у которого была существенная недостоверность отчетности) Сергея Сергеева, отчетность может быть искажена по ошибке, но, если она была искажена умышленно, такое наказание будет справедливым. «Например, если банк получил убыток, а в кассе отражаются несуществующие 100 млн руб., то уголовное наказание вполне оправданно,— соглашается экс-глава банка »Электроника« (лишился лицензии в 2008 году.— »Ъ«) Владимир Романов.— Но если, например, приобретается актив, который по существующим правилам отразить на балансе нельзя, то его структурируют, упаковывая в кредит: это не фальсификация, а структурирование сделки». Фактически к искажению или сокрытию существенной информации о финансовом состоянии банка относятся нарушения любых нормативов, а также формирование резервов на возможные потери в недостаточном объеме, поясняет партнер BDO в России Денис Тарадов.

Тем не менее в МВД не склонны драматизировать ситуацию. «Скорее всего, в подавляющем большинстве дело будет ограничиваться уплатой штрафов, особенно на фоне текущей либерализации Уголовного кодекса»,— пояснил «Ъ» собеседник в МВД на условиях анонимности.