Европейские правила для банкротства нуждаются в гармонизации

Намерения Европейской Комиссии в этой связи чисты и понятны. Как-никак, действующие сегодня правила для банкротства действуют уже с 2000 года. Мир не стоит на месте, и с тех пор крупные игроки на рынке (корпорации, кредиторы, юридические компании) неоднократно обнаруживали обходные лазейки в законодательстве, позволявшие им брать верх в зале суда.

Ну а сегодня Еврокомиссия работает над тем, как сделать правила более современными и лучше отражающими окружающую действительность (подробнее). Одну из ключевых проблем представляют сложные международные банкротства – кто в таких случаях отвечает и за что конкретно? Большей прозрачности процесса ликвидации компаний можно добиться только гармонизацией правил – утверждают представители Комиссии в своих предложениях на этот счет.

Например, они планируют составлять специальный «список банкротов» («insolvency list»), куда будут вноситься компании и индивидуальные предприниматели, пережившие ликвидацию. Отслеживать их дальнейшую судьбу с таким списком станет заметно легче. «Честным» предпринимателям необходимо предоставить более выгодные условия по восстановлению бизнеса, тогда как к «жуликам и ворам», ведущим свои компании к краху сознательно, нужно применять более жесткий подход.

Направление действий Еврокомиссии, в общем и целом, вполне соответствует рекомендациям профессионалов со специализацией на процедурах банкротства. Так, подавляющее большинство опрошенных респондентов поддерживает концепцию «главного центра интересов» («centre of main interest», или сокращенно «COMI »). Иначе говоря, этот тот центр ответственности, месторасположение которого будет определять юрисдикцию, ответственную за банкротство организации. Тот факт, что Комиссия приняла эту идею в работу, красноречиво говорит о том, что ее эксперты умеют слушать.

Есть, однако, и те, кто возражает или просто опасается последствий. Им представляется неочевидной сама необходимость определения ответственной юрисдикции после всех этих лет многочисленных судебных разбирательств – за этот период в Суде Европейского союза накопилась обширная база прецедентов по каждому из случаев. «Суд Европейского союза и сам проделал отличную работу по определению того, что такое COMI», – говорит юрист по вопросам банкротства Кристоф фон Вилкен (Christoph von Wilcken). – «Дальнейшая правка в этой области чревата риском ненужной путаницы».

По-прежнему главной проблемой для многих являются различия в трактовках, интерпретациях и моделях, применяющихся в разных европейских странах. Это неизбежно ведет к дополнительным судебным спорам. «Есть определенная вероятность, что в своей нынешней форме эти предложения только усложнят использование подходов, на протяжении последних лет успешно применявшихся для спасения компаний», – отмечает Ричард Бассел (Richard Bussell), партнер юридической компании по вопросам реструктуризации и банкротствам.

По материалам: Accountancy Age