Нормы с прорехами

В законодательстве о трансфертном ценообразовании остается много неясного

В этом году ФНС обещает начать проверки соблюдения правил о трансфертном ценообразовании. Однако, по мнению экспертов, в нормах закона есть много неясностей, которые пока не удается устранить разъяснениями Минфин и ФНС. Напомним, что штрафы по результатам корректировок не будут начисляться до 2014 года, в 2014-2016 гг. компании ждет наказание в размере 20% неуплаченного налога, а с 2017 года штраф вырастет до 40%.

С 2012 года правила контроля цен, применяемых к налогоплательщикам по сделкам, доходы и расходы по которым применяются для целей налогообложения, определены новым разделом V.1 части первой НК РФ. Теперь контролируются только внешнеэкономические сделки и сделки между взаимозависимыми лицами. А вот бартерные сделки и сделки, цены которых отклоняются больше чем на 20% от обычных цен компании, сами по себе для налоговых органов интереса представлять не будут.

Также законодатель существенно расширил перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми безусловно (без обращения в суд). Если раньше в НК было всего три основания для признания лиц взаимозависимыми, то сейчас их 11. При этом под ценовой контроль ФНС попадут в основном крупнейшие налогоплательщики, говорится в докладе ТПП РФ «Налоги и бизнес». До 2012 года регулирование производилось статьями 40 и 20 НК РФ.

По данным «Эрнст энд Янг», применение правил трансфертного ценообразования остается ключевым вопросом для большинства компаний. Подавляющее большинство (91%) отмечают несовершенство действующего законодательства и необходимость внесения дальнейших изменений. По мнению респондентов, сделками, которые будут исследоваться налоговыми органами в первую очередь, будут внутригрупповое финансирование (41%), купля-продажа товаров (32%), сделки с объектами интеллектуальной собственности (14%) и управленческие услуги (9%). Только 14% респондентов планируют внедрить требования трансфертного ценообразования собственными силами (без использования консультантов).

 – Тема трансфертного ценообразования была в прошлом году одним из главных вопросов, волновавших бизнес. В 2012 году все больше компаний активно приступали к подготовке к проверкам, хотя сами проверки пока не начались. Компании отмечали очень большой объем работы, с которой приходится сталкиваться. Мы также задавали вопрос о том, планируют ли компании заключить предварительное соглашение о ценообразовании с налоговым органом. Интересно, что в 2012 году только 15% ответили, что намерены заключить двусторонние предварительные соглашения ФНС. В 2011 году таких желающих было значительно больше – 31%, а в 2010-м – 39%, – рассказала партнер группы услуг в области трансфертного ценообразования «Эрнст энд Янг» Евгения Ветер. – Вероятно, из-за ограничений, установленных на использование этой нормы (только крупнейшие налогоплательщики могут заключать такие соглашения с ФНС), не все из этих компаний соответствуют данному критерию. А вот дальнейшее снижение этого показателя с 31% до 15% может объясняться неуверенностью компаний в практической возможности заключения соглашений. Ведь к декабрю 2012 года ФНС подписала только два соглашения о ценообразовании.

Истекший год был тестовым. Сразу говорилось о том, что штрафовать по итогам проверок по трансфертным ценам в 2012-м не будут. А раз не было штрафов – не было и арбитража.

 – Самое интересное начнется потом, – уверен директор московского офиса компании Tax Consulting UK Эдуард Савуляк. – Безусловно, будут и первые штрафы, и доначисления, и т.д. Причем явно в массовом порядке и, очевидно, на значительные суммы. Ведь вопросов по данной теме по-прежнему много. С разъяснениями ФНС не успевает и не очень-то и торопится. А случаи налоговых соглашений (по данной теме) в России – не то что не стали массовыми, таких и 5 случаев за весь год не сыскать. Писанины и отчетностей (особенно в крупных компаниях) на эту тему теперь – горы! Но «умерли» ли схемы? Конечно, нет. Теперь они просто лучше прикрыты этим ворохом бумаг.

Основная проблема новых правил контроля за трансфертным ценообразованием – это не реалистичность применения иных методов ценообразования, кроме сопоставимых рыночных цен. Проблема в сложности подбора показателей по сопоставимым условиям деятельности других организаций, поскольку источники информации, которым предлагается пользоваться налогоплательщику, не позволяют определить, является ли деятельность других организаций сопоставимой с данным налогоплательщиком. Кроме того, предлагается сопоставлять показатели рентабельности контролируемых сделок с показателями рентабельности организаций. Однако правила подготовки бухгалтерской отчетности (а именно отчетность, по замыслу законодателя, является одним из основных источников информации) не предусматривают детального раскрытия информации о рентабельности не только в отношении сделок, но и даже сегментов деятельности. В итоге возникает нелепая ситуация, когда в отношении контролируемой сделки по поставке товара могут быть использованы показатели рентабельности в отношении совокупности операций, включающих в себя и поставку товаров, и сдачу имущества в аренду, и многое другое.

В законе присутствует также множество экономически несостоятельных понятий, например, валовая рентабельность по сделке. Однако термин «валовая» означает, что учитывается совокупность операций, а не отдельная сделка. Также обращает на себя внимание дискриминационный подход по признанию сделок с зависимыми иностранными компаниями, попадающими под контроль. Так, в отношении сделок с зависимыми российскими организациями установлен минимальный годовой объем, при показателях ниже которого контроль не осуществляется, – в сумме от 1 до 3 млрд руб. При совершении сделок с офшорами контроль действует в случае, если годовой объем сделок с одним офшором превысит 60 млн руб. В то же время при совершении сделок с зависимыми иностранными компаниями никаких ценовых ограничений нет, любая сделка подлежит контролю.

 – Большую неопределенность вносит использование термина «одно лицо (взаимозависимые лица)» для определения совокупной суммы сделки. Использование такого понятия не позволяет определить, надо ли учитывать показатели по одному лицу или по нескольким, а если у организации сделки с 10 взаимозависимыми лицами, надо ли ей суммировать сделки со всеми или только с двумя или тремя. Хотя минфин в своих разъяснениях на запросы налогоплательщиков и пытается устранить некоторые неясности, но, похоже, и ему это не под силу, поскольку в основном, отвечая на запросы, он вынужден вместо прямого ответа делать отсылки к нормам, неясности которых и порождают вопросы налогоплательщиков. А поскольку механизм контроля за трансфертным ценообразованием пока не заработал, то суды начнут разбираться с проблемами не раньше чем через год-полтора, – считает руководитель департамента налогов и права «Бейкер Тилли Русаудит» Эдуард Кучеров.

Проблем оказалось достаточно много, усугубляется положение тем, что активное правоприменение еще впереди. Только в мае 2013 года будут поданы первые уведомления, летом будут подаваться в ФНС первые пакеты подтверждающей документации. «Пока многие вопросы, которые возникают у компаний, связаны с оставшейся неопределенностью в том, как квалифицировать те или иные сделки в качестве контролируемых, какие методы лучше применить для определения уровня цен, как использовать документацию контрагента-нерезидента, какие источники информации и как можно использовать, – констатирует партнер юридической фирмы »Некторов Савельев и партнеры« Егор Батанов. – Большое количество именно практических вопросов начинает возникать, когда компании приступают к заполнению форм уведомления о контролируемых сделках. Минфин пытается своими разъяснениями исправить ситуацию с некоторой »пробельностью« норм закона. Но здесь мы сталкиваемся с новыми проблемами. Так, например, минфин в своих разъяснениях почему-то не рассматривает постоянное представительство иностранной компании в России как российского налогового резидента для целей трансфертного ценообразования, хотя это прямо противоречит нормам закона. Также и ФНС в своих рекомендациях, например, некорректно оперирует правовыми понятиями, приравнивая, скажем, исполнение сделки к самой сделке».

Поправки в закон, несомненно, нужны, полагают эксперты. Необходимо устранить явные неясности, например, по вопросу о том, правом или обязанностью налогоплательщика является использование единственной внутренней сопоставимой сделки. Можно было бы решить спорный вопрос о соотношении трансфертных норм и ст. 269 НК РФ, вокруг которого споры не утихают даже после разъяснений минфина. Правда, пока чиновники конкретных шагов не принимают. Возможно, ждут, когда начнется активное правоприменение.