Госдуму просят изменить законопроект о бенефициарах

Национальный платежный совет (НПС) предлагает скорректировать порядок идентификации бенефициаров и отменить для банков обязанность отчитываться перед ФНС по поводу счетов граждан

Об этом говорится в письме президента НПС Андрея Емелина, направленном главе комитета Госдумы по финансовому рынку Наталье Бурыкиной (есть у «Известий»).

Законопроект о бенефициарах подготовлен Росфинмониторингом по поручению премьера Дмитрия Медведева, которое он дал на совещании по развитию банковской системы 3 октября 2012 года. Законопроект принят Госдумой в первом чтении в феврале 2013 года и в настоящее время готовится ко второму.

В проекте закона определяются понятие бенефициарного владельца (п. 1 ст. 10) и обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, информацию о своих бенефициарных владельцах. В список таких организаций входят в первую очередь банки, брокерские компании, страховщики, риелторы, факторинговые компании и операторы по приему платежей.

Согласно проекту, бенефициарный владелец — это физическое лицо, которое прямо или косвенно, самостоятельно или совместно с аффилированными лицами имеет возможность определять действия (решения) клиента. Банки будут обязаны «принимать обоснованные и доступные меры» по их идентификации. К таким мерам законопроект относит установление фамилии, имени, отчества, гражданства, даты рождения, реквизитов удостоверения личности, ИНН. В отношении юрлиц — ИНН, государственного регистрационного номера, места регистрации и адреса местонахождения. Критерии отнесения лица к бенефициарам и процедуре идентификации для банкиров установит Центробанк в отдельном документе.

Соответствующую информацию банки должны обновлять не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности сведений — в течение семи дней после возникновения этих сомнений, говорится в законопроекте. Документ также дает кредитным организациям право отказаться от исполнения договора банковского счета, если бенефициар предоставил недостоверные сведения или недействительные документы.

По словам юриста PwC Дмитрия Чиркина, законопроект направлен на борьбу с фирмами-однодневками, отмыванием средств и уклонением от уплаты налогов. По словам эксперта, отсутствие полной информации о бенефициарах компаний зачастую не позволяет увидеть экономического смысла сделок.

Однако у документа есть и слабые стороны.

Емелин в письме Бурыкиной указывает, что в законопроекте Росфинмониторинга не установлены «какие-либо средства и правовые механизмы получения от клиентов соответствующей информации о бенефициарах и ее последующей проверки». Также в проекте закона не предусмотрена обязанность компаний предоставлять сведения о физлицах-бенефициарах, в том числе при регистрации юрлица (ИП).

«В результате введения такого требования возникнет лишь еще одно основание для применения к банкам санкций 115-ФЗ (о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем)», — пишет Емелин. Банкиры опасаются, что в актах проверок будет постоянно делаться акцент на неэффективной работе кредитных учреждений в рамках антиотмывочного законодательства.

По мнению президента НПС, обязанность по восстановлению всей цепочки бенефициаров должна быть возложена на регистрационный орган — для дальнейшей передачи этих сведений банкам вместе с данными из ЕГРЮЛ.

Эксперты поддерживают предложение НПС передать идентификацию бенефициаров регистрационным органам.

— Для регулятивных требований — а не для внутренних процедур оценки финансового положения — банки хотели бы опираться на информацию регистрационных органов. То есть именно госорганы — как хотели бы банки — должны стать первоисточником такой информации и их функционал не должен перекладываться на бизнес-структуры — кредитные организации, — говорит начальник аналитического управления Национального рейтингового агентства Карина Артемьева.

Замечания НПС вполне обоснованные, считает начальник управления финансового мониторинга банка «Стройкредит» Оксана Курганова.

— Само по себе требование раскрытия всей цепочки собственников компаний, обслуживающихся в финучреждениях, сомнений не вызывает, это общепризнанная международная практика, — поясняет она. — Причем законодательство должно предусматривать ответственность клиентов за предоставление недостоверной информации. Но и данные, раскрытые клиентом банку, должны быть законодательно защищены, необходимо сохранить принцип банковской тайны.

Проверка данных, предоставленных клиентом, для банков с широкой клиентской базой — дополнительная нагрузка, которую необходимо максимально оптимизировать и свести к минимуму, поскольку все-таки основная задача банка — предоставление финансовых услуг, а не контроль, добавляет Курганова.

На снижение дополнительной нагрузки направлено еще одно предложение НПС. Совет просит Бурыкину исключить обязанность банков сообщать налоговикам об открытии/закрытии/изменении реквизитов счетов граждан, как того требует законопроект Росфинмониторинга (п. 6 ст. 7).

— Логика введения такого требования понятна: усиление контроля за уплатой налогов физическими лицами, — говорит Емелин. — Однако она требует специального обсуждения и подробных расчетов, поскольку, по мнению ряда участников рынка, данная мера будет весьма затратна для банков, особенно для специализирующихся на обслуживании физлиц.

Учитывая, что на 1 января 2013 года юридическим лицам открыто 7 млн счетов, а физическим лицам — 663 млн счетов, введение такой обязанности приведет к существенному росту операционных расходов и, как следствие, удорожанию банковских услуг.

Стоимость банковских продуктов безусловно возрастет — на величину, сопоставимую с действующими в кредитных организациях тарифами на расчетно-кассовое обслуживание, считает Артемьева.