Комиссия по делам конкуренции не объяснила ничего

print
Печать

Источник: GAAP.RU

Дата публикации: 3 апреля 2013 г.

Институт присяжных бухгалтеров Шотландии раскритиковал недавно опубликованные результаты исследования Комиссии по делам конкуренции (http://gaap.ru/news/133169), отметив, что в нем отсутствует адекватное объяснение, как именно предложенные изменения помогут справиться с недостатками аудиторского рынка.

ICAS написал свое письмо с комментариями в адрес Комиссии (напомним, что из наиболее влиятельных британских организаций это также успел сделать Совет по финансовой отчетности, о чем мы писали в новостях – http://gaap.ru/news/133610), где намекнул на то, что исследователи, возможно, «не в полной мере» принимали во внимание качество аудита в процессе своей работы.

Директор технической политики ICAS Джеймс Барбур (James Barbour) говорит: «Мы не убеждены в том, что Комиссия четко провела связь между всеми наблюдениями – обнаруженными факторами – и возможными средствами решения, или тем, как именно обсуждающиеся решения устранят обнаруженные проблемы».

По его мнению, выводы Комиссии сильно сместились в сторонние области, которые лежат уже за пределами предоставления аудиторских услуг крупнейшим компаниям в Великобритании (где и сосредоточена большая часть проблем). В частности, пропущено что-то критически важное, касающееся роли корпоративного управления и исполнительных директоров во всем этом.

По мнению Института, факты свидетельствуют уже сегодня, что компании FTSE 350 и так выставляют аудит на тендер – или, по крайней мере, думают выставить, потому что последняя версия Кодекса корпоративного управления требует этого, либо требует внятного объяснения, почему так не делается (принцип «comply or explain»). В свете этого непонятно, зачем Комиссии рекомендовать еще более частые тендеры или даже обязательную ротацию – недоумевают представители ICAS – ведь это не даст ничего.

А кое-какие другие предложения Институт присяжных бухгалтеров Шотландии вполне одобряет. Например, запрет на условие «только компания из Big Four» в кредитных договорах, а также внедрение более масштабной отчетности перед акционерами, за что должны отвечать аудиторские комиссии.

Еще одно предложение нашло условную поддержку: хотя ICAS согласен с тем, что улучшение контакта между акционерами и аудиторами может оказаться полезным, эксперты не думают, что сами акционеры в действительности так уж сильно к этому стремятся. Не существует убедительных эмпирических свидетельств неудовлетворенного спроса в отношении работы будь то внешнего аудитора или же аудиторских комиссий в компаниях.

По материалам: Accountancy Live

Теги: comply or explain FTSE 350 ICAS аудит аудиторские услуги аудиторский рынок внешний аудитор Институт присяжных бухгалтеров Шотландии корпоративного управления Совет по финансовой отчетности

Комментарии

Закрыть
Авторизация
Логин:
Пароль:

Забыли пароль?
Зарегистрируйтесь

Войдите или зарегистрируйтесь,
чтобы оставлять комментарии от своего имени

Книги на GAAPshop.ru