PCAOB призывает к осторожности с использованием термина «провал аудита»

Фото: www.pressfoto.ru

Член американского Совета по надзору за учетом в публичных компаниях Джей Хансон (Jay Hanson) предложил, если это возможно, больше вообще не использовать специальный термин «провал аудита» («audit failure») как вводящий в заблуждение инвесторов. Предложение он озвучил на Конгрессе финансового учета отчетности CBI Pharma/Biotech в Филадельфии.

Известно, что именно так PCAOB обозначает случаи, когда аудиторские организации оказываются неспособны добыть аудиторских свидетельств в достаточном объеме, чтобы подтвердить свое профессиональное мнение. Это не означает то, что финансовая отчетность содержит неправдивую информацию. Возможно, так и есть, но возможно и обратное. А что точно можно сказать, так это то, что аудитор не приложил достаточно усилий для того, чтобы подтвердить или опровергнуть любую из этих двух возможностей.

Но бывают и такие ситуации, когда «провал аудита» понимается иначе. Некоторые просто предполагают, что компания составила неправдивую отчетность, а проверяющий аудитор не смог это обнаружить. Причем такое восприятие вполне официально, пример тому – определение, использованной Счетной палатой США (Government Accountability Office, GAO) в исследовании.

«Я не думаю, что будет необходимым или вообще правильным отходить от этого более общего понимания термина «провал аудита» в результатах наших аудиторских инспекций, т.е. как обозначения недостатков работы аудиторской фирмы, но вовсе необязательно что сигнала о наличествующих проблемах в финансовой отчетности или внутреннем контроле аудиторского клиента» – говорит Джей Хансон.

Представитель по связям с общественностью PCAOB Колин Бреннан (Colleen Brennan) в электронном письме подтвердил, что Совету известно об этой проблеме с терминологией. «Используем ли мы выражение «провал аудита» или не используем – то, что мы ставим в первую часть инспекционных отчетов, описывает ситуации, где наши проверки обнаружили ненадежность и отсутствие подтверждения аудиторскому отчету» – пишет он. Он еще раз озвучил официальную точку зрения Совета: «audit failure» – это не обязательно провал самой отчетности, но это точно провал работы аудитора.

Сильно вводит в заблуждение и публикация специальных «рейтингов» провала аудита. По компаниям иногда публикуется статистическая информация о проценте провалов. Однако Хансон говорит, что эти цифры – отнюдь не KPI аудиторских компаний и не должны восприниматься в качестве таковых. Риски, ассоциированные с каждой аудиторской компанией, уникальны, и сравнивать аудиторов между собой на основе этих цифр будет неправильным. Возможным решением проблемы является добавление дополнительной информации в аудиторские отчеты, которая описывала бы размер и сферы деятельности проверяемых организаций, чтобы не вводить никого в заблуждение.