PCAOB в сомнениях по поводу раскрытия имен руководителей аудиторских комиссий

Фото: www.pressfoto.ru

Совет по надзору за учетом в публичных компаниях до сих пор мучительно продумывает практическую реализацию своей идеи заставить раскрывать имена руководителей аудиторских групп в случае с внешним аудитором публичных компаний. Теперь PCAOB размышляет над тем, не стоит ли ввести под это отдельную форму.

О своих планах американские регуляторы аудита рассказали в обновленной программе дальнейшей работы, представленной пару дней назад. При разработке ее они приняли во внимание комментарии, полученные чуть раньше в этом году в ответ на декабрьские консультации специально по этому вопросу (см. «Главы аудиторских комиссий обзаведутся историями»). Вывод по инвесторскому сословию однозначный: публика точно хочет знать, кто стоит у руля.

Но не все так просто. Сегодняшняя попытка будет уже второй попыткой внедрить новые требования, которые сам Совет по надзору за учетом в публичных компаниях разделили на два противоборствующих лагеря. Член PCAOB Джаннет Францель (Jeannette Franzel) задает вопросы относительно основания для всего проекта, а Джей Хансон (Jay Hanson) вопрошает, какую еще дополнительную информацию они могут получить от очередного публичного обсуждения одного и того же предложения.

Пропустив через себя около 70 писем с комментариями, в которых в разных вариациях высказывалась одна и та же мысль «Инвесторам нужно знать!», регуляторы аудита теперь задумались о том, что аудиторам также нужна защита от возросшей ответственности. При этом влияние самого раскрытия имен руководителей аудиторских комиссий на финальное качество аудита на самом деле не столь однозначно, как может показаться на первый взгляд. Приняв все это во внимание, Совет, похоже, готовится на компромиссный вариант.

Сегодня PCAOB интересуется, нет ли необходимости заставить аудиторов заполнять отдельную форму, раскрывая там имена руководителей аудиторских комиссий и третьих сторон, также существенно влияющих на аудит. Кто-то, возможно, посчитает это простым затягиванием времени, так часто наблюдаемым в политической среде.

«Мы не рассматриваем это в качестве повторных консультаций» – говорит Джей Хансон, который, кстати, изначально выступал против идеи заставить раскрывать имена руководителей прямо в аудиторских заключениях. Будучи сам аудитором, он «услышал» в первую очередь комментарии аудиторских компаний, которые жаловались, что им трудно будет в этом случае выполнять требования SEC. Он, однако, не отвергает идею в принципе, просто разница будет весьма большая, если то же самое аудиторы будут делать в рамках какой-то отдельной формы, представляемой ими уже в PCAOB, а не в Комиссию по ценным бумагам и биржам.

Но тут есть свои подводные камни. Дело в том, что в этом случае инвесторам, возможно, придется дожидаться нескольких месяцев этой, условно говоря, «Form 2» – уже после того как аудит давно завершится. Хансон говорит, что аргументации с позиции прозрачности противостоять трудно – все-таки это высокие идеалы – но его в первую очередь беспокоит практическая реализация этой в общем-то неплохой идеи.

А что думаете вы?

По материалам: http://www.complianceweek.com