Аудит проваливается по причине отсутствия жестких методологий – PCAOB

print
Печать

Источник: GAAP.RU

Дата публикации: 12 декабря 2014 г.

Фото: complianceweek.com

По мнению Джея Хансона (Jay Hanson), члена Американского Совета по надзору за учетом в публичных компаниях, аудиторский процесс проваливается так часто не по вине проверяемых организаций, а потому что индивидуальные аудиторы или группы внешних проверяющих просто не могут придерживаться в своей работе жестких методологий.

Своими представлениями Джей Хансон поделился со слушателями на национальной бухгалтерской конференции, посвященной проблемам регулирования. Он утверждает, что лично ему видится гораздо больше составляющих провала аудита, чем Совет указывает в результатах своих инспекций. Это та причина, почему он так настаивает сегодня на том, чтобы PCAOB составлял более глубокие отчеты по проверкам и формулировал корневые причины провала аудита в каждом случае. Члены Совета, говорит Хансон, способны видеть дальше и идентифицировать, что там не так с аудитом. Лично он в качестве очень распространенной проблемы видит слабое следование аудиторами четким методологиям проверок. «Я могу так поставить вопрос: «Пропустила ли что-то компания в целом – так, что любой даже внимательный аудитор, придерживающийся их программы, также пропустил бы это? Или же это была проблема практического исполнения?» В очень, очень многих случаях обнаруживается именно проблема исполнения».

Хансон говорит, что хотел бы, чтобы в своих заключениях PCAOB указывал бы, какой аудит представляет собой «катастрофу с любой точки зрения», а какому «просто немного не удалось», и кто «запятнал себя» лишь раз. «Мы очень хороши в обращении с данными. Мне бы хотелось, чтобы мы были столь же хороши в обращении с анализом того, что эти данные означают» – добавил он.

Фото: www.pressfoto.ru

В следующем году ожидается очередной цикл инспекций Совета, но уже сейчас можно сказать, что значительного улучшения качества аудита вряд ли стоит ждать. Хансон признается, что очень часто слышит вопросы относительно подхода к регулированию, который они применяют. «Меня часто спрашивают, нашли ли мы тот идеальный баланс, чтобы продвигать положительные изменения, но в то же время не допускать лишней нагрузки. Знаете, это тот вопрос, который каждый член Совета обязан регулярно задавать себе». Он, а также председатель PCAOB Джеймс Доти (James Doty) пообещали, что скоро представят некий общий отчет по результатам всех проверок в текущем 2014 году. Скорее всего, именно тогда они смогут ответить на ключевой вопрос более определенно, без того чтобы ждать еще целый год результатов новых индивидуальных проверок.

Для более эффективного «подстегивания» качества аудита мало вытащить на всеобщее обозрение проваленную аудиторскими компаниями работу – нужно же еще и правильно идентифицировать показатели хорошей работы. Совет сталкивается со многими случаями. Подчас аудиторы углубляются в очень сложные вещи, проводят аудит в условиях огромного числа разнообразных источников риска, но при этом выполняют свою работу безупречно. «Если бы был какой-то способ законсервировать эти наши наблюдения, с тем чтобы потом поделиться ими…» – сетует Хансон.

Вообще же, PCAOB работает сегодня над концептуальным проектом, в результате которого ему, возможно, удастся идентифицировать показатели хорошего аудита. Предварительный вариант обсуждений по этой теме предложат уже в начале следующего года. По этой теме см. также: «CAQ предлагает набор индикаторов качества работы аудиторов от 25 апреля 2014 г.»

Полный текст выступления члена PCAOB на конференции доступен здесь

По материалам: Compliance Week

Теги: Jay Hanson PCAOB аудиторы Джеймс Доти Джея Хансона качество аудита методологии проверок проблема исполнения Совет по надзору за учетом в публичных компаниях хороший аудит

Комментарии

Закрыть
Авторизация
Логин:
Пароль:

Забыли пароль?
Зарегистрируйтесь

Войдите или зарегистрируйтесь,
чтобы оставлять комментарии от своего имени

Книги на GAAPshop.ru