Рейтинговые агентства ходят по тем же граблям

Ошибки, приведшие к ипотечному кризису 2008 года, не могут повториться, правда? Или все-таки могут?

Как выясняется, верно скорее второе, в особенности если речь идет о таких представителях индустрии как Moody’s Investors Service и Standard & Poor’s. Восемь лет прошло с тех пока как они (и не только они, разумеется) ставили прибыли выше принципов и присваивали высокие рейтинги низкокачественным долговым обязательствам, но порочная практика все еще встречается в их деятельности. Об этом свидетельствует последний отчет по рейтинговым агентствам, выпущенный Комиссией по ценным бумагам и биржам.

Рейтинговые агентства сыграли огромную роль в том, что потери во времена кризиса оказались столь велики. Внутренняя корреспонденция, которую вытащили на свет по ходу расследований Конгресса США, оказалась особенно красноречивой. “Мы выставляем рейтинг по каждой сделке. Ее могла структурировать и корова – и мы все равно выставили бы по ней рейтинг” – писал когда-то один бывший сотрудник S&P’s.

В недавнем фильме “Игра на понижение” (“The Big Short”) есть забавная сценка, в точности ухватывающая самую суть всей “патологии”. Мелисса Лео играет в фильме сотрудницу Standard & Poor’s, и когда ее спрашивают, почему сотрудники рейтингового агентства не настаивали на более высоких стандартах, она отвечает: “Тогда они просто ушли бы к Moody’s”.

Как и многие среди тех, кто несет ответственность за кризис, рейтинговые агентства, однако, избежали наказания. Им позволили оставить у себя свои порочные бизнес-модели, в соответствии с которыми эмитенты платят им за рейтинги. В то же время выставляемые рейтинги по-прежнему очень прочно гнездятся в наших финансовых системах: требования к банковскому капиталу, например, как и раньше, основаны на рейтингах ценных бумаг во владении.

В США сегодня зарегистрировано и успешно осуществляет свою деятельность десять рейтинговых агентств. Будучи надзорным органом, Комиссия по ценным бумагам и биржам на ежегодной основе проводит их проверку и публикует годовой отчет. Самый последний такой отчет вышел 28 декабря – ничего удивительного в том, что в предпраздничной суматохе его просто могли и не заметить. Однако его содержание служит мощным напоминанием о том, что в отсутствии строжайших правил сомнительное поведение агентств вряд ли когда изменится в лучшую сторону.

Отчет SEC не называет по именам агентства, прямо нарушающие правила – очень жаль, кстати! Однако все организации в нем разделены на две категории, в зависимости от размера. Поэтому когда регулятор описывает какую-то проблему у “крупных” рейтинговых агентств, можно предположить, что речь, скорее всего, идет о ком-то из “Большой тройки” - Fitch Ratings, Moody’s или Standard & Poor’s.

Некоторые из проблем, обнаруженные инспекторами из SEC, пугающе примитивны. Например, сказано, что два крупных агентства “не обеспечили соответствия своим рейтинговым процедурам и политике, методологиям или критериям, либо не смогли правильно применить количественные модели”. Причем такие просчеты допущены не по одному и даже не по двум различным поводам.

Ошибки становятся обыденностью. Из-за неправильного ввода данных структурированная финансовая сделка не отражает фактических условий. Прошло много времени, прежде чем ошибку обнаружили, а когда все-таки обнаружили, рейтинг данной транзакции существенным образом пострадал.

В другом примере один из сотрудников - опять-таки, крупного агентства - заметил ошибку в расчетах, использующихся для определения текущих рейтингов, но в последующих публикациях компания не раскрывала ни данного факта, ни последствий ошибки. Кроме того, далеко не всегда рейтинговые агентства аккуратно описывают методологии определения некоторых официальных рейтингов – говорится в отчете SEC.

Вызывает еще большее беспокойство то, что принятые политики, процедуры и методологии отнюдь не служат гарантией против злоупотреблений и недобросовестного поведения, что показал пример одного агентства из категории крупных. В результате одному эмитенту был присвоен рейтинг, который, очевидно, хотя бы отчасти был мотивирован финансовыми соображениями, если конкретнее – долей рынка эмитента. Если такое имеет место, данная практика потенциально способна обеспечить приобретение агентством бизнеса эмитента за счет простого присвоения ему более высокого рейтинга по сравнению с конкурентами.

“Эти ошибки странным образом выглядят знакомыми, не правда ли?” – говорит Мика Хауптман (Micah Hauptman), финансовый консультант Федерации американских потребителей (Consumer Federation of America). – “Это продажи и рыночные соображения, влияющие на выставление рейтинга. Это рейтинговые агентства, у которых нет политик и процедур на вооружении, чтобы устранить конфликт интересов”. “Все те же самые просчеты, что привели к финансовому кризису 2008 года, и которые должен был решить Акт Додда-Франка” – добавил он.

В самом деле, изменения в правилах для рейтинговых агентств от 2007 и (что важнее) 2010 года обязаны были устранить потенциальные конфликты интересов в компаниях этого рода, улучшить их внутренний контроль, создать стандарты обучения и компетенции. Но правила, как известно, работают только в том случае, если нарушителей карают. А этого пока что нельзя констатировать. Да, данные в отчете SEC поступают напрямую из Офиса по кредитным рейтингам (Office of Credit Ratings): там сидят специалисты, собирающие и изучающие данные по агентствам. Но наказания за нарушения лежат на плечах другого подразделения SEC. Пока нельзя сказать ничего определенного на основании опубликованного сегодня отчета, насколько им в результате прибавится работы.

“SEC придется быть экстраординарно жесткой, если она хочет действительно изменить внутренние практики рейтинговых агентств” – говорит Хауптман.- “Однако есть законные основания сомневаться в желании SEC идти по этому пути”.

И в самом деле, слова эксперта находят свое подтверждение в истории некоторых прошлых разбирательств.

По материалам: The New York Times