IASB обвинили в халтуре с “полевыми исследованиями” перед итоговой публикацией IFRS 16

Стандарт по учету аренды МСФО (IFRS) 16 уже успели рассмотреть вдоль и поперек. Совет по МСФО со своей стороны сделал, кажется, все от него возможное для облегчения внедрения новых правил в международную бухгалтерскую практику - но при этом никто, конечно, не гарантирует ему защиты от критики.

Финансовые аналитики особенно внимательны к изменениям, которые были добавлены в текст в последнюю минуту – к тому, что реально отличает итоговый вариант правил о предварительного, который циркулировал раньше. Кто-то может сказать, что итоговая версия получилась довольно близкой к тому, что ранее обсуждалось, но при внимательном ознакомлении станет понятно, что это не совсем так

Одним из таких изменений, внесенных “в последнюю минуту”, стало использование слова “обесценение” (лучше сразу указать английский вариант из оригинала – “depreciation”) вместо “амортизации” (“amortisation”) в отношении актива с правом на использование. В самом деле, тем, для кого английский не является родным языком, эти два термина могут показаться синонимами. На практике, однако, амортизация обычно относится к нематериальным активам, ссудам, тогда как обесценение – к материальным, необоротным активам.

Эффект от использования слова “обесценение” в итоговом варианте очень значителен: если в отношении лизингового актива уже и так предполагается, что это актив материальный, то весьма логично применять требования по амортизации из IAS 16 (линейный метод). Однако изначально Совет по МСФО намеревался позволить амортизировать актив либо на основе линейного метода, либо (систематически, само собой) - на основе любого другого метода, если в представлении лизингополучателя он дает более точное отражение потребления будущих экономических выгод от этого актива с правом на использование.

Итоговый вариант стандарта убрал второй вариант для амортизации/обесценения и, следовательно, является фундаментальным нарушением достигнутых ранее соглашений, даже если линейный метод, оговариваемый ранее в IAS 16, и так предпочитался в большинстве случаев.

Критика IASB

Публикуя стандарт в том виде, в каком он сегодня есть, Совет по МСФО подставил себя под огонь критики в отношении того, насколько в действительности он смог улучшить лизинговую отчетность в системе МСФО. И дело тут, как вы понимаете, не только в возможной путанице “амортизация vs. обесценение”. Можно же “поднять” и более ранние замечания, в частности, от представителей Европейской консультативной группы по финансовой отчетности (EFRAG) и крупных международных лизинговых ассоциаций, которые призывали Совет по МСФО провести более тщательную работу “в полевых условиях”, прежде чем обсуждать стандарт в итоговом варианте. Не говоря уж о том, чтобы его публиковать.

Недостаточно тщательно проведенная работа

Своей халтурной работой “в поле” Совет по МСФО оставил лазейку для неправильной интерпретации стандарта, подчас весьма затратной. Добавление всего операционного лизинга на баланс – не то же самое, что отчетность по финансированию активов, что является по своей сути основной целью финансовой аренды. Предположение о якобы идентичном здесь подходе к учету игнорирует природу операционной аренды. Из-за того, что IASB провел недостаточно времени “в поле”, от его внимания ускользнул такой фактор как временной характер лизинговых платежей, что и требовалось доказать.

А что не так с временным характером лизинговых платежей?

Операционная аренда в большинстве своем гласит, что для получения выгоды от использования актива вознаграждение лизингодателю должно уплачиваться авансом, до наступления периода аренды. Это очень важное отличие от амортизации актива в финансовом лизинге, где платежи обычно делаются на конец периода.

К вопросу о прозрачности и последовательности. Совет не справился с элементарной задачей: он не осмыслил, что такое операционная аренда. Поэтому первый и очевидный вывод в том, что при более внимательном изучении темы на практике IASB предложил бы более простой и более последовательный подход к отражению лизинговых транзакций в отчетности. Шанс упущен.

Еще одна проблема: существенность и ставки дисконтирования

Как известно, сегодня одним из проектов IASB является “Инициатива по раскрытиям” - среди прочего, он имеет дело с вопросами существенности и ставками дисконтирования. С учетом того, в какой мере дисконтированная стоимость в отчетности зависит от стартовых допущений, и как это влияет на существенность, а также принимая во внимания тот факт, что лишь в январе этого года Совет запустил свою первую образовательную сессию по теме, собственно, ставок дисконтирования, легко напрашивается вывод: IFRS 16 был выпущен слишком рано, потому что еще одна важная его область до сих пор не до конца изучена. И не надо здесь напоминать, что разработка и без того заняла практически 10 лет: это еще один камень в огород Совета, который игнорировал возможности для плодотворной и своевременно проведенной работы “в поле”!

Об авторе: Хенк Унк (Henk Uunk) занимал должность управляющего финансовым учетом и отчетностью в ING Lease с 2004 по 2014 гг. Сегодня он председатель бухгалтерского комитета Голландской лизинговой ассоциации (NVL) и член бухгалтерского и налогового комитета Leaseurope (с 1992 года). Активно помогал Голландскому Совету по стандартам финансовой отчетности в его работе над лизинговым стандартом. Оказывает консультационные услуги Голландской автолизинговой ассоциации (VNA).

По материалам: Asset Finance International