Крупнейшие аудиторы Великобритании вышли из тупика с помощью более свободной трактовки FRS 102

Пять крупнейших аудиторских компаний Великобритании – Deloitte, Grant Thornton, KPMG, BDO и Mazars – согласились на более свободную трактовку новых правил, которые грозили добавить жилищно-строительным кооперативам дефицита на сумму более £5 млрд. В этом они прислушались к официальной рекомендации Совета по финансовой отчетности (FRC) по поводу классификации полученных ссуд.

Напомним, что в Великобритании новые правила учета (FRS 102) применяются в этом году в первый раз. Это один общий стандарт – правильнее сказать, система стандартов - но среди прочего он требует классификации ссуд, полученных жилищно-строительными ассоциациями, либо в качестве “базовых”, либо в качестве “прочих” в ежегодной отчетности. Если ссуда классифицирована в качестве “прочей” (“other”), то она и учитывается иначе, что для финансовой отчетности означает потенциальный элемент дефицита.

Аудиторы расходились во мнении относительно классификации определенных ссуд с возможностью досрочного погашения, и если бы все они решили отнести их к категории “прочих”, это добавило бы жилищно-строительным ассоциациям дефицита на £5 млрд.

Однако финансовый регулятор порекомендовал в июне, чтобы ассоциации самостоятельно решали вопрос классификации – разумеется, предоставляя обоснованные объяснения. Оставалось лишь убедиться, что аудиторы, ранее ратовавшие за отнесение к категории “прочих”, согласятся на такую возможность.

На прошлой неделе в обращении к своим членам Национальная федерация жилищно-строительных кооперативов (National Housing Federation - NHF) сообщила о том, что провела беседы с крупнейшими аудиторами, которые ранее выступали за классификацию ссуд в качестве “прочих”. Как оказалось, с учетом официального мнения FRC отныне они согласны посчитать ссуду “базовой” (при условии, если будут предоставлены весомые свидетельства в пользу того, что это более удачный подход) и поставить свою подпись под финансовой отчетностью.

Представитель Mazars Лее Картрайт (Lee Cartwright) подтвердил обоснованность такого подхода, добавив, впрочем, что аудиторы никогда не поддерживали “автоматической” классификации ссуд и предпочитают рассматривать каждый случай отдельно с учетом всех обстоятельств.

По материалам: Inside Housing