Индикаторы качества аудита – что это для Вас?

Автор: Эндрю Гамбьер (Andrew

Gambier), глава аудита и гарантии качества отчетности, ACCA

Источник: Accountancy Age
Переод: GAAP.RU

Когда-то судья Поттер Стюард высказался так о чем-то гораздо менее полезном, чем качество аудита, когда озвучил очень известное мнение: “Я узнаю это, когда вижу”. Однако его слова очень хорошо подходят и этому предмету в том числе. Сама природа означает, что, помимо регуляторов аудиторской деятельности, большей части из нас не удается это увидеть. Столкнувшись с чем-то, чего многие люди не могут полностью определить (а большинство и увидеть), некоторые организации попытались разработать набор показателей, способных отразить наличие либо отсутствие качества аудита.

FEE – Европейская федерация бухгалтеров – недавно обновила свое собрание индикаторов качества аудита, собрав воедино результаты многих проведенных в мире проектов по данной теме. Среди прочего, это включает проекты от Американского Совета по надзору за учетом в публичных компаниях (PCAOB), Американского центра качества аудита (CAQ), FRC и Института сертифицированных бухгалтеров Австралии и Новой Зеландии. FEE продолжает обновлять свой отчет по мере выполнения дальнейшей работы.

ACCA также участвует в дебатах через свое сотрудничество с Университетом Макинтайра в Австралии. Итоговый отчет по результатам такого сотрудничества был опубликован в июле: Directors’, CFOs’ and auditors’ perceptions of audit quality attributes: a comparative study (“Восприятие характеристик качества аудита директорами, CFO и аудиторами: сравнительное исследование”). В отчете сравниваются выводы трех более ранних отчетов этой серии и то, что директора, финансовые директора и аудиторы думают по поводу сравнительной важности различных индикаторов качества аудита. Авторы заранее ожидали, что каждая группа будет иметь свое представление о качестве аудита. У аудиторов должно быть наиболее четкое представление, ведь это их аудит. CFO более далекие от аудита в каждодневной практике, но и у них присутствует определенное взаимодействие с аудиторской командой по ходу проверки. Дальше всего находятся независимые директора: они взаимодействуют с главой аудита разве что на финальной стадии проверки.

Авторы обнаружили, однако, кое-что общее между всеми группами. Все три группы выделили размер аудиторской компании в качестве самого важного индикатора качества аудита в сравнении с другими. Однако (и это неудивительно) аудиторы из крупных компаний считают, что крупные компании – самые лучше, в то время как аудиторы из менее крупных организаций утверждают, что их аудит не хуже. Все три группы также сошлись на том, что внимание к аудиту со стороны партнера/менеджера стоит на следующем месте по важности, и довольно большую важность по сравнению с другими характеристиками получил также фактор коммуникаций между аудиторской командой и менеджментом клиентской компании. Напротив, ни одна из групп не отметила высоко продолжительность отношений с аудиторским партнером или периодический пересмотр качества прошлого аудита. Это не значит, что они не считают перепроверку качества аудита важной – нет, просто они считают, что другие факторы в оценке качества еще важнее.

Но были и различия. Аудиторы – и опять-таки, это неудивительно – не думают, что предоставление услуг неаудиторского плана является относительно важным, тогда как CFO и директора видят это существенным. По аналогии, CFO и директора отметили знание партнера об индустрии клиента и знание старшого менеджера/менеджера об индустрии клиента выше по сравнению с аудиторами. Наверное, это отражает то, как ценят CFO и директора аудиторов, способных говорить с ними на одном языке.

Некоторые выводы в отчете ACCA могут вызывать затруднения у людей, ответственных за принятие решений. Например, заявление о том, что размер аудиторской компании является самой важной характеристикой, может объяснить тот факт, что небольшое число крупных компаний доминирует сегодня на рынке аудита публичных компаний, но это не понравится тем, кто ищет большего выбора на рынке. По аналогии, CFO и директора рассматривают продолжительность отношений с аудиторским партнером в качестве источника врожденного противопоставления независимости аудита и знания аудитора о своем клиенте.

И всегда есть риск, что регуляторы предложат индикаторы, которые просто легко измерить, а не те, которые важны. Например, загруженность главы аудиторской группы – значит ли она, что руководитель с меньшей нагрузкой будет уделять аудиту больше внимания? Или слабая нагрузка просто означает нехватку опыта? Если такие индикаторы действительно измерить и сопоставить между компаниями, это может, напротив, ухудшить, а не улучшить качество аудита.

В недавних обсуждениях на LinkedIn аудиторы представили свои соображения насчет того, что в действительности характеризует качество аудита. Кто-то предположил, что качество – это предметные аналитические процедуры и то, как они демонстрируют глубину понимания специфики бизнеса, а также качество функционирования систем и то, насколько внимательно аудиторская команда проверила точность и полноту отражения транзакций в отчетности. Другой предположил, что все сводится к тому, проявила ли аудиторская команда высокий уровень профессионального скептицизма. Уверен, они оба правы, но ни одну из этих характеристик нельзя легко измерить. И это проблема для качества аудита: то, что можно измерить, не относится к делу, а что относится к делу – нельзя измерить. Возможно, регуляторы узнают качество аудита, когда видят его, но очевидного пути к этому на данный момент нет.