Обязательно ли терять дружественность для аудиторского скептицизма?

Так ли обязательно сохранять недоверие в отношении финансовых директоров и исполнительных лиц компании, чтобы соответствовать требованиям профессионального аудиторского скептицизма? Исследование показывает, что это не так.

После бухгалтерских скандалов прошлого десятилетия, после одного из которых аудиторский гигант Arthur Andersen вообще ушел из бизнеса, аудиторы всего мира (хотя в первую очередь, конечно, США) получили установку выражать больший скептицизм в отношении сведений, которые они получают от клиентов. Иначе говоря, их обязали сохранять адекватную дистанцию. Именно это предписывалось требованиями к аудиторской независимости Акта Сарбейнса-Оксли 2002 года, который, как известно, запретил оказание неаудиторских услуг аудиторским клиентам и обязал руководителей аудиторских комиссий сменяться каждые пять лет.

В каком-то смысле ощущение, что определенное недоверие в отношении клиентов в любом случае необходимо для правильного выполнения обязанностей аудитором, так и осталось в умах даже спустя 15 лет после того случая с Enron. Однако новое исследование с говорящим названием “Доверие и профессиональный скептицизм в отношениях между аудиторами и клиентами: развенчание мифа о дихотомии”, опубликованное в весеннем выпуске журнала от Американской бухгалтерской ассоциации (American Accounting Association), стремится оспорить идею о взаимоисключающей природе доверия аудитора к клиенту и профессионального скептицизма.

Исследование проводилось на основе данных 233 парных групп (рассматривали пары “аудитор-клиент”, причем в роли клиента выступали, как правило, CFO или CEO), преимущественно из Германии. Авторы исследования пришли к выводу, что доверие к клиенту позитивно коррелируется с ощущением самого клиента профессионального скептицизма со стороны проверяющего аудитора. Эта же мысль иными словами: аудиторы, которые доверяют своим клиентам, более свободны в использовании скептицизма в отношении отчетности (видимо, не беспокоясь о том, что могут обидеть своих клиентов). И хотя причинно-следственная связь тут обратная (не скептицизм порождает теплые отношения, а наоборот), результаты все равно доказывают необоснованность гипотезы той самой дихотомии, невозможности одновременного существования одного с другим.

Для дополнительной иллюстрации ключевой идеи авторы даже представили некоторые цитаты участников, которых попросили определить “хорошие отношения ”. Конкретные имена не назывались, но известно, что хотя бы часть “определений” точно давали сами аудиторы. Один, например, сказал так: “Если вам кто-то нравится, намного проще сказать, что что-то является неверным и должно быть скорректировано”. Еще один отметил: “Хорошие отношения проверяются в конфликтных ситуациях, когда я все еще могу полагаться на их слово”. А вот как определил хорошие отношения кто-то из клиентов: “Доверие означает, что поведение аудитора предсказуемо, что он ведет себя, как обещал”. А еще один добавил, что межличностное доверие означает уверенность в том, чего ожидать от другого, и в том, чего другой при этом ожидает от тебя.

По мнению авторов, результаты их исследования могут иметь последствия для регулирования, поскольку аудиторским регуляторам нужно как-то это учесть и по возможности дать больше свободы отношениям аудиторов и клиентов, чтобы в полной мере ощутить пользу от их взаимного доверия – в то же время сохраняя все необходимые ограничения, которые требуются для предотвращения нарушений.

По материалам: CFO