Крупнейшие аудиторы раскритиковали проект реформы от ЦБ

Пять крупнейших аудиторских компаний (“Большая четверка” плюс BDO) усмотрели в проекте аудиторской реформы опасность конфликта интересов внутри Центробанка, что может привести к манипулированию рынком регулятором, потере независимости аудиторами, а в отдельных случаях – даже привлечению к ответственности невиновных. Об этом сообщает сегодня “КоммерсантЪ”. Замечания аудиторов будут в ближайшее время направлены на рассмотрение Минфина и ЦБ.

По части передачи части регулирующих полномочий в аудиторской отрасли один из авторов документа отмечает, что то, как это планируется реализовать, совместит в руках Центробанка контролирующие и регулирующие функции, что означает, что он сможет сам принимать решения о допуске или недопуске аудиторов к проверке общественно-значимых организаций, будет сам же контролировать качество аудита и принимать решения об исключении аудиторов из СРО на основе выявленных нарушений. Да, такие решения еще можно оспорить через суд, но судебные разбирательства – в любом случае небыстрый процесс.

По мнению крупнейших представителей отрасли, решить проблему можно через создание специальной комиссии из представителей Российского союза промышленников и предпринимателей, банков и аудиторов, задачей которой будет совместное с ЦБ принятие решение об исключении аудиторской компании из СРО или применении в отношении нее каких-то иных форм дисциплинарного воздействия. Решения ЦБ, с которыми комиссия не согласна, она сможет, по идее, заблокировать – возможность, которую считает нереалистичной уже сам Центробанк, и обсуждать эту инициативу он намерения, судя по всему, не имеет.

Но это не единственная идея аудиторов. В проекте реформы их также очень беспокоит отсутствие четко прописанной процедуры контроля качества (частоты и порядка проведения плановых и внеплановых проверок). Они очень опасаются зеркального отражения того же подхода, что применяется в банковской среде, и в этом случае представители ЦБ смогут буквально “просиживать” целыми днями в офисах аудиторов, не спеша изучая аудиторскую документацию в том числе по незавершенным еще проверкам и всячески мешая процессу, среди прочего влияя на итоговое мнение аудиторов. Издание пишет, что аудиторы могут попытаться заручиться поддержкой банковского сообщества, но вряд ли найдут сочувствие у тех, кто уже давно работает в условиях максимального контроля со стороны регулятора.

Последний момент, вызвавший критику представителей аудиторской среды – требование о наличии двух подписей на заключении, руководителя группы аудиторов и гендиректора компании. Дело в том, что в крупных аудиторских компаниях вроде тех, кто высказал в этот раз свои замечания, заключений может за год накопиться не на один десяток, а чтобы руководителю аудиторских проверок поставить свою подпись, ему или ей придется вникать в детали каждой из них – в противном случае какой смысл подписи? Понятно, что сделать это будет очень непросто. Поставленная подпись под заключением, которое впоследствии может быть признано ложным, грозит руководителю уголовной ответственностью (пока что это лишь обсуждается, но ответственность могут ввести очень быстро).