Комментарии Д. Даманта по поводу письма EFRAG, касающегося сопоставимости европейских Директив и «IFRSs for SMEs»

print
Печать

Источник: GAAP.RU

Дата публикации: 24 июня 2010 г.

Хотим напомнить нашим читателям, что Дэвид Дамант (David Damant) является председателем Консультативной Совещательной Группы при Совете по Международным Стандартам Аудита (IAASB). В одном из ближайших выпусков читайте наше эксклюзивное интервью с ним, а пока предлагаем вашему внимаю перевод комментариев Даманта по поводу письма EFRAG (см. http://gaap.ru/news/gaap_ifrs/4015), которое касалось сопоставимости стандарта МСФО для малого и среднего бизнеса и европейских бухгалтерских Директив. Оригинал письма был любезно предоставлено нам Институтом Сертифицированных Финансовых Менеджеров.

__________________________________

Прослеживая техническую взаимосвязь между Советом по международным стандартам финансовой отчетности, который разрабатывает МСФО, и Европейской консультативной группой по финансовой отчетности (EFRAG), важно понимать, что – по крайней мере, на данный момент – они ведут между собой в больше степени политический спор, нежели спор бухгалтерского толка. 

История вопроса такова. EFRAG была создана по просьбе брюссельской Еврокомиссии в качестве организации частного сектора. Несколько профессиональных бухгалтерских объединений попросили скооперироваться в создании EFRAG – организации, которая будет в последующем управляться представителями европейских сообществ бухгалтеров, бизнесменов и финансовых аналитиков. Написали конституцию, назначили ответственных лиц, подняли фонды – и все это в пределах одного года. Кстати, никаких поступлений из Еврокомиссии в эти фонды не поступало. Задачу для EFRAG поставили следующую: она должна будет анализировать незаконченные (промежуточные) версии стандартов, поступающие из IASB, и передавать эту информацию Еврокомиссии наряду с другими европейскими органами финансового регулирования. Все это – для активного включения Европы в процесс разработки стандартов IASB. И хотя поначалу численность членов этой организации была небольшой, лидерские позиции занимали весьма квалифицированные люди.

С началом нового тысячелетия правительства стран-членов ЕС (по крайней мере, очень многие из них) начали критиковать МСФО, принятые в Европе для публичных компаний, а наравне с ними – и конституцию Совета по МСФО. Одним из следствий этого стало то, что изменению подверглась конституция самой EFRAG: численность её состава была увеличена, а участие в процессе разработки стало ещё более активным. В результате и национальные разработчики стандартов стран ЕС стали принимать больше участия. Таким образом, можно утверждать, что EFRAG стало европейской организацией, схожей по своей функциональности с тем же IASB или же FASB в Соединенных Штатах.

Что более важно, многие Европейские страны не принимают саму идею того, чтобы стандарты отчетности разрабатывались частной структурой. Они (а, следовательно, и ЕС вообще) активно агитируют в пользу снижения (а лучше – полного устранения) того, что в их терминологии звучит как «дефицит демократии» (или «демократический дефицит» – «democratic deficit»). Иначе говоря, они желают, чтобы их национальные государственные организации принимали участие, или хотя бы в значительной степени влияли на МСФО. Следствием этих призывов, а также ряда других факторов, конституцию пришлось поменять уже Совету по МСФО, и его попечители, ответственные за назначение членов IASB, теперь уже сами находятся в зоне внимания независимой группы наблюдателей, включающей в себя многие международные организации, в т.ч. из ЕС. Однако даже попечители не принимают активного участия в процессе разработки стандартов, вследствие чего этот шаг не был воспринят многими в качестве действенной меры по устранению «демократического дефицита».  

Среди тех, кто придерживается таких взглядов, очень много таких, которые считают МСФО англо-саксонской моделью бухгалтерского учета. Это одновременно и правильно, и неправильно. Да, очевидно, что МСФО создаются, чтобы снабжать внешних пользователей (в особенности участников рынка капитала) финансовой информацией, и что механизмы для принятия решений должны быть как можно более объективными, примерно как это делается в медицине. Следовательно, независимость организации является важным фактором, поскольку политическое вмешательство, учитывающее преимущественно интересы отдельных стран или отраслей промышленности, крайне нежелательно: оно негативно влияет на эффективное ценообразование на рынках капитала. Все другие потребности фактически игнорируются в IASB (разве что потребности регулирующих инстанций, которые с недавних пор также стали аргументом). Это объективная цель, справедливая для всех юрисдикций, где особую важность имеют именно рынки капитала. Однако до относительно недавнего времени (имеется в виду два или три десятилетия) только лишь англо-саксонские страны ориентировались исключительно на свои рынки капитала как центральный механизм привлечения средств. Такие страны как, например, Германия и Япония – нет, поскольку решения там принимались в частном порядке, между банкирами и промышленниками. Китай – также нет, поскольку это была страна коммунистической направленности. Но сейчас эти три страны, наряду со многими другими, переменили свою точку зрения и стали ставить во главу угла именно рынки капитала. Те, кто поддерживают текущее положение вещей в IASB, считают такой подход верным. Те же, у кого есть какие-то другие цели (континентальная Европа), и которые недовольны наличием «демократического дефицита», недовольны и ситуацией в целом.  

Эти тенденции не прошли незамеченными и в сфере международных стандартов аудита (ISAs). Пересмотренная 8-я директива ЕС полностью поддерживает движение Европы в сторону МСА, даже в случае непубличных компаний. Однако при этом взгляды многих государств, настроенных против Совета по МСФО, повлияли и на их отношение к аудиторским стандартам, по причине чего эта тема уступила место ряду второстепенных. К таковым можно причислить анализ аудиторского рынка в Евросоюзе с позиции свободы выбора, ответственности аудиторов и тому подобных вещей.

Анализируя последнее письмо EFRAG по поводу проекта «IFRSs for SMEs» в сопоставлении с Европейскими бухгалтерскими директивами, следует помнить о политической подоплеке и политической аргументации, о которой говорилось выше. Но на этом дело не заканчивается. Разработка проекта «МСФО для МСП» велась Советом по МСФО в условиях ощутимой оппозиции, причем как снаружи, так и внутри. Был такой аргумент, что, мол, должен существовать только лишь один набор стандартов, на основе которого оценивалось бы точное финансовое состояние организаций – т.е. сами оригинальные МСФО. Его, впрочем, впоследствии отмели по причине того, что вне рынков капитала и среды других публичных организаций (таких как банки, например) ПОЛЬЗОВАТЕЛИ финансовой отчетности совсем другие. Они в большей степени привязаны к собственной методологии, а не к рынку. Однако даже с учетом этого оказалось, что проект МСФО для МСП не очень подходит для совсем уж мелких организаций. В большей степени они устраивают более-менее крупные организации по всему миру. Наиболее вероятно, что именно их руками стандарт будет внедряться – что, впрочем, уже и происходит.

Что касается Евросоюза, то здесь проект «IFRSs for SMEs» напрямую конкурирует с 4й Директивой (впервые выпущенной в 1978 году и впоследствии измененной), а также рядом смежных. Делать исключение в ЕС возможно лишь в отношении очень маленьких компаний. Отсюда все те противопоставления, сделанные в письме EFRAG. Но насколько практическим является данный вопрос? Эта недоброжелательность многих стран ЕС по отношению к IASB, о которой говорилось выше, сделала их очень подозрительными практически ко всем новым предложениям международных разработчиков. В некоторых государствах внедрение 4й Директивы находится в руках местных муниципальных разработчиков (при участии правительства в ряде случаев), по причине чего передать контроль над стандартами для непубличных компаний IASB будет означать то же самое, что передать контроль частной организации с опять-таки тем же пресловутым «демократическим дефицитом». По мнению некоторых, это приведет у самоустранению от участия в активном процессе. Стоит также вспомнить и о том, что непубличных предприятий намного, намного больше, нежели публичных. 

Есть, конечно, и сильные аргументы в пользу МСФО для малых предприятий: мол, по мере своего роста они переключатся на полные МСФО без нарушения бухгалтерских принципов. Однако это явно не то, чем можно апеллировать к тем, у кого и без этого имеются сомнения в отношении международных стандартов вообще. В этом контексте, конечно, можно отметить, что хотя сравнение проекта стандартов с Директивами и несет безусловную пользу технического толка, оно все же очень «политизировано» – не полностью, но в значительной мере. 

Наверное, все же стоит поднять два вопроса технического толка. Традиционно некоторые статьи именовались как «extraordinary» (имеется в виду нерегулярный доход или расходы) и не включались в прибыль. Многие компании и многие страны вообще отстаивают такой подход. Совет по МСФО оставил его много лет назад, поскольку определение было слишком запутанным – это привело к тому, что компании стали именовать некоторые статьи расходов в качестве «экстраординарных», а доходы – наоборот. Это правда, что в ЕС сейчас имеет место общая тенденция постепенного отхода от такого разграничения, однако полное устранение «экстраординарности» в глазах их защитников принципиально с позиции национальных интересов.

Второй вопрос – это то, что преимущественно в ЕС явно не любят справедливую стоимость в отношении финансовых инструментов. Что делать по этому поводу сейчас – обсуждается на самых высоких уровнях в международном масштабе. Обсуждается, на самом деле, всего лишь двумя или тремя десятками людей, куда без всяких сомнений входят и представители европейского сообщества. Все это уже стало очень политизированным вопросом, куда к обсуждению привлекаются президенты и премьер-министры. Спорить на эту тему на уровне одной EFRAG – мало пользы, хотя, безусловно, важно проводить границы между проектом «МСФО для МСП» и европейскими Директивами, служащими основой для перемен. 

Предсказать какой-либо один исход с высокой степенью точности невозможно. Можно лишь предположить, что IASB продолжит придерживаться «пути МСФО», с возможными ограниченными изменениями, которые придут в будущем в результате влияния других стран, подобных Китаю, Японии, или США с их ориентацией на рынки капитала. И все это при отсутствии политического влияния на независимую организацию. Крупные компании, торгующиеся на многих рынках, будут давить в том же направлении. Но что касается инициатив IASB вне рынков капитала – они, скорее всего, будут отложены для принятия в ЕС на неопределенное время, как это сейчас происходит с международными стандартами аудита. Чтобы этого не случилось, придется вообразить себе поистине драматические перестановки в высшем руководстве Евросоюза. 

А пока суд да дело, это со всех сторон полезное письмо EFRAG можно отложить в сторонку, или наоборот – использовать для качественного анализа нескольких важных бухгалтерских проблем.

Теги: David Damant EFRAG IFRSs for SMEs бухгалтерские директивы Дэвид Дамант Европейская консультативная группа по финансовой отчетности ЕС МСФО по МСП Совет по Международным Стандартам Аудита Совет по МСФО

Комментарии

Закрыть
Авторизация
Логин:
Пароль:

Забыли пароль?
Зарегистрируйтесь

Войдите или зарегистрируйтесь,
чтобы оставлять комментарии от своего имени

Книги на GAAPshop.ru