Почем Fannie Mae для народа?

Бюджетная служба американского Конгресса (Congressional Budget Office, CBO) сократила на 20 миллиардов долларов оценку стоимости удержания на плаву крупнейших ипотечных агентств Fannie Mae и Freddie Mac на протяжении следующих 10 лет – до 79 миллиардов. Неплохие новости, даже с учетом того, что эти оценки не раскрывают всей правды о расходах. Однако речь сейчас не о том: не менее интересным представляется вопрос, почему Белый Дом продолжает держать эти счета вне государственного бюджета.

Как отвечает на этот вопрос сама бюджетная служба, нормативные требования относительно того, включать ли расходы на содержание предприятий в бюджет датируются ещё 1960-ми, когда эту проблему затронула тогдашняя президентская комиссия. Вопрос(ы) нужно ставить следующим образом: 1) Кто владеет агентствами (Fannie Mae и Freddie Mac в данном случае)? – Налогоплательщики. 2) Кто финансирует их капитал? – Налогоплательщики. 3) Наконец, контролируют ли Конгресс и президент США бюджет самих агентств, их программу, или Конгресс и президент имеют лишь ограниченную степень ответственности за политику организаций? – Они несут полную ответственность.

Хэнк Полсон (Hank Paulson), бывший исполнительный директор Goldman Sachs и секретарь американского Казначейства при администрации Буша, «законсервировал» обе организации в 2008 году. С тех пор они функционируют ради выживания, даже забыв о том, чтобы приносить какие-то прибыли. Соответствующим образом возросли потери: $291 миллиард из кармана налогоплательщиков в 2009 году, и $21 миллиард в 2010 г. (оценка).

В августе прошлого года CBO рассчитала расходы налогоплательщиков на поддержание FM&FM на плаву в течение 10 лет – 389 млрд. долларов*. Вчерашние оценки снижают эту сумму дальше на 5%, но это в предположении, что потери компаний удастся стабилизировать на уровне $8 млрд. в год (в среднем) на протяжении следующих 10 лет. Свой прогноз Бюджетная служба строит на предположении, что рецессии скоро наступит конец, и рынок недвижимости нормализуется. Однако будет ли так на самом деле, практически полностью зависит от правительственных субсидий. Полная их стоимость – стоимость субсидирования ипотеки через те же Fannie Mae и Freddie Mac, Федеральное управление жилищного строительства (the Federal Housing Administration, FHA) и Государственную национальную ипотечную ассоциацию США («Ginnie Mae») остается спрятанной во внебалансовых счетах, а потому политическое давление с позиции сокращения расходов ипотечных агентств невелико.

Как отмечает CBO, «Fannie» и «Freddie» покупают ипотеку по цене выше рыночной, снижая тем самым проценты и перекладывая положительную разницу на конечных покупателей недвижимости. Своего рода субсидия, однако стоит учитывать, что риски на её предоставление растянуты во времени – что означает, что реальные, действительные расходы на предоставлении этой субсидии могут не ощущаться на протяжении лет или даже десятилетий. Примерно такова была ситуация до 2008 года, когда наконец-то «грянул гром», и ипотечные агентства посыпались.

Невзирая на это, администрация Обамы предпочитает держать расходы на FM&FM вне правительственного бюджета. Учетная политика предполагает, что Fannie и Freddie остаются частными компаниями, а это значит, что единственными признанными расходами налогоплательщиков являются те, что идут на поддержание компаний на плаву – и это всего 110 миллиардов на данный момент, с тех времен как компании перешли под контроль государства. При этом правительство относится к рискам так, как будто бы налогоплательщики за них не ответственны, хотя на самом дела они отвечают. По мнению аналитиков «The Wall Street Journal», подход американского правительства легко объясняется стремлением скрыть реальную стоимость расходов от тех, кто платит, т.е. народа. Всегда приятно спихнуть выплату по этим расходам на будущую администрацию (которая придет спустя много лет, и когда «заговорят» скрытые риски), чем признать и платить здесь и сейчас. «Новый век прозрачности» умер, так и не родившись.  

Источник: «The Wall Street Journal»

________________________

• *Т.е., за вычетом расходов прошлого года, получаем новую оценку расходов на протяжении уже следующего десятилетия с новой точкой отсчета.