Наценка осталась беспредельной

Правительство согласовало интересы продавцов и производителей

Госдума приняла в первом чтении правительственный вариант законопроекта о госрегулировании торговли. Документ не предполагает установления предельной наценки на товары, на которой настаивали производители.

Предполагается, что государство должно управлять торговлей, базируясь исключительно на рыночных механизмах – антимонопольном и техническом регулировании, информационном обеспечении.

Как пояснил статс-секретарь – заместитель министра промышленности и торговли Станислав Наумов, «ключевые цели законопроекта – обеспечение единства экономического пространства на территории всей страны, что достигается установлением единых требований к организации и осуществлению торговой деятельности, и на особенности отношений торговли и продовольственных товаров».

Непростая история

Подготовка законопроекта шла крайне тяжело. В правительстве документ обсуждается уже более двух лет. Необходимо было достичь компромисса интересов производителей сельхозпродукции и торговых сетей. Ритейлеров в последнее время часто упрекали в завышении цен.

В середине мая Минпромторг внес в правительство подготовленный законопроект. Но Федеральная антимонопольная служба (ФАС) и Минсельхоз фактически обвинили Минпромторг в том, что документ учитывает интересы только продавцов. В частности, не было учтено пожелание ФАС включить положение, по которому сеть может быть признана доминирующей, если ее доля на рынке субъекта федерации составляет менее 35%.

В результате в Госдуму был внесен депутатский законопроект, который предлагал регулировать предельный уровень наценки на продуктовые товары в торговых сетях. Но правительство не оставило его без внимания. Под председательством первого вице-премьера Виктора Зубкова документ дорабатывала рабочая группа, куда вошли представители министерств, ведомств, Совета федерации, Госдумы, сельхозпроизводителей, переработчиков и торговли. Компромисса удалось достичь.

Правила игры

Торговым сетям и поставщикам продовольствия запрещается теперь создавать дискриминационные условия, нарушать порядок ценообразования, а также навязывать контрагенту ряд условий. ФАС настояла на том, чтобы торговые сети ограничивались в приобретении новых торговых объектов.

«Продовольственные розничные сети, суммарный товарооборот которых в стране превышает 1 млрд. рублей, а доля на рынке превышает 25% общего объема реализованных или приобретенных продовольственных товаров в границах округа или муниципального района, а также в границах Москвы и СанктПетербурга, не вправе приобретать дополнительные торговые площади, вводить в эксплуатацию новые торговые объекты, участвовать в торгах по приобретению новых торговых объектов», – говорится в законопроекте.

По мнению члена думского комитета по экономической политике и предпринимательству Натальи Ермаковой, проект закона содержит много положений, которые должны упорядочить взаимоотношения сетевиков и производителей. Документ запрещает включать в цену договоров любые виды бонусов. Поправка, запрещающая сетям расширять бизнес, может способствовать появлению на рынке мелких магазинчиков. Кроме того, законопроект упрощает процедуру получения разрешения на торговлю в регионах.

Неоднозначная реакция

«В целом же законопроект должен способствовать развитию конкуренции и создавать равную конкурентную среду для сосуществования гипер-, средних и малых торговых предприятий», – считает Наталья Ермакова.

Зампред комитета по экономической политике и предпринимательству Андрей Голушко полагает, что самое важное в новом документе – четко прописанные права и обязанности продавцов при заключении товара. «Существенно, что проект закона не включает прямого регулирования цен и торговых наценок, которых так опасались представители торгового бизнеса», – говорит Голушко.

Впрочем, от своей основной идеи – государственного регулирования торговых наценок – депутаты отступать не намерены. По мнению одного из авторов депутатского законопроекта, председателя комитета по аграрным вопросам Госдумы Валентина Денисова («Единая Россия»), законопроект правительства «имеет припудренный характер» и не учитывает ряд принципиальных вопросов. А потому депутаты намерены опять создать рабочую группу и еще доработать законопроект.

Должно ли государство регулировать товарную наценку?

Николай Петраков / директор Института проблем рынка РАН, академик РАН
Рынок делают не свободные цены, рынок делает конкуренция. Там, где ее нет, где существует естественный или искусственный (вытеснение конкурентов с помощью рейдерства и так далее) монополизм, создается монопольная ситуация. А в такой ситуации может быть регулирование цен, ведь в число государственных функций входит борьба с монополиями. То есть если «Газпром» является единственной компанией, которая поставляет природный газ в квартиры, то там регулирование должно быть. А если есть конкуренция, то, пожалуйста, устанавливайте цену по своему усмотрению. Кроме того, не стоит забывать и о другом вопросе, который связан с борьбой со сверхдоходами. Если какой-нибудь товар устойчиво получает высокие доходы, но при этом не происходит инвестирования в расширение производства (для того, чтобы росло предложение), то это снова будет некоторый монополизм. Подобные примеры можно найти в строительной отрасли. Так что, когда говорят, что государство должно уйти из экономики, нужно учитывать, что оно должно защищать конкуренцию, – это его прямая функция. Причем оно должно как бороться с монопольными ценами, так и следить за качеством продукции. Скажем, если идет разговор о качестве лекарств, то здесь функции государства должны быть очень сильно увеличены – именно для того, чтобы поддерживать свободную конкуренцию. Потому что всякий человек, который идет в производство и получает хорошую прибыль, на следующий день хочет избавиться от конкурентов, ему хочется остаться таким, какой он есть.

Дмитрий Янин / председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей
В случае стихийных бедствий, катастроф и чрезвычайных ситуаций — да. Наценки должны регулироваться, с тем чтобы не было спекуляций, подобных подорожанию бензина в районе Саяно-Шушенской ГЭС. Однако экономический кризис в список чрезвычайных ситуаций не входит, поэтому и вмешиваться государство не должно. Иначе это будет сделано так, что мы останемся с пустыми полками, либо цены окажутся даже выше, чем до регулирования. Мы видим, как удачно отраслевые лоббисты решают вопросы с государством, устанавливая повышенные тарифы. Возьмите регулируемые услуги связи, то же самое ОСАГО (высокая цена и бестолковая услуга) и так далее. Я бы не хотел, чтобы нам продавали молоко по 70 рублей за литр, которые всегда можно чем-то обосновать.

Сергей Юшин / руководитель исполкома Национальной мясной ассоциации

Нет, не должно. Оно должно иметь лишь возможность делать это в рамках очень узкой группы социально значимых товаров в экстраординарных ситуациях (чрезвычайное положение, природные катастрофы и катаклизмы, война и так далее). В остальных случаях государству вмешиваться не стоит, потому что каждый продавец сам строит свой бизнес и делает это по-своему: один создает магазин с золотыми колоннами, а другой является дискаунтером и продает товары с пола. А это все разные затраты – можно, например, набирать профессиональный коллектив, а можно брать самых примитивных сотрудников.

Государство, повторюсь, это регулировать не может и не должно. Люди, которые хотят получать высокий уровень обслуживания, ходить в магазины, где мало очередей в кассы, и так далее, найдутся и в экономический кризис. За это они готовы платить, и у них должно быть соответствующее право.

Государство должно заниматься другим: оно должно создавать условия, чтобы было экономически выгодно строить, в том числе недорогие магазины. Одной из проблем наценок является не то, что кто-то жадный, а то, что в России безумно дорого стоит инвестирование в создание новых торговых точек. Представьте себе, сколько стоят земля, аренда, согласования, подключение к сетям и чиновничий ресурс.

Владимир Кашин / зампред комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии (фракция КПРФ), академик Российской академии сельскохозяйственных наук
Да. Вопрос ценообразования соответственно закону «О правительстве РФ» ложится на кабинет министров.

Однако, к сожалению, последний десяток лет в этом плане идет беспредел. Сегодня всем командуют торговые сети, причем самые крупные из них принадлежат в основном иностранному капиталу. Только за последние семь месяцев цены на хлебобулочные изделия поднялись в среднем на 24%, на крупы – на 28%, на сахар и подсолнечное масло зашкаливают. Но в том же самом батоне белого хлеба лишь 8% – труд крестьянина (тогда как во всем мире – 50%), а остальное получают переработчики и торговля. Если бы мы приблизились к уровню Запада или того, что было при СССР, хотя бы по товарам первой необходимости, дав крестьянину 7 рублей и 7 рублей – переработке и торговле, то килограмм белого хлеба (а это 2,5 батона) мог бы стоить 14 рублей. В результате мы бы освежили и свой внутренний рынок, и позволили бы крестьянам купить технику и удобрения, а затем потащить за собой переработку. Вот вам выход из создавшегося кризиса – нужно только немножко поджать хозяев уже «насосавшихся» торговых сетей. Тех, кто хватает основные деньги и тащит их за рубеж.