Все трудности впереди

Автор статьи: Джейн Фуллер (Jane Fuller), сопредседатель CSFI (Великобритания) и глава Accounting Advocacy Committee of CFA UK
Перевод: GAAP.ru

Пользователи финансовой отчетности и занимающиеся её подготовкой компании готовятся к очередному осеннему бухгалтерскому испытанию, но единственное, на что они явно не могут рассчитывать в этой ситуации – это на безболезненное завершение «эпохи проциклического* учета».

Многие полагают, что Совет по МСФО предложил перейти от модели понесенных издержек к модели ожиданий, чтобы смягчить экстремальные пики и падения в прибылях банков по мере прохождения различных стадий экономического цикла. Однако тем же самым банкам стоит задуматься, так ли это, и быть осторожными в формулировках своих пожеланий, когда они будут высылать свои письма с комментариями на адрес IASB (а период их предоставления истекает 1 сентября этого года).

Следует помнить о том, что все рассуждения о справедливой стоимости (в просторечии чаще всего интерпретируемой в качестве простой привязки к рынку) касаются меньше половины всех банковских активов. Модель понесенных издержек для банковских ссуд – это историческая конструкция, которая отражает потери уже после изменения направления движения цикла, то есть когда все начинают «ожидать» потери, которые последуют. Эта задержка по времени стала объектом исследований Международного Валютного Фонда и центральных банков (они касались убытков, которые понесут банки в течение следующей пары лет). Вопрос здесь не в том, последуют ли ещё потери или нет, а в том, на сколько именно миллиардов долларов.

Модель ожидаемых издержек не будет ждать, когда кредит «испортится» и будет списан. Но вместе с тем, хотя некоторые убытки в соответствии с этой моделью ожидаются заранее, сами ожидания также зависят от цикла. Изменение подхода прямо по ходу рецессии заставит переоценить активы в сторону уменьшения – и, следовательно, нарастить резервы по ним.

Результирующие обесценения в привязке к рынку окажут значительное негативное влияние на показатели убытков. Это будет означать, что у банков останется меньше времени между двумя последующими «волнами» убытков, чтобы нарастить свой капитал за счет частного или же общественного сектора экономики. Чтобы с этим справиться, кредитным организациям придется тащить больше капитала в качестве «подушки безопасности», что уже было отмечено практически всеми экспертами и самими финансовыми регуляторами. Банковские менеджеры традиционно справляются с этим очень плохо. Вспомним для примера 2005 год, когда состоялось поголовное внедрение МСФО в Европе. Было очевидно, что отчеты о финансовом состоянии станут больше, а результаты – менее предсказуемы, с неизбежным мультиплицирующим эффектом на объемные базы активов. Очевидным решением в такой ситуации было бы нарастить больше капитала для абсорбции потерь, но этого не произошло. Напротив, прибыли были растрачены на дивиденды и обратный выкуп акций. 

Это очевидная причина, почему сегодня регуляторы так сосредоточены на обязательном увеличении банковского капитала. Американские регуляторы уже сделали это в рамках программы Supervisory Capital Assessment Program (SCAP). В финансовой отчетности такого рода «подушки безопасности» будут именоваться «резервами на экономические циклы» («economic cycle reserves»). Это та часть прибыли после уплаты налогов, которую невозможно будет распределить в качестве дивидендов.

Есть и еще одна негативная сторона модели ожиданий по сравнению с той, что базируется на понесенных издержек – здесь есть даже два проблемных момента. Во-первых, обесценения по кредитам станут более эластичными (более зависимыми) от текущих рыночных настроений. А во-вторых, до сих пор идут дебаты относительно того, какую процентную ставку нужно использовать. Если есть какая-то изначальная ставка – фиксированная либо плавающая – она используется для расчета приведенной стоимости (present value). Но ведь для оценки справедливой стоимости нужна рыночная ставка для этого финансового инструмента. Такие ежедневные оценки ставки обычно приводятся в примечаниях к финансовой отчетности по МСФО. Американские же регуляторы для своей системы учета хотят загнать прибыли и потери (по рыночным ставкам) в статью «иные составляющие совокупного дохода» («other comprehensive income») , и эти прибыли/убытки не будут участвовать в расчете показателя прибыли на акцию (EPS).

Неоднозначные изменения в правилах бухгалтерского учета, таким образом, переместят то, что раньше указывалось в примечаниях, в «иные составляющие совокупного дохода» отчета о прибылях и убытках. Те, кто хочет финансовой отчетности, «сглаженной» по фазам экономических циклов (автор статьи Джейн Фуллер себя к ним не относит), вряд ли могут быть удовлетворены теми предложениями, с которыми сейчас вышли регулирующие инстанции.

Источник: «Financial Times»

_______________________________

• *См. также по этой теме: «Совет по МСФО решился перекроить стандарт по справедливой стоимости» (от 02.03.2009)