Верховный суд открыл дорогу рейдерам

Введенный Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР) новый порядок ведения реестра акционерными обществами признан несоответствующим законодательству. 16 мая Верховный суд России отменил норму регулятора, по которой для самостоятельного ведения своего реестра акционеров необходимо обязательное наличие в штате эмитента не менее одного работника, обладающего квалификационным аттестатом специалиста финансового рынка по ведению реестра.

Напомним, что реестр акционеров включает в себя идентификацию зарегистрированных лиц и удостоверение их прав на ценные бумаги. Приказ регулятора по финансовым рынкам был зарегистрирован в январе этого года и обязывал компании привести свою деятельность в соответствие с новыми правилами в течение полугода. В случае отсутствия необходимого сотрудника компания была обязана передать ведение реестра независимым регистраторам. Претензии к ФСФР заключались в несоответствии приказа нормам законов «О рынке ценных бумаг» и «Об акционерных обществах», в которых условием обязательной передачи ведения реестра ставилось лишь превышение числа владельцев ценных бумаг необходимого значения.

Как заявили представители ФСФР, решение суда будет обжаловано в кассационной коллегии Верховного суда РФ в установленные сроки. ФСФР указывает на необходимость сохранения оспариваемого норматива, так как из-за непрофессионального составления реестра возможны случаи хищения акций или неправомерного перераспределения долей владельцев. «Норма была введена в целях защиты прав и законных интересов владельцев эмиссионных ценных бумаг», – поясняют в ведомстве.

В случае если позиция Верховного суда изменится, то это должно помочь улучшить качество составления реестра. А это в свою очередь могло бы способствовать защите компаний от рейдерских атак.

Впрочем, остается не совсем понятным, как наличие в штате компании специалиста с необходимым квалификационным аттестатом может быть залогом благонадежности компании. Если в намерения учредителей не входило составление документа, надежно защищающего права всех акционеров, или изначально рассматривался вариант дальнейшего перераспределения долей акций, то наличие специалиста в штате может стать чистой формальностью, ведь пункт приказа, оспоренный в суде, не осуществляет никакого дополнительного контроля непосредственно над формой реестра.