Чтобы сохраниться в глобализации

Россия приняла для своих банков полный набор МСФО. Зачем? Свою версию ответа дает первый зампред ЦБ Татьяна Парамонова

- Необходима ли сегодня в России банковская реформа? И если да, то какая?

- Дело вкуса, конечно, но мне не нравится слово «реформа». Оно слишком красивое, модное. Я больше склоняюсь к терминам «совершенствование» или «модернизация». Почему? Потому что банковское дело в мире развивается очень быстро, с каждым годом все быстрее, и требует постоянного совершенствования. На развитых финансовых рынках в последние два-три года произошли качественные изменения. В их организации, правилах работы на них, нормах регулирования, финансовой отчетности, корпоративного управления, системах внутреннего контроля. Быстро меняется и макроэкономика в мире. Для развивающихся рынков, к которым, что касается финансового сектора, относится и Россия, очень важно чутко улавливать эти изменения и вектор их направлений. Мы имеем возможность, не повторяя то, что делали развитые страны десять-пятнадцать лет тому назад, попытаться сделать так, как делают они сейчас, или даже сыграть на опережение. В ряде случаев наше отставание не столько недостаток, сколько преимущество.

- В каком-то смысле нам легче? Но в каком? И до какой степени?

- Мы находимся в двойственном положении. У наших рыночных игроков и регуляторов меньше опыта, иногда меньше квалификации и понимания, что и как надо делать, чем у наших зарубежных коллег. С другой стороны, преимущество в том, что мы можем сразу, с нуля, использовать передовой институциональный опыт других стран с учетом наших потребностей. Сразу, ничего не перестраивая, например, внедрять современные технологии.

- Давайте обратимся к конкретным примерам…

- Любимая тема многих – как организовать банковский надзор. Не пора ли свести, по примеру ряда развитых в финансовом отношении стран, например Великобритании, функции надзора и регулирования всех сегментов финансового рынка в единый институт, так называемый мегарегулятор, независимый от Центрального банка, а может, и от правительства? Но если внимательнее присмотреться к опыту единых финансовых регуляторов, то мы будем вынуждены признать: этот опыт весьма противоречив. Есть положительные моменты, есть и отрицательные. Никаких универсальных рецептов нет. Каждая страна должна сделать взвешенный выбор в пользу той или иной модели как организации самой финансовой системы, так и форм и институтов ее регулирования.

В этом отношении весьма любопытен пример Голландии. Недавно именно центральный банк этой страны взял на себя регулирование всех сегментов финансового рынка. В этом есть определенная логика. Ведь банковский бизнес постоянно усложняется, банки выполняют и инвестиционные, и страховые операции. Происходит пересечение и консолидация различных финансовых услуг и бизнесов в рамках холдингов. Регулироваться такие финансовые структуры должны по тем же принципам, что и банки.

- В России также идет дискуссия о создании единого регулятора банковского и всех остальных секторов финансовой системы на базе ФСФР. Как вы относитесь к этой идее?

- Что касается банковского надзора, то в случае его передачи в ведение ФСФР он будет ослаблен. Аппарат Центрального банка объективно более квалифицирован, да и более мотивирован в своей деятельности, в том числе за счет более широких возможностей обучения. Сейчас банковский надзор требует большой модернизации, в том числе в связи с переходом на международные стандарты финансовой отчетности (МСФО) и Базель-2. Было бы совершенно неоправданно и безответственно ослаблять его.

- Может быть, есть смысл пойти по голландскому пути?

- Давайте не будем шарахаться из крайности в крайность. Моя мысль заключается только в том, что, прежде чем слепо копировать модель единого финансового регулятора, надо внимательно изучить ее. Тот же опыт отдельного мегаре