«Малышам» МСФО не по карману

Страхи аудиторов по поводу передела рынка в связи с переходом банковской системы на международные стандарты пока не оправдались. Но зато по мере приближения «дня икс» — а им, как известно, является 30 сентября 2004 года, после которого нужно будет приступить к работе над первым отчетом по МСФО, — о недостатках, связанных с внедрением международных стандартов, все чаще и чаще стали говорить банкиры.

Препоны на пути к стандартам

Президент НОМОС-банка Игорь Финогенов, выступая на XVIII ежегодном собрании Ассоциации региональных банков, практически полностью посвятил свой доклад этой актуальной проблеме. По его мнению, успешному внедрению международных стандартов мешает ряд внешних и внутренних факторов. К числу внешних трудностей он отнес то обстоятельство, что международные стандарты до сих пор не приобрели окончательный вид: в декабре 2003 и в марте 2004 года лондонским Комитетом по МСФО были приняты четыре новых стандарта, а в 17 стандартов внесены серьезные изменения.

В качестве внутреннего фактора, мешающего переходу на МСФО, господин Финогенов назвал отсутствие соответствующей законодательной базы. В частности, нет федерального закона о применении международных стандартов, следовательно, и о порядке составления новой отчетности. Переход на МСФО в первую очередь необходим для крупных российских банков, заинтересованных в привлечении иностранных инвесторов, поэтому многие из них перешли на эти стандарты, не дожидаясь постановления ЦБ РФ. А вот для средних и особенно мелких кредитных учреждений введение МСФО ничего не дает, кроме расходов. Поэтому господин Финогенов предложил отнести эти расходы в категорию экономически обоснованных, что поможет снизить налогооблагаемую базу.

Глава НОМОС-банка указал на отсутствие отлаженного механизма по ведению разъяснительной работы, необходимого на этапе внедрения новых стандартов. Особенно непростая ситуация возникнет у многопрофильных банков, у которых много позиций, требующих применения МСФО. Пожалуй, в еще худшем положении окажутся мелкие банки, для которых расходы на составление этих отчетов станут весьма обременительными. Решить эту проблему может только ЦБ, поскольку он мог бы помочь в обучении МСФО не только руководителей, но специалистов среднего звена.

Судя по всему, внешний фактор еще долго будет осложнять работу банковских бухгалтерий. Дело в том, что лондонский Комитет по МСФО сейчас озабочен, во-первых, окончательным урегулированием некоторых разногласий с Евросоюзом, а во-вторых, в течение ближайших лет им будут вестись интенсивные переговоры с США по конвергенции международных стандартов с американскими правилами бухучета — US GAAP. Вполне естественно, результатом этих переговоров будет достижение определенных компромиссов, а следовательно, очередная перекройка международной отчетности. Позицию лондонского комитета можно понять: без уже достигнутого соглашения с ЕС выработанные им стандарты не смогли бы де-факто стать международными, а если конвергенция с US GAAP не состоится, то более половины общемирового рынка капиталов окажется вне сферы действия международных стандартов. Роль российской экономики в мире гораздо скромнее, а потому наши интересы, по мере возможности, в Лондоне учитываются, но далеко не в первую очередь. Видимо, этим и можно объяснить долгую задержку с публикацией официального русского перевода МСФО.

Еще сложнее дело обстоит с устранением внутренних препон, стоящих на пути бухгалтерской реформы. Хотя, конечно, здесь все в руках правительства и Банка России, но далеко не все требования банкиров они захотят удовлетворить. Вряд ли наверху пойдут навстречу банкам в смысле включения расходов на подготовку отчетов по МСФО в категорию экономически обоснованных. Скорее всего, там сошлются на итоги 2003 года, свидетельствующие, что среднестатистический банк у нас живет неплохо. Например, рентабельность капитала в целом по экономике в прошлом году составила 10,8%, в промышленности — 13,2%, а