Аудиторские регуляторы Великобритании по традиции изобличили основные промахи Big 4

print
Печать

Источник: GAAP.RU

Дата публикации: 15 сентября 2010 г.

Audit Inspection Unit – подразделение британского Совета по профессиональному учетному надзору (Professional Oversight Board – POB) – опубликовало результаты своего ежегодного инспектирования четырех крупнейших аудиторских компаний. Речь, разумеется, идет о британских представительствах традиционной «Большой четверки» – Deloitte LLP, Ernst & Young LLP, KPMG LLP & KPMG Audit PLC и PricewaterhouseCoopers LLP.

Полные версии индивидуальных отчетов по каждой организации доступны по этой ссылке, мы же остановимся на наиболее значительных нарушениях (или просто недостатках), обнаруженных проверяющими по ходу проведения инспекций.

PricewaterhouseCoopers: больше скептицизма!

Audit Inspection Unit имеет основания сомневаться в достаточном профессиональном скептицизме, которое аудиторы PricewaterhouseCoopers проявляют в вопросах признания выручки – обвинение, которое самой компанией яростно отвергается.

Общее впечатление о её деятельности осталось смешанным. С одной стороны, PricewaterhouseCoopers похвалили за успехи с устранением недостатков работы, выявленных в прошлом году (в частности, более четко была обозначена связь между качеством аудита и размером вознаграждения за него). С другой стороны, вызывает нарекание профессиональный «скептицизм», т.е. способность аудитов быть внимательными в обнаружении значимого риска – в данном случае там, где речь заходила о признании выручки. По словам AIU, это не соответствует аудиторским стандартам. 

Сами аудиторы обвинение отвергают. «Хотя в отчете по нам содержится указание на это, я лично не вижу убедительных свидетельств в пользу того, что у нас какие-то проблемы с профессиональным скептицизмом», – замечает старший аудитор PwC Ричард Секстон. – «На практике применение скептицизма производится в реальном времени, и это, как бы сказать, явление в большей степени культурного и поведенческого толка. Следовательно, очень трудно найти ему подтверждение или опровергнуть».

KPMG: проблемы с оценкой акционерного капитала

В случае с KPMG инспекторы указали на два аудита из пятнадцати, которые они выбрали для проверки:  в этих двух случаях выявленные недостатки оказались существенными. Основная претензия – получение аудиторского свидетельства в ходе оценки акций в ходе их приобретения клиентами. Оценка была в итоге получена в условиях значительного риска. По этой же теме было обнаружено, что компания далеко не всегда обращалась к банкам или организациям, на попечении которых находилось имущество, для подтверждения реального существования актива или обязательства. Использовались альтернативные источники, а когда аудиторов спросили, в чем причина нежелания обращаться к банкам как к источникам надежной информации (и, следовательно, вызывающего доверие аудиторского свидетельства), они сослались на трудности технического плана.

Ещё одним выявленным недостатком является слишком раннее подписание аудиторского заключения – до момента фактического завершения всех работ. На эту проблему компании уже указывали ровно год назад. Все бы ничего, если бы в одном из случаев изменения, внесенные уже после подписания отчета, не привели к значительным изменениям в отчетных документах.

Спорить с инспекторами в KPMG не стали, заявив, что уже приняли необходимые меры для устранения некоторых обнаруженных недостатков. «Хотя мы далеко не всегда разделяем взгляды AIU на значимость отдельных аспектов нашей деятельности, по мере возможности мы все же хотим избежать возникновения ситуации под названием «требуются значительные улучшения» в будущем».

Deloitte: недостатки тестирования на обесценение

Как и в предыдущем случае, эксперты AIU выявили два аудита Deloitte из четырнадцати отобранных для проверки, и оба раза нарекание вызвало проведенное тестирование на обесценение (из оставшихся еще два были охарактеризованы в качестве «приемлемых», и десять – как «соответствующие высоким стандартам»). 

Проблема обнаружилась в модели тестирования гудвилла, в результате чего тот оказался переоцененным. Среди других проблем, требующих внимания – качество системы контроля рисков и информационный обмен с аудиторскими комиссиями.

Сильных возражений со стороны Deloitte не последовало. Глава аудиторского департамента Винс Ниблет (Vince Niblett) заверил, что они по-прежнему следуют выбранному курсу улучшения аудита, где это возможно, и осознают, что предстоит еще многое сделать. В ответ на замечания AIU ими уже были предприняты необходимые меры. 

Ernst & Young: управляющий партнер на должности директора клиентской компании

Управляющий партнер E&Y, который собирался вскоре покинуть свой пост в аудиторской компании, дал свое согласие на назначение директором клиентской фирмы, в то время как он же играл роль независимого консультанта по вопросам IPO. Стандарты профессиональной аудиторской этики запрещают принимать такого рода приглашения от фирм-клиентов, однако с юридической точки зрения прямого нарушения здесь все же не было, т.к. фактическое назначение на должность имело место уже после увольнения из E&Y. Т.е., будучи партнером аудиторской компании, он просто дал свое согласие, но не приступал к выполнению служебных обязанностей. Любопытно, что назначение имело место спустя буквально один день после ухода из Ernst & Young. 

Что еще вызвало нарекание с позиции бухгалтерской этики в этой связи, так это действия самой компании, пытавшейся разрешить ситуацию. Консультирование по вопросу IPO велось до назначения, и, чтобы убрать впечатление личной заинтересованности своего партнера, E&Y назначил двух действительно независимых консультантов, ограничив роль главного действующего лица. По мнению AIU, однако, этого сделать было недостаточно, и такая линия поведения противоречит принципам профессиональной этики.

Использованы материалы «Accountancy Age»

Комментарии

Закрыть
Авторизация
Логин:
Пароль:

Забыли пароль?
Зарегистрируйтесь

Войдите или зарегистрируйтесь,
чтобы оставлять комментарии от своего имени

Книги на GAAPshop.ru