Минэкономразвития создаст единую модель саморегулируемой организации

Минэкономразвития намерено вплотную заняться саморегулированием в России. До 1 марта 2011 года ведомство планирует переписать базовый закон о саморегулируемых организациях. Основная цель – максимально унифицировать действующую систему саморегулирования и создать универсальный механизм работы СРО вне зависимости от сферы экономической деятельности. Помимо этого министерство готово к 1 февраля разработать поправки в Кодекс об административных правонарушениях, устанавливающие санкции для руководства СРО за нарушения законодательства. Об этом говорится в докладе минэкономразвития «Об итогах анализа и практики применения законодательства РФ о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности», который представлен в правительство. В нем кабинету министров предложено поручить министерству подготовить соответствующие инициативы.

Эксперты и представители СРО, отмечая значимость и объем проделанной работы, считают, что пока правительству не стоит принимать управленческие решения, основываясь на выводах доклада. Документ необходимо доработать с учетом позиций и мнений профессиональных сообществ.

Согласно исследованиям минэкономразвития, саморегулирование, несмотря на перегибы в отдельных отраслях, все же демонстрирует свои плюсы. В частности, бизнес получил больше свободы, а государство существенно сократило свои расходы на регулирование и контроль в сферах, где образованы СРО. Сегодня в России действуют 673 саморегулируемые организации, 525 из них созданы в отраслях, где членство участников рынка в СРО является обязательным (см. диаграмму). В отраслях, где это необязательно, бизнес не спешит объединяться в СРО, по всей стране зарегистрировано всего 138 СРО. Причем половина из них действует в системе недвижимости и ЖКХ (см. диаграмму).

Минэкономразвития от саморегулирования ожидает все же большей активности, чем сейчас. Особенно ведомство беспокоит слабая работа в области стандартизации, практическое отсутствие процедуры досудебного регулирования споров, рассмотрения жалоб и компенсации третьим лицам. Мертвые компенсационные фонды (КФ), объемы которых явно недостаточны для покрытия возможного ущерба. Недостаточные требования к раскрытию информации о СРО и ее членах, отсутствие на законодательном уровне административной ответственности лиц, входящих в СРО, в том числе и руководства СРО. Помимо этого в докладе говорится о практически полном отсутствии контроля за деятельностью СРО. И это общие проблемы, есть еще вопросы и недовольства в конкретных отраслях. Больше всех досталось строителям, именно они, по мнению минэкономразвития, пролоббировали поправки, существенно меняющие концепцию института саморегулирования в целом.

Сами строители считают, что минэкономразвития немного сгустило краски.

«Отдельные выводы доклада в отношении сложившейся системы саморегулирования в строительной отрасли справедливы, – говорит Виталий Федоров, президент СРО Некоммерческое партнерство строителей малого и среднего бизнеса. – Во многом это связано с периодом становления и совершенствования модели саморегулирования. Для строительной отрасли действующая модель, несмотря на ее отдельные недостатки, сегодня позволяет достаточно эффективно решать задачи, поставленные перед СРО по регулированию отрасли».

При этом, как заметил эксперт, в ходе совершенствования законодательства в области саморегулирования необходимо сделать акцент не на изменение механизма установления перечня видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, не на его градации, а на необходимость повышения роли страховых механизмов в обеспечении ответственности строительных организаций и развитие системы персональной профессиональной ответственности.

Татьяна Шалина, директор НП «СРО »Альянс Строителей«, не согласна с выводом доклада об отсутствии контроля за деятельностью СРО. »Это не так. Ростехнадзор проводит плановые проверки деятельности каждой зарегистрированной СРО один раз в два года, а по жалобе третьих лиц может провести и внеплановую. Инициировать проверку СРО может и Национальное объединение по жалобе, в том числе физических лиц. Уровень контроля достаточно высокий", – отмечает она.

Как заявил Виталий Федоров, строители согласны с необходимостью уточнения федерального законодательства в части механизмов работы с компенсационным фондом СРО, поскольку не все вопросы урегулированы в должной степени, в том числе вопросы размещения КФ, налогообложения, обеспечения прозрачности управления средствами КФ СРО. Необходимо поддержать изменения законодательства, которые сформируют логичную и прозрачную систему контроля за деятельностью СРО и предложения по развитию механизмов внесудебного регулирования споров в СРО.

Помимо строителей, разбор полетов получили оценщики, арбитражные управляющие, аудиторы (у всех членство в СРО является обязательным). «Полностью согласен с предложением МЭР о необходимости создания программного комплекса, включающего в себя единый реестр оценщиков и СРО, – говорит Александр Иванов, заместитель гендиректора компании »Нексиа Пачоли Консалтинг«. – Сегодня как заказчику оценочных услуг, так и работодателю оценщика приходится прикладывать немало усилий для получения подробной информации об оценщике. Например, некоторые СРО предоставляют информацию о своих членах только по письменному заявлению, а получить информацию о выявленных в ходе проверки СРО нарушениях оценщика практически невозможно».

И это не все проблемы, по словам эксперта, согласно законодательству об оценочной деятельности одной из основных функций СРО оценщиков является разработка и утверждение стандартов и правил оценочной деятельности. Сейчас не у всех СРО имеются эти стандарты и правила. При этом если в одной оценочной компании работают оценщики из разных СРО, возникают проблемы при выполнении Отчета об оценке оценщиками из разных СРО. Стандарты, какого СРО в данном случае необходимо использовать? «Наилучшим вариантом было бы создание Национальным советом по оценочной деятельности единых стандартов и правил оценочной деятельности, которые будут использовать члены всех СРО», – уверен Александр Иванов.

Арбитражные управляющие считают, что в целом доклад минэкономразвития о СРО арбитражных управляющих отражает реальную картину состояния рынка несостоятельности и подчеркивает основные проблемные вопросы, которые необходимо решать для дальнейшего развития.

«Министерством отмечено предложение некоторых СРО об ограничении возможности перехода арбитражных управляющих, допустивших неоднократные нарушения закона и внутренних стандартов СРО из одной организации в другую, – рассказал Максим Никулин, руководитель аппарата НК СРО арбитражных управляющих »Меркурий«. – Это очень важный момент. Хотелось бы поддержать данную инициативу. И, как правильно отмечено, Национальное объединение должно взять данный вопрос под контроль. Начать можно с организации в рамках Российского союза реестра арбитражных управляющих, исключенных за нарушение закона и внутренних документов СРО, а затем принять федеральный стандарт. Это вызвано тем, что недобросовестные арбитражные управляющие пользуются данной лазейкой и, допустив нарушения, перебегают в СРО, которые нуждаются в арбитражных управляющих и закрывают глаза на их историю. К чему это приводит – всем понятно».

При этом у арбитражных управляющих есть вопросы, связанные с налогообложением. По мнению Максима Никулина, изменение статуса арбитражного управляющего с индивидуального предпринимателя на статус субъекта профессиональной деятельности не должно повлиять на существующую систему налогообложения лиц, осуществляющих деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Аудиторы пока аккуратны в своих высказываниях.

«Саморегулирование в аудите было введено относительно недавно, поэтому, возможно, действительно рано делать окончательные выводы об эффективности нового механизма регулирования отрасли, – считает Ольга Горячева, исполнительный директор компании »Нексиа Пачоли«. – Однако можно с уверенностью сказать, что, несмотря на трудности, аудиторский рынок в целом очень положительно воспринял переход к саморегулированию».

А трудности, по мнению эксперта, все же есть. «Прежде всего необходимо законодательно закрепить создание и деятельность национального органа, включающего представителей всех СРО, – считает Ольга Горячева. – Только это позволит решать проблемы, требующие выработки единого подхода на уровне всего рынка, в первую очередь в области осуществления контроля качества, обучения и повышения квалификации аудиторов. Пока не совсем понятно (в отсутствии норм, регулирующих минимальный размер взноса в КФ, порядок его формирования и размещения), насколько КФ сможет покрыть возможные риски. В том числе и поэтому два из шести существующих СРО уже приняли решение об обязательном страховании профессиональной ответственности членов СРО».

Как пояснила Ирина Соколова, руководитель департамента контроля качества АКГ «Интерком-Аудит», сейчас в аудите субъектами деятельности являются как аудиторские организации, так и аудиторы – физические лица. «Вряд ли можно согласиться с тезисом минэкономразвития о желательности в долгосрочной перспективе перехода к признанию субъектами аудиторской деятельности только физических лиц, являющихся членами СРО и застраховавших свою ответственность, аналогично тому, как сейчас организовано саморегулирование в сфере оценки». Такая ситуация, по словам эксперта, и для сферы оценки признается многими экспертами достаточно неестественной. Юридическое лицо – не просто способ организации деятельности физических лиц, как полагает минэкономразвития. Аудит, как и оценка, – бизнес, во многом построенный на доверии клиента к бренду и репутации компании. «Именно созданная в аудиторской компании многоуровневая и всесторонняя система контроля качества обеспечивает гарантии соответствия предоставляемых ее специалистами услуг федеральным стандартам, стандартам СРО, – отметила Ирина Соколова. – Это подтверждается и отношением клиентов при выборе аудитора, которые при проведении конкурсов оценивают репутацию и опыт именно аудиторской компании, требуют сертификаты соответствия ее системы менеджмента качества стандартам ISO и т.д.».