Аудировать или не аудировать – вот в чем вопрос

В Британии разгораются нешуточные дебаты по поводу того, следует ли освободить малые компании от обязательных аудиторских проверок. Не все так просто: сторонники аудита утвеждают, что в этом случае банки будут сторониться компаний, не прошедших аудит, тогда как противники обязательных проверок говорят, что интерес кредиторов к документам малых и средних предприятий в любом случае минимальный.

К активным диалогам в этом направлении подтолкнул британский бизнес-секретарь Винс Кейбл (Vince Cable), который призвал поднять планку, за которой начинается освобождение от аудита. В настоящее время освобождаются компании с годовым оборотом не более 6.5 миллионов фунтов или не более чем 3.26 миллионами на балансе. Кроме того, ходят разговоры о том, чтобы включить сюда также компании с числом сотрудников менее 50.

Эксперты (многие из них, кстати, представляют как раз сектор малых и средних предприятий) утверждают, что банки просто откажутся работать с ними без надлежащим образом проверенной отчетности, что означает, что фирмы без доступа к кредитам просто задохнутся как без кислорода.

Другие же утверждают, что это не тот случай: банки, дескать, смотрят не столько на балансы и отчеты о прибылях и убытках, сколько на менеджерские заключения и внутреннюю отчетность компаний – вот что для них важно. Джонатан Рассел (Jonathan Russell), партнер компании ReesRussell, предположил даже, что банки вообще не понимают аудиторские заключения, а долгий процесс их подготовки, занимающий в отдельных случаях 18 месяцев, может привести к тому, что документы устаревают еще до того, как станут достоянием общественности.

Качественная внутренняя отчетность – вполне достаточно для большинства кредиторов. А сегодняшние границы освобождения от аудита просто убийственны для малых предприятий – предупредил Харрис Липман, партнер Russell Whitlock. Он высказал идею, что освобождение должно производиться на индивидуальной основе по каждому случаю. При этом он отнюдь не является сторонником полной свободы и полагает, что у компаний, ориентированных по роду своей деятельности на финансы, обязательный аудит должен сохраниться – даже у небольших.

Председатель Общества профессиональных бухгалтеров (Society of Professional Accountants) Питер Митчел (Peter Mitchell) смотрит на реальные результаты. По его словам, за все годы, что прошли с момента последнего увеличения порога освобождения, ни одна компания пока что не столкнулась ни с какими проблемами. С этой точки зрения очередного повышения планки не стоит и бояться: это не отпугнет от них банки.

Приверженцы традиционного же подхода считают абсурдом саму идею, что компания может доказать свою кредитоспособность, не представляя аудиторского заключения. Так, широко известная в британских академических кругах Стелла Фирни (Stella Fearnley) утверждает, что аудит – это единственный способ поддержания доверия к бизнесу, и внутренняя отчетность заменить собой аудиторское заключение не сможет. По её мнению, все эти дебаты о расширении границ освобождения имеют одну причину – излишняя сложность самого аудита сегодня. Она согласна с тем, что, если у банка имеются прочные устоявшиеся отношения с клиентом, тогда и требования к нему будут ниже. Возможно, на что-то банк смотреть и не будет, но аудиторское заключение всегда, по мнению Фирни, останется наиболее приоритетным документом.

А что говорят сами банкиры? В Британской Ассоциации Банкиров (British Bankers Association) не склонны соглашаться с доводами академиков. Заместитель директора Брайан Кейпон (Brian Capon) утверждает, что никакой нервозности по поводу увеличения границ освобождения они не испытывают. Они полностью расслаблены и не собираются кредитовать менее охотно, даже если инициатива законодателей найдет свое воплощение. Кредитные организации в действительности имеют доступ к информации по своим клиентам, которая их интересует – в особенности если это давний клиент. Тогда зачем аудит, если при желании достаточно информации можно получить даже из внутренней корреспонденции?