Большинство региональных антикризисных программ повторяют ошибки федерального центра – ФБК

19 мая 2009 года на заседании Экономическое клуба ФБК было представлено новое исследование – «Российские регионы в борьбе с кризисом». В нем проанализированы антикризисные программы и мероприятия регионов России. По состоянию на апрель 2009 г. они были приняты в 28 субъектах федерации (в 55-и реализуются отдельные направления).

По словам директора департамента стратегического анализа ФБК Игоря Николаева, 28 регионов, имеющих своих антикризисные программы, «продвинулись гораздо дальше, нежели федеральный центр». «К сожалению, таких регионов меньшинство, – отмечает И.Николаев. – Отсутствие программных документов по борьбе с кризисом в большинстве регионов свидетельствует о недостаточном понимании глубины и продолжительности кризиса».

Среди наиболее проработанных региональных антикризисных программ исследователи отмечают документы, принятые в Петербурге, Омской, Нижегородской, Московской и Калининградской областях, а также в Красноярском крае. В то же время, как отмечает И.Николаев, многие региональные планы антикризисных действий повторяют ошибки федеральных мер по противодействию кризису. В первую очередь, это недостаточное стимулирование спроса и недостаточное укрепление доходной части бюджетов. Большой ошибкой авторы исследования считают принятие региональных перечней системообразующих предприятий. По мнению И.Николаева, «это демотивирует бизнес и является антистимулом к борьбе с кризисом». «У предприятия появляются вопросы: зачем брать кредит, если государство даст денег, зачем платить налоги, если можно надеяться на реструктуризацию, и т.д.», – отмечает И.Николаев.

Наиболее популярным направлением по противодействию кризису И.Николаев назвал социальную защиту и рынок труда, при этом явно недостаточное внимание уделено такому направлению как стимулирование спроса. Кроме того, примечателен тот факт, что мероприятия по укреплению доходной базы бюджетов предусмотрены в гораздо меньшем количестве регионов, чем мероприятия направленные на сокращение бюджетных расходов. Среди мероприятий есть и довольно любопытные: например, протекционистские меры, вроде кампаний «Покупай пермское». Или сокращение расходов органов госуправления по таким статьям, как «сокращение расходов на канцтовары» и «загранкомандировки». Есть и такое: «Госслужащим не будут компенсироваться за счет бюджета авиаперелеты к месту отдыха и обратно».Комментируя исследование, заместитель Председателя Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» Сергей Васильев отметил, что если у региона нет антикризисной программы, это не значит, что регион не борется с кризисом. По его словам, многое зависит от губернатора и его правительства. Среди главных проблем, с которыми регионы столкнутся уже в ближайшее время, С.Васильев назвал проблему бюджета. «Если на федеральном уровне увеличение социальных выплат произойдет за счет средств Резервного фонда, то у субъектов федерации таких региональных фондов нет», – отметил С.Васильев. Таким образом, по его словам, многим регионам придется замораживать значительную часть инвестиционных проектов, чтобы выполнять социальные обязательства. С другой стороны, по словам С.Васильева, сегодня регионы могут привлечь внешние заимствования под инфраструктурные проекты (в частности, в ВЭБ поступило несколько заявок на проекты по сбору и утилизации мусора, водоснабжению и т.д.), «По такого рода проектам есть заинтересованность инвесторов, и ВЭБ мог бы играть роль интерфейса», – отметил С.Васильев.

Эффективной мерой борьбы с кризисом И.Николаев назвал вложение средств в отрасли, которое даст мультипликационный эффект. Это, прежде всего, транспортная и коммунальная инфраструктуры. В частности, по его словам, одной из продуктивных мер могло бы стать предоставление гражданам участков земли. «Это способствовало бы росту экономики через стимулирование спроса», – отметил И.Николаев.

Департамент по связям с общественностью ФБК