Источник: IFRS
Как и практически каждый месяц в прошлом году, руководство IASB в лице председателя Ханса Хугерворста и вице-председателя Сью Ллойд собираются и далее делиться подробностями ежемесячных заседаний. Неизменный ведущий этих обсуждений – глава образовательного направления Мэтт Тиллинг.
В этот раз Ханс подводит итоги обсуждениям проекта по основным формам отчетности, которые в январе вращались в основном вокруг часто используемых на практике “нестандартных” финансовых метрик, у которых, тем не менее, есть потенциал быть добавленными в финансовые отчеты официально. А Сью Ллойд расскажет новости о проекте по финансовым инструментам с характеристиками капитала и обсуждениях Советом по МСФО проекта по учету финансовых инструментов со сложными схемами выплат, по которому скоро может последовать дискуссионный документ.
-(M.T.) Добро пожаловать на новый вебкаст от Фонда МСФО, посвященный январскому заседанию Совета по международным стандартам финансовой отчетности. Встреча проходила в Лондоне 24-25 января 2018 г. Меня зовут Мэтт Тиллинг, я директор образования в Фонде МСФО. Как обычно, со мной председатель Совета Ханс Хугерворст и вице-председатель Сью Ллойд… Ханс, перейдем сразу к встрече. Насколько я понимаю, мы резво продолжили прямо с того момента, где и закончили в прошлом году – с основных форм отчетности. В этом месяце вы не обсуждали никаких новых тем, но продолжили обсуждения двух с предыдущих встреч. Первый вопрос касался показателей “non-GAAP”.
-(H.H) Да, я думаю, мы добились здесь существенного прогресса. Что мы пытаемся сделать, так это внедрить в финансовую отчетность некоторые показатели “non-GAAP”, которые компании сегодня используют для отражения своих результатов в менеджерских отчетах, но не в финансовой отчетности. Здесь есть два положительных момента. Во-первых, эти числовые данные станут проходить внешний аудит, что добавит отчетности компаний дисциплины. Кроме того, мы можем внедрить дополнительные требования к отчетности, чтобы обеспечить прозрачность – например, обязательную реконсилиацию с данными, которые МСФО определяют. Предварительно мы сошлись на том, что если показатель не вписывается в отчет о доходах в качестве промежуточного результата, тогда его нужно размещать только в примечаниях и сопровождать в примечаниях реконсилиациями. Думаем, это даст инвесторам больше прозрачности.
Также мы рассматривали отдельное представление капитальных инвестиций – таких как инвестиции в ассоциированные и совместные предприятия. Мы решили, что хотим разделить представление инвестиций, которые компания рассматривает как нечто неотделимое от ее бизнеса, и инвестиций, которые компания таковыми не считает. Мы потребуем отдельного представления, что будет означать отдельные промежуточные итоги.
-(M.T.) Ханс, относительно упомянутых реконсилиаций в примечаниях… Также было озвучено предложение потребовать раскрытия пятилетней истории реконсилиаций между показателями управленческой отчетности и наиболее соответствующими им показателями, определенными МСФО.
-(H.H) Да, такое предложение поступило со стороны разработчиков. Мы его рассмотрели, однако Совет решил не одобрять это предложение: многие члены Советы посчитали, что для компаний будет слишком обременительно и непрактично делать такие протяженные раскрытия, и что это может вообще отвадить от использования этих показателей эффективности, в результате чего мы придем к тому, с чего начали. Мы решили так не делать.
-(M.T.) Был и еще один обсуждавшийся вопрос, касающийся ограничений на показатели эффективности, и должны ли они быть вообще.
-(H.H) Да, мы об этом думали – для примера можете представить себе запрет для компаний различать часто встречающиеся элементы и редкие элементы. Мы решили, что это не будет полезным. Некоторые члены Совета придерживаются мнения, что введение ограничений приведет к тому, что управленческие показатели не будут отражать действительного представления менеджмента о результатах работы, и что это вынудит компании продолжать отражать показатели деятельности вне финансовой отчетности – и даже более того, вообще вне годовых отчетов. Это, опять-таки, разрушит саму ключевую цель наших предложений.
-(M.T.) Сью, переходя к более технической методологии. Я поднял историю заседаний, и выяснилось, что это было еще в марте прошлого года, когда Вы объясняли “Метод Гамма” (“Gamma method”). Я не прошу Вас объяснять этот метод в деталях еще раз, но ведь он снова возник в обсуждениях Совета в этом месяце?
-(S.L.) Так и есть, и я уверена, что всем будет интересен Подход Гамма, который представляет собой метод классификации финансовых инструментов с точки зрения эмитента. Это подход, который мы собираемся выставить на обсуждение чуть позже в этом году. Мы называем данный проект “FICE” [financial instruments with characteristics of equity – GAAP.RU], что означает “финансовые инструменты с характеристиками капитала”.
В этом месяце мы обговорили пару вопросов, которые возникли по ходу работы над черновым вариантом дискуссионного документа. Честно говоря, это были довольно странные обсуждения определенных непроизводных финансовых инструментов, у которых действует сложная схема выплат. Если говорить в общем, мы говорили об инструментах, по которым в отдельных случаях можно производить выплату акциями. Одна из таких категорий – это финансовые инструменты, где часть выплат можно производить наличностью в определенных обстоятельствах, но при этом эмитент также имеет право осуществить выплату в виде фиксированного объема собственных акций. В рамках Подхода Гамма такие инструменты будут классифицироваться как капитал.
Совет пришел к выводу, что в дискуссионный документ нужно включить тему для обсуждений, нужны ли для этих инструментов деривативы, нужно ли нам подумать о возможности для них иногда классифицироваться в качестве обязательств (например, в ситуации, когда очень маловероятно, что держателю будут предоставлены акции), и нужно ли нам подумать про добавление информации об изменении стоимости в отчет об изменениях капитала, чтобы раскрывать в финансовой отчетности дополнительную информацию.
Далее мы говорили об инструментах, у которых, опять-таки, могут быть разные варианты выплат: есть ли при этом у эмитента обязательство предоставить переменное число собственных акций, причем это число не должно зависеть от стоимости чистых активов эмитента. Совет согласился, что в таких случаях должна действовать оговорка. Наверное, проще объяснить все на примере, потому что все это слишком абстрактно. Представим, что у нас есть инструмент, а цена на акцию принимает значение от £5 до £20, и при таких ценах держатель всегда может получить в акциях стоимость в £100. Однако если цена ниже £5 или выше £20, число акций, которые он получает, будет фиксированным. Таким образом, если цена низкая, держатель получит на руки стоимость менее £100, а если цена высока, он получит больше £100 стоимости в акциях, в то время как между этими двумя ценами он всегда будет получать ровно £100. То есть в таких случаях – полагает Совет – у инструментов всегда должна быть оговорка. Таким вот образом… это дает быстрое приблизительное представление о прошедших “странных” обсуждения.
-(M.T.) Спасибо… Ханс, было ведь краткое обновление информации относительно текущего статуса проекта по Концептуальным основам?
-(H.H.) Да, разработчики с большим удовольствием сообщили нам, что проект сегодня близится к завершению. В декабре 2017 года рабочая группа представила предварительный вариант и теперь работает с комментариями, которые получила со стороны членов Совета. Это довольно кропотливый труд, он требует времени, но сейчас все приближается к завершению. В марте этого года мы планируем представить пересмотренный вариант Концептуальных основ – всего через два месяца, и начать использовать их мы сможем немедленно.
-(M.T.) С нетерпением ждем более детальных обсуждений проекта Концептуальных основ, когда он уже будет опубликован… Сью, два вопроса поступили из Комитета по Интерпретациям на рассмотрение Совета.
-(S.L.) Совершенно верно. На основе отклика, полученного со стороны Комитета по Интерпретациям, Совет попросили рассмотреть возможность запуска отдельных исследовательских проектов по товарным кредитам и связанным с ними транзакциям. Интересно отметить, что наработки по этой теме, которые рабочая группа представила нам на рассмотрение, охватывали не только товары, но и такие вещи как цифровые валюты, квоты на выбросы – т.е. мы смотрим здесь на инвестиции в более широкой перспективе. В Совете сообщили, что в этой области определенно требуется больше информации, поэтому я собираюсь вернуть данный вопрос на рассмотрение вместе с другими информационными исследовательскими проектами, чтобы обсудить их более детально – например, время проведения этих проектов. На будущих встречах мы будем это обсуждать.
Второй вопрос, который удостоился внимания Совета, также пришел со стороны Комитета по Интерпретациям. А именно – что делать с налогообложением справедливой стоимости. Совет решил предложить очень небольшую корректировку к стандарту по сельскому хозяйству, IAS 41, чтобы позволить организациям измерять справедливую стоимость своих биологических активов до уплаты налогов. Полагаем, это пройдет частью цикла ежегодных улучшений МСФО.
-(M.T.) Совет проинформировали относительно отклика по второй стадии проекта изучения практики применения стандарта IFRS 13 “Измерение справедливой стоимости”. Данный отклик включал в себя письма с комментариями, обзор внешней академической литературы и итоги других исследований, проведенных членами рабочей группы IASB. Ханс, не могли бы Вы сообщить нам, где мы сейчас находимся с этим проектом?
-(H.H.) Да, несколько лет назад Совет решил, что все новые стандарты должны со временем проходить проверку на практику применения, дабы убедиться, что они работают именно так, как мы предполагали, нет ли с ними каких-то непредусмотренных проблем, не нужно ли улучшать стандарт. Сегодня этот процесс продолжается в случае с IFRS 13 “Измерение справедливой стоимости” - стандарта, который был представлен сразу после финансового кризиса, потому что на тот момент было очевидно, что наше руководство по справедливой стоимости не так прозрачно, как этого хотелось бы людям.
Отклик, который мы получили со стороны заинтересованных сторон, в основном оказался очень положительным. Есть ощущение, что стандарт стал удачным добавлением к нашим стандартам, что он улучшил качество раскрытий и измерение справедливой стоимости. Поэтому если говорить в целом, я считаю, что у нас есть все основания ощущать удовлетворение, хотя, как обычно, всегда есть области, где мнения различаются, где люди думают, что стандарт можно еще улучшить.
Эти области, которые мы еще изучим, включают, например, раскрытие информации об измерении справедливой стоимости (в особенности раскрытие информации по анализу чувствительности измерений справедливой стоимости третьего уровня). Мы получили очень отличающиеся друг от друга точки зрения со стороны инвесторов – с одной стороны, и составителей отчетности – с другой. Инвесторы видят эту информацию очень важной, составители - жалуются на большие издержки подготовки, а также полагают, что эти раскрытия не всегда важны. Это точка зрения, опровергаемая инвесторами. Так что нам, вероятно, потребуется здесь еще немного “покопаться”. Возможно, мы выпустим образовательные материалы в помощь составителям, чтобы они чувствовали себя более уверенно. И это лишь один из вопросов, к которым нам придется вернуться в будущем.
-(M.T.) И наконец, Сью – Совет ведь продолжает обсуждать гудвилл?
-(S.L.) Так и есть. Мы обсуждаем, есть ли возможные пути упрощения расчета ценности от использования (value in use) и тестирования гудвилла на обесценение в IAS 36, но без того чтобы снижать устойчивость стандарта. На заседании на этой неделе Совет пришел к выводу, что все рабочие документы, которые мы публикуем по теме гудвилла и обесценения, должны допускать предоставление компаниям возможности учитывать влияние потенциальной реструктуризации и улучшения в денежных потоках, на основе которых они рассчитывают ценность от использования. И также мы согласились устранить прямое требование, которое действует сегодня: использовать входные данные до налогов в расчете ценности от использования и требовать раскрытия доналоговых ставок дисконтирования, которые были использованы.
Думаю, стоит также отметить, что мы все еще должны вынести окончательное решение относительно следующей стадии проекта – станет ли это публикацией промежуточной версии или только дискуссионного документа.
-(M.T.) Напоследок, Ханс – планируется ли что-нибудь интересное в ближайшие недели?
-(H.H.) На этих выходных мы поедем в Гонконг, где у нас проходят три ежегодные встречи с попечителями. Будем обсуждать множество вопросов и, как обычно, воспользуемся этой возможностью для публичных мероприятий: Сью и я встретимся с представителями многих страховых компаний в Гонконге. Как известно, недавно Гонконг принял решение внедрять у себя IFRS 17, поэтому это очень важно. Страховые компании страстно желают получить от нас полезную информацию по стандарту.
Также мы будем общаться с регулирующими инстанциями – в частности, председателем членской организации IOSCO в Гонконге. Так что это станет прекрасной возможность встретиться со многими важными людьми, ждем с нетерпением.