По материалам: IAASB
Недавно в новостях промелькнула информация о выходе нового необязательного руководства по подтверждению достоверности так называемой “расширенной внешней отчетности” от Совета по международным стандартам аудита и подтверждению достоверности отчетности (IAASB). О ее важности в свете общемировых тенденций уже было сказано немало. Мы живем в новом мире, к условиям которого необходимо адаптироваться, поскольку таков непреложный закон эволюции. Касается это и бизнеса в целом, и области отчетности в частности. Инвесторы и прочие категории пользователей корпоративной отчетности имеют сегодня совсем другие информационные потребности, чем еще десятилетие назад. Самые прозорливые организации, привыкшие всегда оставаться на острие прогресса, уже давно делают для более успешного привлечения капитала расширенные раскрытия, но до сих пор это оставалось, в основном, делом сугубо добровольным. Однако ситуация меняется, и вот уже во многих странах климатические и другие раскрытия из области отчетности устойчивого развития становятся обязательными, а это значит, что при резко возросшем масштабе раскрытий пользователям отчетности необходимы уже дополнительные гарантии ее качества, не говоря уже о большем единообразии подходов.
Приход нового разработчика стандартов отчетности устойчивого развития, анонсированное Фондом МСФО в самом начале этого года, уже стало значительным шагом вперед на пути унификации расширенной отчетности. А вот что касается подтверждения ее достоверности - тут свой весомый вклад сегодня вносит IAASB, представивший не так давно необязательное, но очень полезное, а главное - универсальное руководство, которое может служить ориентиром для всех практикующих специалистов, пробующих себя в этой новой, слабоизученной пока что области. В общих чертах о его содержании примерно месяц назад рассказывал глава этой организации Том Сайденштайн (Tom Seidenstein) – и о том материале мы рассказывали, поэтому в этот раз постараемся уделить больше вниманию конкретике, оставляя за бортом всю уже знакомую постоянным читателям “лирику”.
Применение подходящих для проверки умений и навыков командой, выполняющей задание
Этому посвящена первая глава Руководства, в соответствии с требованиями параграфов 31-32 базового стандарта ISAE (МСЗОУ) 3000 “Задания, обеспечивающие уверенность, отличные от аудита и обзорной проверки финансовой информации прошедших периодов”. Стандарт, напоминаем, был и остается неизменным, и никаких дополнительных требований в довесок к нему Руководство не вводит - лишь проясняет, как применять требования самого ISAE 3000 в случае с проверкой расширенной внешней отчетности (используемый в оригинале термин – “Extended External Reporting”, “EER”).
Умения и навыки, необходимые для подтверждения достоверности EER-отчетности, включают как непосредственно знания, методы и подходы к проведению проверок на достоверность отчетности в принципе (см. параграф А9), так и знания самого исследуемого предмета, способов его измерения и оценки. Это разные наборы умений и навыков, которые следует различать, поскольку виртуозное обладание с первыми (например, в случае многолетнего опыта проверок финансовой отчетности профессиональным аудитором) вовсе не гарантирует наличия у него или нее способности адекватного оценивания углеродных выбросов с целью проверки углеродной отчетности у клиента (она, кстати, теоретически может быть введена на обязательной основе и в России – GAAP.RU).
Это не значит, что практикующим специалистам (термина “аудиторы” будем стараться избегать, поскольку об аудите как таковом речи, понятно, не идет – GAAP.RU) необходимо становиться универсалами и в срочном порядке изучать вопросы, о которых до сих пор они не имели, что называется, “зеленого” понятия. Однако 32-й параграф оговаривает возможность привлечения к работе эксперта или другого практикующего специалиста, который в состав первоначальной команды может и не входить, однако необходимыми знаниями обладает. Чтобы этого делать не пришлось, при назначении рабочей группы, как вариант, руководитель задания с самого начала может ориентироваться на многозадачность и привлекать к проверке практикующих специалистов с соответствующими знаниями и навыками.
Более сложный вопрос - как тут определять достаточность специализированных знаний в отношении исследуемого предмета, когда каждый из членов команды может иметь какое-то определенное представление, но непонятно, что это даст в сумме. Все осложняется еще и тем, что требуемый уровень специализированных знаний может варьироваться от случая к случаю. И кстати - обладает ли сам руководитель достаточными знаниями для того, чтобы брать ответственность за итоговое заключение по результатам проверки?
Все это определяется на основе профессионального суждения самого руководителя, которое может принимать во внимание различные факторы:
- Области, которые - опять-таки, на основе профессионального суждения - призваны необходимыми для включения в EER-отчетность проверяемой организации;
- Характер и сложность исследуемого предмета, его измерения и оценки, точности с измерением и оценкой данного предмета;
- Прошлый опыт обращения руководителя и рабочей группы с такими вещами.
В более сложных случаях Руководство рекомендует даже составлять специальные “Матрицы навыков и умений” по двум вышеназванным типам, на основе которых можно более наглядно видеть потенциальных членов рабочей группы, которые подходят для выполнения данного задания, и делать выводы о том, может ли рабочая группа обойтись своими силами, или же придется привлекать помощь со стороны. Как пример, в случае с крупной добывающей компанией, которая нанимает практикующих специалистов для подтверждения достоверности своей экологической отчетности, может потребоваться помощь специалистов в самых различных сферах, ведь речь необязательно идет только лишь о выбросах парниковых газов (о них, разумеется, тоже), но и, например, о потреблении водных ресурсов, шумовом загрязнении, почвенной эрозии, а если к тому же компания просит проверить социальный аспект своей деятельности, то тут с необходимостью нужны будут обширные познания в области охраны труда, техники безопасности, и список может быть очень длинным.
Умения и ответственность руководителя задания
Обладание компетентностью в навыках и методах обеспечения уверенности, а также достаточным уровнем познания исследуемого предмета продиктовано пп.(b) и (c) параграфа 31. Таким образом, в случае с руководителем, может встать вопрос об “интенсивном обучении”, о котором там идет речь, чтобы иметь возможность взять на себя ответственность за исход проверки. Знать предмет изучения - это его или ее обязанность!
Если практикующий специалист может обратиться за помощью к стороннему эксперту (следуя при этом требованиям параграфа 52), то руководитель задания несет уже личную ответственность, которая не снимается и даже никак не уменьшается в результате привлечения кого-то со стороны. Впрочем, вместо эксперта дело может дойти до привлечения специалистов службы внутреннего аудита проверяемой организации, что тоже возможно при выполнении требований параграфа 55.
Управление процессом выполнения работы, надзор за ней и проверка
При прочих равных, чем более низкие у команды умения и навыки, обеспечивающие уверенность (параграф А9), тем больше потребность в управлении процессом, надзоре и проверке. И поскольку теперь мы говорим об умениях и навыках двух основных типов - чем более ограничены познания предмета исследования, тем меньше навыки команды в применении профессионального суждения и профессионального скептицизма в отношении собранных доказательств, включая сведения, поступившие уже от стороннего эксперта.
В какой мере необходимо осуществлять управление процессом, надзор и проверку - это сам по себе вопрос профессионального суждения с принятием в расчет таких факторов как:
- Умения и навыки обеих категорий у кого-либо из членов рабочей группы;
- Значимость выполняемой этим членом рабочей группы работы в контексте всей проверки в целом;
- Риски существенного искажения проверяемой им или ею отчетности;
- В случае привлечения эксперта - является ли он/она внешним, или же входит в состав сети;
- Также в случае привлечения эксперта - обладает ли он/она знанием базового стандарта ISAE 3000;
- Наличие строгой, наработанной методологии проведения проверок определенных видов EER-отчетности.
Как пример, если предмет исследования объективно является сложным, или же измерение/оценка сопряжены с высокой неопределенностью, работа отдельного члена рабочей группы будет иметь большее значение для результатов проверки в целом, из чего следует, что в этом случае может потребоваться более интенсивное управление процессом, надзор и проверка.
Применение профессионального суждения и профессионального скептицизма
Этому посвящена вторая глава Руководства, опирающаяся, соответственно, на параграфы 37-38 базового стандарта ISAE 3000. Что отличает задания на обеспечение достоверности EER-отчетности, так это (среди прочего) сложность с пониманием потребностей конечных пользователей такой отчетности, у которых могут быть совсем разные устремления. Это не говоря уже про сложности с проверкой различных аспектов исследуемого предмета и их влияния на бизнес проверяемой организации (число различных аспектов имеет тенденцию расти вместе с размером самой организации).
Более того, сама EER-отчетность может быть к тому же составлена в соответствии с разными основами подготовки, ведь до глобальной унификации требований еще далеко, и организациям приходится сегодня следовать великому множеству созданных до сего момента систем. В какой мере тогда справедливы допущения, оценки и методы, использованные на этапе подготовки, притом что по факту допустимыми могут быть различные их варианты?
С учетом всего этого становится совсем непросто обнаруживать необычные факты и обстоятельства, а также пропуски существенной информации в расширенной внешней отчетности. Даже с традиционной финансовой отчетностью этот аспект зачастую сопряжен в аудиторской практике с нарушениями, несмотря на то, что жестко регулируется. Что же говорить про такую еще неисследованную, масштабную сферу как EER, где основы подготовки отчетности пока на этапе своего развития и постоянной модернизации?
И словно всего вышеперечисленного мало, на успешность применения профессионального скептицизма могут влиять и такие факторы как отведенное время, величина вознаграждения, корпоративная культура и так далее. Конечно, все это играет роль и с профессиональным скептицизмом в отношении финансовой отчетности, но в случае с EER-отчетностью все усложняется еще и большим попустительством по причине пока что отсутствия в большинстве стран строгих требований регулирования. Если эта отчетность “желательна, но не обязательна”, зачем переплачивать проверяющим? Именно так могут рассуждать организации-составители отчетности. Да и сама корпоративная культура может по факту и не делать большого акцента на вопросах EER, выделяя на ее подготовку меньше ресурсов, о чем внешним проверяющим вряд ли сообщат чисто и откровенно.
На применении профессионального скептицизма могут также сказаться личные характеристики членов рабочей команды, их убеждения, ценности, мнения в отношении актуальности проблемы климатических изменений и т.п. вещей. Об этом тоже не стоит забывать.
Профессиональный скептицизм
В очередной раз определять его смысла нет. Отметим лишь, что он основан на отношении, которое не является образцом “профессионального цинизма”, но при этом и не принимает на веру удобные для всех ответы и объяснения (разве что они подтверждают другие полученные в ходе проверки доказательства).
Профессиональный скептицизм - это особое отношение практикующего специалиста, и в этом плане с EER-отчетностью он ничем не отличается от профессионального скептицизма во всех прочих видах проверок. Разве что, как было сказано чуть выше, в случае с EER все многократно осложняется, поэтому потребность в нем возрастает соответствующим образом.
Важность профессионального скептицизма особенно актуальна в свете риска существенного искажения информации в расширенной внешней отчетности, который может вырасти по самым разным причинам: изменения в бизнесе вследствие реагирования на изменившиеся внешние обстоятельства, ужесточение регулирования, более активное использование суждений и оценок составителями такой отчетности, и не только. Как пример - предположим, так называемые “лица, наделенные руководящими полномочиями” в проверяемой организации не уделяют особого внимания экологическим и социальным вопросам, предпочитая заниматься максимизацией своих краткосрочных прибылей. Знакомая для сегодняшней реальности картина, не правда ли? Закон при этом формально требует заниматься этими вещами, поэтому все перепоручается менеджерам, обладающим определенными умениями и навыками. Размер бонусов этих менеджеров зависит от достижения определенных финансовых результатов.
В отсутствие надлежащего управления и надзора экологические и социальные вопросы в такой организации не будет восприниматься как важные, что скажется и на подготовке расширенной отчетности, к которой будут подходить с меньшим прилежанием, чем к традиционной финансовой (а уж тем более налоговой) отчетности. Вследствие того что таким вопросам будет уделяться мало внимания еще и на этапе управления, возрастает риск ошибок в EER-отчетности, которые останутся незамеченным. Бонусы менеджеров привязаны к результатам, прямо не зависящим от экологических и социальных аспектов, отсюда резко возрастает риск существенного искажение не только в результате непреднамеренно допущенной из-за попустительства ошибки, но и в результате умышленного мошенничества, и все это многократно повышает потребность в профессиональном скептицизме.
Как это могут понять члены рабочей группы, не поставленные, разумеется, в известность ни об отношении к экологическим и социальным вопросам руководства организации, ни обо всех прочих условиях? Есть ряд косвенных признаков, поднимающих “красные флажки” - например, противоречие новых свидетельств тем данным, что были получены ранее, подозрительное поведение менеджеров, которое становится видно при внимательном наблюдении за ними, неспособность менеджеров предоставить внятные ответы или отказ идти на контакт в принципе.
Профессиональное суждение
Несколько иную вещь представляет собой профессиональное суждение - применение уместных ситуации знаний и опыта, в рамках соответствующих стандартов аудита и профессиональной этики, для вынесения обоснованных решений относительно дальнейших действий, продиктованных обстоятельствами выполняемого задания.
Профессиональное суждение можно выработать с опытом и обучением прямо “на рабочем месте” на основе конкретных примеров из практики, либо в общении с более опытными членами рабочей группы, которые могут подсказать правильный курс действий в тех или иных условиях. Но в нашем случае речь идет также и о “специфическом” профессиональном суждении специалистов исследуемой области, которое относится уже к его или ее профессиональное области. В то же время в стандарте ISAE 3000 речь идет о профессиональном суждении в исполнении конкретно практикующего специалиста, а не привлекаемых экспертов.
Это нисколько не уменьшает необходимости профессионального суждения в заданиях на подтверждение достоверности EER-отчетности, где также требуется принятие решений о таких вещах как существенность, уровень риска, выполнение обязательных условий для самой проверки, характер, время проведения и масштаб процедур, оценка полученных доказательств, и так далее.
Определение обязательных для проверки условий и согласование охвата задания
Этому аспекту авторы Руководства посвятили третий раздел, который разъясняет особенности применения требований параграфов 21-30 базового стандарта в контексте EER. В случае с расширенной внешней отчетностью все так же требуется выполнение условий для принятия/продолжения задания проверяющим специалистом, однако здесь, как можно понять, все несколько сложнее.
- Предмет исследования может быть сложным и неоднородным, его характеристики - больше качественными, нежели количественным, а имеющиеся уже сейчас данные - скорее прогнозные, чем исторические;
- С учетом продолжающегося развития этого направления, системы внутренней отчетности проверяемой организации, равно как и СВК в отношении такой отчетности могут еще оставаться несформированными;
- Сами критерии для измерения или оценки предмета изучения могут быть отобраны из одной или нескольких различных основ, доступных для выбора, либо содержать в значительной степени критерии собственной разработки.
Не стоит забывать, что во многих случаях расширенная внешняя отчетность сегодня все так же составляется на добровольных началах, в результате чего расходы на внешнее подтверждение ее достоверности могут быть едва ли не единственным основным фактором для составителя отчетности, приводя к тому, что по итогу проверка будет проведена лишь в отношении части всего объема информации, составляющей EER. Иначе говоря, это станет заданием, обеспечивающим ограниченную уверенность, если пользоваться специальной терминологией.
В зависимости от присутствия одного или нескольких вышеперечисленных факторов, особенно в случае с подготовкой к самому первому заданию, практикующему специалисту придется быть особенно внимательным в плане обеспечения выполнения обязательных для проверки условий, поскольку простого наличия системы отчетности в какой-то определенной области и стандартов подтверждения достоверности такой отчетности может быть недостаточно. В таких случаях может даже потребоваться отдельная подготовительная проверка, не связанная с подтверждением достоверности - просто в целях убедиться в “зрелости” системы учета и отчетности у клиента и его общей готовности. Но в Руководстве отмечается, что хотя такие проверки могут благоприятно сказаться на самой проверяемой организации, подстегнув ее принять меры для улучшения подготовки к проверке своей EER-отчетности, в то же время они отрицательно сказываются уже на независимости практикующих специалистов, которым предстоит проводить саму проверку несколько позже.
Для принятия/продолжения отношений с клиентом практикующий специалист оценивает выполнение обязательных условий на основе предварительных сведений об обстоятельствах дела, которые имеет смысл обсудить с представителями проверяемой организации (параграф 24). Еще больший смысл в том, чтобы обсудить вопрос с лицами, наделенными руководящими полномочиями. Если это уже не первая проверка того же самого клиента, процесс может быть более прямолинейным, поскольку практикующему специалисту уже известны обстоятельства задания, однако условия для выполнения остаются теми же, что и в случае с первой проверкой.
Функции и обязанности
Отдельным важным аспектом является анализ функций и обязанностей. Этому посвящены параграфы А37-39 ISAE 3000. В любом задании есть, как минимум, две стороны - составители отчетности и ее проверяющие. Три, если учитывать еще и пользователей отчетности. Под функциями и обязанностями можно подразумевать функции и обязанности членов рабочей команды на задании, и тогда это будет определять готовность рабочей группы к выполнению задания (обсуждалось выше). Но также речь может идти о функциях и обязанностях тех, кто занимается подготовкой EER-отчетности. Что если оказывается, что практикующие специалисты сталкиваются с организациями явно на разных стадиях становления процессов подготовки такой отчетности?
Выполнение обязательных условий во многом будет определяться тем, в какой мере (согласно профессиональному суждению практикующего специалиста) внутренние процессы у клиентской организации даже в нынешнем не сформированном до конца виде способны обеспечить выполнение обязательных условий, принимая во внимания характер, охват и сложность исследуемого предмета.
Наконец, еще одним весомым фактором с точки зрения условий, необходимых для запуска задания, является сам предмет исследования. Изучить его перед тем, как переходить к делу, следует в соответствии с требованиями параграфов А40-44 базового стандарта. Предмет изучения, для начала, должен быть идентифицируемым; его нужно уметь измерять или оценивать на основе определенных критериев, чтобы полученная в результате информация послужила в рамках установленных процедур основанием для получения достаточных доказательств. В параграфе А42 при этом отмечается, что оценивать, весьма возможно, придется даже несколько предметов исследования, либо разные аспекты одного предмета, которые все будут обладать разными характеристиками, а значит - по-разному определять вывод о том, можно ли вообще их оценить и измерить для получения надлежащих доказательств.
В какой степени критерии пригодны, можно определить на основе требований параграфов, начиная с А42 и далее. “Степень пригодности”, надо заметить, не зависит от уровня уверенности (разумная уверенность или же ограниченная уверенность). Если критерий не подходит для заданий, обеспечивающих разумную уверенность, его, при прочих равных, уже нельзя никак использовать в заданиях, обеспечивающих ограниченную уверенность - это важно. Есть и хорошая новость: если критерий подошел для проверки с ограниченной уверенностью, его, при прочих равных, можно будет использовать и в случае с проверками, обеспечивающими разумную уверенность.
Критерии, как гласит параграф А48, можно выбрать разными способами - например, взять установленные законом или же разработанные самостоятельно. В случае с EER более вероятен второй вариант, поскольку данная область отчетности только развивается, и даже если уже есть какие-то используемые на практике основы отчетности, далеко не факт, что в них можно отыскать исчерпывающий набор критериев.
Важно помнить, что уже использованные критерии после завершения проверки EER-отчетности может потребоваться довести до сведения пользователей этой отчетности, поскольку сегодняшние основы подготовки EER-отчетности пока что представляют собой набор весьма общих принципов, оценивать которые можно разными путями. Не имея представления о том, как именно - на основе каких именно критериев - проверяющие осуществляли измерение и оценку, пользователи отчетности просто не смогут ей доверять.
Согласование охвата задания
Согласование охвата задание означает согласование двух вещей:
- Что именно из всего объема EER-отчетности войдет в задание?
- Какое именно задание это будет (“степень уверенности”)?
Это может быть вся EER-отчетность целиком. Это могут быть отобранные темы (например, только климатическая отчетность, но не вопросы охраны труда). Либо это могут быть отдельные показатели в рамках той или иной темы - например, объемы потребляемых водных ресурсов и углеродный след, но ничего больше.
Неважно, что именно было согласовано в качестве предмета проверки, и неважно, для какого именно уровня уверенности - все изложенные выше необходимые условия для проверки по-прежнему должны выполняться, так же как должна быть рациональная причина для всего задания. Термин “рациональный” в базовом стандарте не используется, однако авторы Руководства настаивают на важности этого, условно говоря, дополнительного обязательного условия, отмечая, что “рациональность” задания можно установить на основе того, в какой мере выполняется главная его цель - улучшить степень доверия пользователей отчетности к исследуемому предмету.
Авторы Руководства понимают, что сейчас, когда расширенная внешняя отчетность только развивается, ее составители просто не обладают в большинстве случаев всем необходимым для ее правильной, что называется, подготовки в соответствии со всеми строгими стандартами. Следовательно, пока что подтверждение достоверности будет идти, как правило, по отдельным составляющим EER-отчетности, и это нормально при условии, что выполнены обязательные условия.
При этом с выполнением обязательных условий практикующим специалистам следует быть особенно внимательными в случае с очень узкими областями EER-отчетности, которые отбираются и выставляются на проверку - например, составители отчетности могут отдать на внешнюю проверку лишь определенный набор индикаторов и ограничиться только лишь ими. В случае если отобранная на проверку информация по объему меньше всей информации, содержащейся в EER-отчетности, необходимые для выполнения задания критерии и исследуемый предмет необязательно будут теми же самыми, что необходимые критерии и исследуемый предмет в случае со всей информацией в расширенной внешней отчетности. Почему? Потому что они меньше по охвату, но при этом между ними все равно обязана сохраняться связь, чтобы применение критериев в отношении более узкого предмета исследования соответствовало пропорционально более узкому охвату информации по этому предмету исследования.
Что делать запрещается, так это сознательно отбирать на внешнюю проверку те части EER-отчетности, которые либо просто легче проверить, либо ее результаты, по ожиданиям, выставят организацию в более выгодном свете. Выше уже говорилось, что в качестве дополнительного условия для принятия задания является “рациональность” его проведения, которая в ISAE 3000 не определена, но, по сути, заключается в повышении доверия пользователей к EER-отчетности. О каком повышении доверия может идти речь в случае выборочной проверки - вопрос риторический. А вот как не допустить нарушения этой нейтральности - другой, притом непростой вопрос, требующий от практикующего специалиста использования профессионального суждения.
Довольно интересный вариант, который тоже можно рассматривать на практике - так называемые возобновляемые (или циклические) проверки, в которых предмет изучения может меняться от одного отчетного периода к другому, например, от летнего сезона к зимнему, и наоборот. Это даже может иметь логичное объяснение, поскольку деятельность в зимний период иногда приостанавливается, и тогда уже не требуется заверять отчетность по тем же углеродным выбросам. Однако при этом неизбежно падает сопоставимость такой отчетности по периодам в глазах ее пользователей.
Если вся содержащаяся в EER-отчетности информация подвергается проверке каждый период, просто каждый раз – в соответствии с разными критериями, это не будет примером циклической программы проверки, а будет вопросом аудиторской выборки. Это как если бы в финансовой отчетности при проверке запасов аудитор, в зависимости от периода, отбирал бы для проверки запасы в различных локациях. Так же и здесь: при проверке тех же уровней выброса парниковых газов проверяющий специалист, в зависимости от времени года, может выбирать для посещения различные объекты хотя бы по той причине, что, в зависимости от времени года, они еще и работают с разной интенсивностью.
А вот если речь идет именно о возобновляемых/циклических программах, в рамках которых каждый раз меняется охват – в этом случае необходимо каждый раз удостоверяться в выполнении необходимых условий для проверки. Практикующему специалисту придется оценить рациональность выбора такой программы на фоне установленных критериев, принимая во внимание, в том числе, и то, что для пользователей отчетности может быть сложно понять причины для изменения охвата заданий на подтверждение достоверности отчетности от одного периода к другому. В таких ситуациях не обойтись без применения профессионального суждения и профессионального скептицизма.
Частным случаем здесь также может быть прогрессивное увеличение охвата задания от одного периода к другому. Более того, такое, скорее всего, будем наблюдать сплошь и рядом, поскольку организации начнут постепенно нарабатывать у себя системы внутреннего управления и контроля в отношении EER-отчетности, и сами процессы подготовки расширенной внешней отчетности будут становиться все более и более формальными.
Пока этого не случилось, составители отчетности могут пожелать включать в охват проверки лишь ограниченные области. Принятие во внимание причин в основе выбора лишь отдельных частей EER-отчетности для внешней проверки очень важно для практикующего специалиста, чтобы убедиться, что они действительно были обоснованными. Если оказывается при этом, что проверяемая организация отстает от своих планов по увеличению охвата проверяемой части EER-отчетности (если таковые вообще составлялись), не предпринимает никаких попыток к включению в охват проверки дополнительной информации в более поздние периоды и каким-либо еще образом не соответствует ожиданиям практикующего специалиста, это повод для него или нее задуматься о выполнении важного условия о наличии рациональной цели у проверки.
Разумная или обоснованная уверенность?
Оказывается, уровень обеспечения уверенности в задании может повлиять на восприятие практикующим специалистом того, что составляет низкий (приемлемо низкий) уровень риска, присущего заданию, а также на характер, время проведения и охват процедур, использующихся для сбора доказательств. Является ли присущий заданию риск действительно низким, будет зависеть от других условий, например, информационных потребностей пользователей отчетности, используемых критериев, собственно, самого предмета исследования, поэтому здесь также потребуется профессиональное суждение вкупе с профессиональным скептицизмом.
Трудозатраты как одно из условий для принятия/продолжения задания
Как уже отмечалось, оценка выполнения необходимых условий в отношении того или иного задания осуществляться на основе предварительной информации по его условиям и обсуждений со сторонами-участниками. Чем сложнее предмет для исследования, чем вероятнее в его случае искажение, спровоцированное менеджерами проверяемой организации, тем больше потребность в четком представлении практикующих специалистов о системах управления и контроля в данной организации.
В сложных случаях, или в случае, например, когда частично используются критерии, разработанные самой проверяемой организацией, практикующие специалисты могут уже на этом предварительном этапе выставить потенциальному клиенту процедуры, которые обычно используются чуть позже - на этапе непосредственного планирования задания. Как пример, это может потребоваться сделать, чтобы практикующий специалист более четко понимал уже сейчас, какие процессы будут использованы для фиксирования информации. Как вариант, здесь же он может предложить потенциальному клиенту провести предварительную (не связанную с подтверждением достоверности) проверку готовности, о возможности чего уже говорилось чуть раньше.
С не самыми сложными для проверки случаями для правильного вывода о том, выполнены ли необходимые для задания условия, достаточно и просто беседы с потенциальным клиентом при одновременном использовании профессионального суждения и профессионального скептицизма. Здесь может быть достаточно и просто ответов на вопрос, чем занимается компания клиента, в каком окружении работает, кто предполагаемые пользователи ее расширенной отчетности, какого именно уровня уверенности хочет компания клиента от задания, и так далее.
Вопросы независимости и профессиональной этики
“Проверка готовности”, вполне вероятно, может вылиться и в самопроверку с позиции потенциального нарушения независимости в контексте выполнения задания, в случае если оно будет принято. Простая выдача рекомендаций практикующим специалистом менеджерам компании, которая может стать объектом проверки, уже может считаться ситуацией, потенциально приводящей к росту риска. В какой мере он в результате вырастет, снова ж таки, будет зависеть от обстоятельств, поэтому оценивать соответствие стандартам профессиональной этики и независимости на случай принятия задания придется с использованием профессионального суждения. Ориентиром выступает, конечно же, Международный кодекс этики для профессиональных бухгалтеров (включая Международные стандарты независимости).
Как пример, оказание помощи менеджерам потенциальной компании-клиента с выполнением этими менеджерами своих должностных обязанностей не будет считаться нарушением, если все существенные решения они принимают самостоятельно в рамках своей компетенции. Или другой пример - если на основе проведенных предварительных обсуждений потенциальные проверяющие дают своим потенциальным клиентам какие-то рекомендации относительно документирования критериев, которые, как уже известно, были разработаны самим клиентом (просто не были задокументированы), то в рамках самопроверки такая ситуация также не должна расцениваться как нарушение.
Что делать, если необходимые условия не выполнены? Как говорится вполне четко в параграфе 25, нужно обсудить данный факт с потенциальным клиентом, на случай если могут быть предприняты действия для устранения этого препятствия. Пока оно не устранено, приниматься за выполнение задания ни в коем случае не допускается.