Автор: Скотт Тауб (Scott Taub), ведущий авторской колонки Compliance Week
Источник: Compliance Week (июнь2014)
Перевод: GAAP.RU
Фото: http://www.ifrs.org
Об авторе. Скотт Тауб – личность весьма известная. На своей бывшей должности старшего бухгалтера американской Комиссии по ценным бумагам и биржам он когда-то сыграл значительную роль в интерпретации положений Акта Сарбейнса-Оксли и напрямую отвечал за ежедневные операции своего офиса. Кроме того, Тауб исполнял обязанности наблюдателя специальной рабочей группы по возникающим вопросам в составе FASB, а в Международной Организации Комиссий по Ценным Бумагам и Биржам (IOSCO) руководил постоянно действующей комиссией по финансовому учету и раскрытиям. В марте 2007 года Тауб присоединился к чикагской консалтинговой компании Financial Reporting Advisers – основанной, кстати, в 2003 году тремя его бывшими коллегами и партнерами по Arthur Andersen.
GAAP.RU приводит перевод статьи от лица самого автора.
Мой шестилетний срок на должности члена Комитета по интерпретациям (IFRIC) Фонда МСФО заканчивается в этом месяце, и хочется надеяться, что за это время мне удалось значительно помочь системе международных стандартов финансовой отчетности. Как бы то ни было, я узнал очень много нового и о международных стандартах, и о Совете по МСФО.
В отдельных случаях мой опыт подсказывает мне, что некоторые «общепризнанные» положения, тем не менее, правдивыми не являются, а в других случаях привычная логика имеет прочную привязку к реальному положению вещей. Поэтому – точно в духе «Разрушителей легенд», что идут на канале Discovery – я попробую развеять некоторые из наиболее распространенных ложных интерпретаций в МСФО и подтвердить верные допущения. У меня нет доступа к взрывчатым веществам или высокочувствительным камерам, способным снимать в режиме замедленного времени, как они делают в этом шоу, поэтому чтобы подтвердить или опровергнуть некоторые из мифов, я буду ориентироваться только на то, что мне удалось узнать на личном опыте на протяжении последних шести лет.
Фото: http://www.pressfoto.ru
Принципы против правил
Многие верят без тени сомнения, что американские ПБУ основаны на правилах, а МСФО – на принципах. Позвольте мне развеять этот миф сходу. И IFRS, и US GAAP базируются на принципах! Любой кусок руководства по любому набору стандартов основан на одном или большем числе принципов. Предположить, что какая-то часть US GAAP имеет в основе не более чем правила без принципов – значит обидеть Американский Совет по стандартам финансовой отчетности и другие группы экспертов, участвовавшие в разработке стандартов на протяжении многих лет.
Параллельно с этим мне также часто доводится слышать, как одной из главных причин трудностей с конвергенцией МСФО и US GAAP является желание американцев работать с правилами, и что все, кто живет вне пределов США, хотят работать с принципами. Однако просьбы, с которыми разные комментаторы обращались в IFRIC, опровергают эту точку зрения. Многие неоднократно просили нас разобраться с очень узкими темами, отдельными транзакциями и уникальными обстоятельствами. Нас просили о дополнительных руководствах там, где, казалось, они никому никогда бы не пригодились. Нас просили о руководствах для искоренения неудачной практики.
А если вкратце, то все пользователи МСФО обычно просят о том же уровне детализации правил, что и пользователи US GAAP. Считайте, что этот миф об американцах, желающих правил в большей степени, чем другие, мы опровергли.
Однако если мы на этом успокоимся, это не даст нам общей картины, потому что хотя комментаторы и задают IASB и FASB одни и те же вопросы, ответы на них могут быть разными. Американские разработчики стандартов традиционно снабжают их детальными руководствами и правилами, причем очень часто. Хотя основное предназначение этих правил – обеспечить следование принципам, есть много примеров, где правила US GAAP позволяют вести отчет непоследовательно с этими принципами, и много других примеров, где учет настолько запутанный, что следование принципам вообще становится затруднительным.
Что действительно является правдой, так это то, что Совет по МСФО традиционно сопротивлялся и продолжает сопротивляться тому уровню детализации, который является привычным в США. В самом деле, для IFRIC это является одной из самых сложных задач – предоставить полезное руководство, без того чтобы скатиться к набору правил или переусложнить стандарты. МСФО заметно проще US GAAP в немалой степени как раз из-за позиции IASB (и позиции, которой требуют от IFRIC) по этому вопросу. Поэтому данную часть мифа о противопоставлении принципов и правил можно считать верной. Делает ли это МСФО лучше, хуже или просто другими – это уже вопрос субъективного восприятия.
Фото: http://www.pressfoto.ru
Вопросы регулирования
Хотя многие американские бухгалтеры критические относятся к Комиссии по ценным бумагам и биржам, есть общее мнение, что от ее регулирования стандартов через периодические пересмотры отдельных отчетов и постановку неудобных вопросов составителям система US GAAP только выигрывает. Также в основном считается, что аналогичной по эффективности функции за пределами Соединенных Штатов сегодня не существует.
Возможно, так и было где-нибудь десятилетие назад. Но времена изменились. На протяжении многих лет работы в Комитете по интерпретациям на меня неоднократно производила впечатление работа нескольких неамериканских регуляторов, в том числе Европейской организации по ценным бумагам и рынкам. Представители ESMA посещают заседания IFRIC регулярно, и эти самые представители внесли очень весомый вклад в наши дискуссии. Европейская организация по ценным бумагам и рынкам совершенно правильно играет ведущую роль во многих важных вопросах, связанных с использованием МСФО, и очень многие важные вопросы ее стараниями попали в зону интереса Комитета по интерпретациям. Она показала, что стремится к улучшению финансовой отчетности путем анализа практики применения МСФО составителями отчетности и имеет все возможности для этого.
Поэтому я бы сказал, что этот миф также развеяно. Сильное регулирование стандартов финансовой отчетности, возможно, присутствует не везде, но оно уж точно не ограничивается стенами одной только SEC.
Фото: http://www.pressfoto.ru
IASB – европейский «мальчик на побегушках»
Некоторые в Соединенных Штатах когда-то полагали, что одним из преимуществ МСФО станет возвышение Совета по МСФО над политическим давлением любого национального или регионального уровня. Когда стало ясно, что это далеко не так, американцы стали опасаться возможности попасть в зависимость от МСФО. Хотя FASB, безусловно, подпадает под политическое влияние время от времени, похоже, что мы предпочитаем тогда уж наше собственное влияние из Вашингтона, а не из Брюсселя.
Тот факт, что IASB обращает на себя так много внимания европейских участников, не должно вызывать удивления, ведь Европа остается главным регионом на МСФО. Это внимание, кстати, вовсе необязательно является проблемой. В конце концов, кому как не тем, кто использует стандарты, оценивать их сильные и слабые стороны?
Однако несколько раз Совет по МСФО действительно оказывался под угрозой поддаться влиянию Европейского Союза, в особенности там, где речь шла об учете финансовых инструментов. Были добавлены некоторые исключения; в ускоренном темпе запустили в работу проекты, продиктованные европейскими политическими интересами. На моей памяти некоторые усилия IFRIC также оказались продиктованы этими интересами.
Однако в большинстве случаев IASB успешно сопротивляется просьбам и давлению со стороны ЕС. В общем и целом Совет всегда успешно маневрировал в этих мутных политических водах, не теряя лица. Если бы он просто поддался запросам ЕС, финансовые инструменты в большинстве случаев измерялись бы по себестоимости, потери по греческим облигациям признавались бы намного позднее, и не было бы ни одного американца в составе Совета по МСФО или Комитета по интерпретациям.
Поэтому IASB, конечно, не «мальчик на побегушках» у ЕС, но он и не обладает абсолютным иммунитетом от влияния, и на данный момент то ощущение, что Совет хотя бы частично находится в зависимости от Европы, скорее подтверждается.
Фото: http://www.pressfoto.ru
МСФО все еще «глотает пыль» позади US GAAP
В США многие воспринимают МСФО в качестве чего-то второсортного по сравнению US GAAP. Они утверждают, что международные стандарты не покрывают некоторых очень важных областей и воспринимают руководства в тех областях, где они есть, как недостаточные. Ведь принципы, считают они, не снабжены четким указанием по использованию. Многие думают, что МСФО позволяют очень много расхождений на практике.
На протяжении последних шести лет в зону внимания IFRIC попадали проблемы практически из всех возможных областей отчетности. В то же время я могу насчитать только пять областей, где у Комитета по интерпретациям были проблемы с поиском решения вследствие недостаточно полного руководства в МСФО, и где при этом в US GAAP такое руководство было: признание выручки, учет транзакций под общим контролем, регулирование на основе процентной ставки, добывающие индустрии, страхование. Из этих пяти самой важной областью пока что является, конечно, признание выручки, и эта проблема скоро решится публикацией нового совместного стандарта. По остальным четырем Совет по МСФО, по крайней мере, уже провел обсуждения и исследования, поэтому и с ними вопрос скоро будет решен.
С другой стороны, есть и такие области, где в МСФО присутствуют руководства, а в US GAAP, напротив, нет. Так, американские стандарты в основном сохраняют молчание по части капитализации и амортизации основных средств, в то время как в МСФО есть полное руководство на этот счет. Также МСФО покрывают обесценение активов в целом, а в US GAAP есть модели для обесценения одних категорий активов, но нет ничего для других. МСФО оговаривает и концессионные соглашения, компенсации и правительственные гранты. В американской системе это также есть, но отражено не так полно.
Касательно возможностей выбора: да, это правда, что МСФО позволяют опциональную переоценку долгосрочных активов и инвестиционной собственности, а в американской системе это невозможно. Также правда и то, что менее детализированное руководство при прочих равных ведет к большим различиям в учетной практике. Но с другой стороны, US GAAP дает свободу в измерении запасов (например, тут можно применять LIFO), а в МСФО это запрещено. А что точно является истиной, так это то, что без сомнения большая детализация в US GAAP не устранила полностью различий в практических подходах.
Более того, тот факт, что американские стандарты разрабатывались на протяжении нескольких десятилетий различными организациями, привел к тому, что во многих областях одинаковые, на первый взгляд, вещи (например, обесценение активов, долгосрочные соглашения о компенсации) учитываются по-разному в зависимости от характеристик, которые отнюдь не объясняют различные подходы к учету. В МСФО это если и присутствует, то в значительно меньшей степени.
В общем и целом, я думаю, что хотя по многим аспектам US GAAP лучше IFRS, по другим аспектам IFRS лучше US GAAP. С завершением проекта по признанию выручки я уже не смогу утверждать, что МСФО позади американских стандартов, даже если оценивать картину в целом. Лично для меня этот миф уже развеяно.
Фото: http://www.pressfoto.ru
Взгляд в будущее
Когда я пришел в IFRIC, я полагал, что к концу срока моей службы США станут значительно ближе к принятию МСФО или завершению конвергенции с ними. Очень жаль, что этого не случилось на самом деле. С учетом того, что я узнал о МСФО и IASB, самой проблемной областью оправданно являются отношения последнего с Европейским Союзом. Я прекрасно понимаю, почему Соединенные Штаты предпочитают держаться подальше от этой динамики. Ирония в том, что самым эффективным решением проблемы здесь было бы для США принять МСФО: по крайней мере, IASB получил бы в результате еще одну очень большую базу заинтересованных участников. Но в ближайшее время этого не произойдет.