Оригинал статьи (источник): Raport dla Investora
Автор: Дарек Кашкур (Darek Kaszkur)
Перевод: GAAP.RU
Задача-минимум, какую вы должны перед собой поставить – это 25%. Именно настолько сократил свой собственный отчет за 2012 год Фонд МСФО, когда началась работа над “Инициативой по раскрытиям”. Разработчики стандартов подали пример, доказав, что все можно. А публикуя изменения к IAS 1 “Представление финансовой отчетности”, подчеркнули, что не только можно, но и нужно.
Представим, что ваша отчетность за 2015 год насчитывает 100 страниц. На самом деле это не так много (если брать польскую публичную организацию). Теперь представьте себе, что в будущем году она будет, как минимум, на 25 страниц короче. Попробуйте перевести это в часы работы. Получатся дни, а то и недели работы, если в процессе участвует много людей. Сколько времени, энергии и денег можете себе сберечь! Потенциал сокращения консолидированной отчетности компании Neuca и группы компаний Kęty, которую я просматривал в процессе написания этой статьи, составляет более 50%!
Обязательная “диета для похудания” ожидает отчетность всех организаций в Польше, если они применяют МСФО. Что важнее, биржевые организации обязаны будут подогнать свои основные формы отчетности (баланс, отчет о финансовых результатах, изменения в капитале, денежные потоки) уже в отчетности за 1 квартал 2016 года.
В качестве первой причины глава Совета по МСФО отметил тенденцию к “собирательству” всех раскрытий, которых требуют стандарты, не обращая внимания на существенность этих раскрытий для пользователей (включая инвесторов). Ни один финансовый директор еще не вылетел со своей работы за излишний объем отчетности, однако такие неприятные случаи имеют место, если вдруг недостает важных раскрытий.
Свой вклад внесли и некоторые аудиторы с избытком энтузиазма. Вопросы от руководителей аудита, касающиеся содержания самых мелких позиций в отчетности, отбирались далее менее опытными членами аудиторской команды, что привело к тому, что их компании-клиенты стали добавлять все новые расчеты и пояснения. Попытки же устранить лишние параграфы кончились для составителей отчетности вопросами – “Как так, почему нет информации, которая раскрывалась за год до этого?!”
Чего тогда удивляться компаниям, если то же самое давление оказывала на них KNF (польская Комиссия по финансовому надзору – GAAP.RU) после проверки проспектов эмиссии? Чтобы не затягивать процесса IPO и не нарываться на очередное проявление внимания регулятора, эмитенты отвечали на все претензии, увеличивая отдельные раскрытия. До какой же степени несущественности можно дойти, если перечислять все находящиеся во владении объекты недвижимости или все самые мелкие транзакции со связанными сторонами!..
Именно в проспектах эмиссии доходит до совершенства эта злая привычка, которую на самом деле довольно неприятно встречать в отчетности по МСФО – указание названия какого-нибудь обязательного раскрытия с припиской “Неактуально”. В случае со всеми проектами сокращения отчетности можно смело начинать с этого типа “информации о неактуальных вещах”. Если стандарты запрещают раскрытие несущественных данных, то тем более это касается событий и транзакций, которых и не было. Если не было – так не пишите!
На это накладывается еще одна тенденция “разбивания лба об стену”. Написали когда-то самую длинную выпускную работу, самую длинную магистерскую диссертацию – так теперь, выходит, надо то же самое проделать с финансовой отчетностью? Ах, в компании Alfa составили на 150 страниц – значит, мы тут в Beta напишем на все 200! Чем мы хуже? Если бы вы знали, сколько на самом деле таких “соревнований” среди участников GPW (Варшавской биржи – GAAP.RU)!
“Инициатива по раскрытиям” – не какая-то там преходящая мода. Есть такой документ, называется “Концептуальные основы финансовой отчетности”. Для авторов МСФО он представляет собой фундамент, на который они ссылаются. При описании целей финансовой отчетности в нем используются такие формулировки: “(…) финансовая информация об организации, полезная для сегодняшних и будущих инвесторов (…)”. Ставя акцент на “полезности”, документ тем самым провозглашает, что на первом месте должна быть актуальность (англ., relevance).
Теперь представьте себе, что некая организация Relevance S.A. представляет свои активы следующим образом
Что это значит – “полезная информация”. Информация является полезной, если может повлиять на решения, принимаемые ее пользователями: она позволяет прогнозировать будущие результаты либо оценивать обоснованность предыдущих прогнозов.
Если бы по невнимательности – а, может, даже полностью осознано - Relevance S.A. пропустила в отчетности нематериальные активы и инвестиционную недвижимость, не повлияло бы это на решение инвесторов? На их способность прогнозировать результаты? В самой незначительной степени! Долгосрочные активы – половина всех владений Relevance S.A., а состоят они из основных средств (ок. 25 млн.) и отложенных налоговых доходов (почти 7 млн.). Так бы я это описал, и точка. Остальное - несущественно.
Практической реализацией главной идеи МСБУ 1 “Представление финансовой отчетности” является принцип существенности (или материальности). Уточнение, как именно следует понимать и использовать этот принцип существенности – самый важный элемент всей “Инициативы по раскрытиям”.
Первые изменения в рамках “Инициативы” касаются упрощения финансовой отчетности для понимания. Усложнить же можно двумя основными способами:
Примером первого варианта ограничения прозрачности является длинный список банковских кредитов, в котором один, размещенный где-нибудь в середине, отвечает за 80% всего финансирования, а остальные – просто мелочи, затрудняющие доступ к ключевой информации.
Второе ограничение прозрачности – это, например, статья “Услуги третьих сторон” в отчете о результатах деятельности, в ситуации, когда разные услуги отвечают за немалую часть расходов организации, а их характеристики очень отличаются. Так будет, когда “Услуги третьих сторон” включают расходы на ремонт, арендную плату, оплату за ноу-хау, правовые услуги и даже счета так называемых “самозанятых” - хотя их, кстати, нужно представлять среди расходов на услуги сотрудникам. Это пример агрегирования статей разной характеристики в рамках одной.
Заданием для организации является внедрение таких принципов составления индивидуальных данных в набор информации в соответствии с требованиями стандартов, чтобы при этом сохранить прозрачность отчетности.
Некоторые стандарты содержат список требуемых раскрытий либо же пользуются ограничением “минимальные раскрытия”.
Следовательно, составители отчетности обязаны избегать таких требований, если возникающие вследствие их раскрытия являются несущественными. Это касается как основных отчетов, так и примечаний.
Поправки также вычеркивают слово “минимальные” в списке обязательных статей отчета о финансовом состоянии. Статьи должны представляться в той степени, в какой они являются существенными.
Какие же практические последствия этих изменений?
Предположим, организация владеет долгосрочными активами, отвечающими критерию “для продажи” согласно МСФО 5. Стоимость таких активов не превышает 0.1% стоимости баланса (например, 100 тысяч zł при сумме активов 100 млн. zł). Хотя активы по стандарту МСФО 5 относятся к обязательным статьям баланса, составители отчетности могут прийти к выводу, что их стоимость настолько несущественна, что они не только не могут выделить места в отчете о финансовом состоянии, но и сами раскрытия, требуемые данным стандартом, будут лишними. Оценка эта, очевидно, является субъективной, и правление несет за нее ответственность.
Другой пример: в организации замечены предпосылки утраты стоимости группы основных средств. Чистая стоимость данной группы составляет 50 млн. zł, а величина рассчитанного обесценения – 25 тыс. zł. Кроме того, у той же самой организации числится гудвилл в 200 млн. zł, который тестируется на обесценения в рамках группы активов, представляющих собой всю организацию в целом. По итогам теста обесценения не подтверждается.
Как вы знаете, требования МСБУ 35 “Обесценение активов” в плане раскрытий весьма обширны. Касаются они как утраты стоимости индивидуальных активов, так и информации о проведении тестов на обесценение гудвилла. Так какую информацию следуют представить, а какую можно пропустить?
Парадоксально, но важнейшей для читателя будет информация о тестах на обесценение гудвилла (об использованных параметрах, их чувствительности к изменениям условий, об отсутствии оговорки обязательного списания в случае их проявления). Заявленная квота фактического списания основных средств, составляющая 25 тыс. zł, не является существенной для организации, чьи активы измеряются в сотнях миллионов.
И опять-таки, как и в случае предыдущей поправки, стандарт рекомендует, как следует себя вести в обратной ситуации, когда отдельные требования других стандартов недостаточны для того, чтобы пользователи отчетности были в состоянии понять влияние транзакций на финансовую ситуацию и результаты деятельности. Примером может быть так называемое объединение денежных средств (cash pooling). Обязательной информацией, раскрываемой в соответствии с МСФО 7 “Финансовые инструменты: раскрытия”, может быть и недостаточно для полного понимания, почему эта организация признает cash pooling как счета к уплате связанным организациям или как денежные средства, и на чем вообще основана конструкция соглашения с банком либо другой расчетной организацией.
В подобных ситуациях исправленный МСБУ 1 требует от организации подумать над представлением дополнительных раскрытий.
Большая часть организаций представляет одну либо несколько промежуточных сумм (англ., subtotals). Немного реже - в отчете о финансовом состоянии (например, сумма финансовых активов), чаще – в отчете о финансовых результатах и прочем совокупном доходе (общий доход с продаж, операционная прибыль, прибыль до налогообложения).
Совет по МСФО уже долгое время подбирается к теме так называемых мер, не возникающих напрямую из стандартов (меры non-GAAP, англ.). Может быть, в будущем вопрос всяких там EBIT, EBITDA наконец урегулируют. Пока же в качестве первого шага унификации представления таких частичных сумм в МСБУ 1 вписаны четыре критерия, которым обязаны соответствовать все промежуточные суммы.
Эти критерии распространяются как на баланс, так и на отчет о доходах.
Ни один из промежуточных итогов в отчете о финансовых результатах и прочем совокупном доходе не должен там находиться “сам по себе”. Стандарт требует представления статей, которые “согласовывают” данный результат с промежуточным или иным результатом, требуемым МСФО.
В отчете о финансовых результатах и прочем совокупном доходе только три суммы/промежуточные суммы являются обязательными:
На практике стоит позаботиться о полноте содержания статей с результатами, которые обеспечивают правильное суммирование доходов и расходов до итогового финансового результата за период. Не должно быть пробелов. Если чистый финансовый результат за период – это прибыль до налогообложения минус налог на доходы, а прибыль до налогообложения – это операционная прибыль после прибавления прибыли от инвестиций и вычитания финансовых расходов, то требование будет выполнено, если только не потеряем ни одной “подтверждающей” статьи (прибыль от инвестиций, финансовые расходы и отчисления по налогу на доходы). Довольно просто, в целом.
Труднее, когда организация представляет EBITDA. Читатель может видеть, из чего он состоит, и какие позиции туда входят. Причем это не в примечаниях, а непосредственно в отчете о результатах. Подтверждением тут, наверное, будет вычитание из операционной прибыли расходов на амортизацию и, возможно, сумм обесценения основных средств и нематериальных активов.
Следующая поправка к стандарту найдет свое место исключительно в отчетности организаций, имеющих доли в ассоциированных и совместных организациях, которые оцениваются по методу долевого участия, и которые в их собственной отчетности также указывают прочие совокупные доходы.
Участие в прочих совокупных доходах ассоциированных и совместных организаций входит в состав прочих совокупных доходов отчитывающейся организации. Поправка добавляет одно-единственное требование, чтобы такая доля в прочих совокупных доходах была распределена (так же как и все прочие статьи прочих совокупных доходов) между:
До сих пор МСБУ 1 содержал лишь один рекомендованный (“организация обычно представляет (…)”) порядок дополнительных примечаний:
В результате всех поправок “Инициативы по раскрытиям” приведенный выше порядок не будет уже единственно возможным.
Организации и далее имеют обязанность представления примечаний в систематичном (т.е. не хаотичном) порядке, но было добавлено, что последовательность примечаний должна отвечать критерию прозрачности и сопоставимости финансовой отчетности.
Вместо “нормального” порядка представления имеем теперь примеры систематичного порядка:
Одной из возможностей, которую дают поправки к стандартам, является изменение места раскрытия отдельных принципов отчетности: перенесение их в состав аналитических примечаний, касающихся данных балансовых статей либо результатов. Например, примечание “Основные средства” может содержать - помимо таблицы изменений и прочих раскрытий, требуемых, среди прочего, МСБУ 16 “Основные средства” – также принципы отчетности, информацию о сделанных оценках и суждениях, методах оценки и так далее.
Принцип существенности действует также в отношении описания принципов отчетности, которые не должны быть – как я описал это выше – представлены в одном месте в отчетности.
Далее ключом к выбору описания принципов отчетности будет объяснение специфики деятельности и удовлетворение ожиданий пользователей отчетности. Поправки отдельно отмечают данный момент.
Устранение из текста стандарта примеров, говорящих о том, что от организации-налогоплательщика пользователи отчетности будут ожидать раскрытия принципов налоговой отчетности, а от организации, осуществляющей валютные транзакции – соответственно, информации о курсовых разницах, наталкивает на умозаключение, что теперь уже нет “обязательных” политик содержания отчетности.
Определенно организациям следует двигаться по направлению описания принципов, специфичных в их случае и касающихся существенных позиций в отчетности:
Лично у меня нет сомнений, что пришел час выкидывать из отчетности целые переписанные друг у друга фрагменты, в результате которых описания принципов отчетности оказываются идентичными в компании, производящей промышленное оборудования, и в организации, оказывающей информационные услуги. Если бы кто-то из этих “маркетмейкеров” в области отчетности решился на такой шаг, я бы с удовольствием помог реализовать этот проект на самых подходящих условиях.
Изменения в МСБУ 1 должны быть в первый раз использованы в годовой отчетности за 2016 год (либо, если годовой период составителя не совпадает с календарным – в первой отчетности за периоды после 1 января 2016 г.). У компаний есть возможность досрочного использования.
Интересно, что необязательными являются раскрытия, касающиеся влияния нового стандарта на финансовую отчетность, как этого требует в других случаях стандарт МСБУ “Учетная политика, изменения в расчетных оценках и ошибки”.
С учетом потенциально очень большого масштаба изменений полезным для использования может оказаться информация о проведенных реклассификациях на основе правил МСБУ 1 (характер реклассификации, величина, причина проведения). Если организация осознает, что изменения оказывают существенное влияние на отчет о финансовой ситуации, то ей следует добавить так называемый скорректированный третий баланс на начало сравнительного периода.
Составители отчетности в биржевых компаниях не могут, к сожалению, подождать с применением на практике изменений до конца года. Если внедрение поправок приведет к изменениям принципов отчетности, которые одновременно имеют отражение в промежуточной (квартальной, полугодовой) отчетности, то, согласно МСБУ 34 “Промежуточная финансовая отчетность”, это следует раскрыть уже в тех самых промежуточных отчетах.
Примером таких изменений, которые касаются любой опубликованной в течение года отчетности, является хотя бы порядок основных отчетов – например, положение отчета о финансовой ситуации в составе набора отчетности.
Перехожу к области более практической. Итак, внедрение “Инициативы по раскрытиям” в десяти шагах (согласно моему авторскому представлению).
При балансовой сумме 2.5 млрд. zł я бы принял за высший порог существенности квоту 200-250 млн. zł.
На стороне активов видно, что в группе компаний есть три-четыре существенные позиции: основные средства, нематериальные активы, запасы и прочие торговые активы. На этих четырех статьях я бы строил сторону активов.
Долгосрочные активы:
Оборотные активы:
Прочие активы – примечание из консолидированной отчетности Neuca за 2014 год
Активам хватит и 6 позиций вместо 13. Зато появится место для собственного капитала и обязательств, чтобы в соответствии с золотым правилом составителей отчетности читатель мог увидеть весь балас на одной стороне!
Собственный капитал:
Долгосрочные обязательства:
Краткосрочные обязательства:
Собственный капитал и обязательства состоят из 12 статей вместо предыдущих 23.
В целом, 36 статей баланса при использовании поправок к МСБУ 1 сократились бы до 18, то есть ровно в два раза. В случае с Neuca консолидированная отчетность за 2014 год насчитывала бы 78 страниц. Рекомендовал бы со своей стороны попробовать дойти до 40-45 страниц без потери качества для читателей.
В группе компаний Kęty беру 150 млн. zł в качестве основы существенности для отчета о прибылях и убытках
Кроме небольших изменений в результате внедрения “Инициативы по раскрытиям” хочу привлечь внимание читателя к тому факту, что большую часть расходов составляют расходы на использование материалов (с возможным отдельным отражением наиболее значимых однородных групп материалов) и расходы на выплаты сотрудникам.
Консолидированная отчетность группы компаний Kęty насчитывает 91 страницу. Потенциал для урезания оцениваю величиной около 50%.
Помня о конечной ответственности отчитывающихся организаций (правления) за финансовую отчетность, не стоит одновременно забывать и о роли аудитора в этом процессе. Лучше, если он будет союзником во внедрении изменений, чем если он будет их блокировать.
Отношение внешних оценщиков к более-менее значительной революции в отчетности может быть разным:
Хорошо бы вовлечь аудиторов в процесс уже в самом начале изменений. По меньшей мере, проконсультироваться с ними о планируемом виде баланса и отчета о результатах деятельности. Никто не запрещает вам показать и так называемую надстройку к предыдущей отчетности с уже запланированными коррективами, отдельно показывая статьи, которые организация планирует убрать. Попросите прокомментировать.
Однако призываю быть уверенными в себе! В конце концов, финансовая отчетность – это документ организации, а не аудитора. Во многих компаниях составители являются, как минимум, равнозначными партнерами с аудиторами в вопросах трактовки МСФО.
Внедряя изменения, особенно старайтесь не забывать о трех вещах: важнейшим принципом отчетности является ее полезность для читателей; на практике это означает не только обязанность представлять существенную информацию, но также и указание устранять информацию несущественную; использование поправок может существенно поменять всю отчетность, однако это будет исключительно положительным изменением: в результате “Инициативы по раскрытиям” документ должен стать короче, может, даже вполовину, а работа над ним – менее трудоемкой.
С высоты своего опыта знаю, что потребуется смелость в урезании отчетности, поэтому ее пожелаю вам отдельно. Пусть не дрогнет рука. Такая возможность редко когда выпадает. И помните, цель – минимум 25%.
Об авторе
Польский эксперт Дарек Кашкур. Консультирует компании в области финансовой отчетности. Организует обучение по МСФО. Долгосрочный инвестор. Профессиональный опыт – работа в PwC и KPMG. Квалификация ACCA и диплом SGH (Варшавской школы экономики)
См. также другие материалы этого автора: