Появление безнадежного долга — достаточно типичная ситуация в организации. А вот доказать, что долг действительно является безнадежным, удается далеко не каждому бухгалтеру. Но законодатели пошли навстречу организациям и расширили критерии признания долгов безнадежными. Ситуацию рассмотрели эксперты журнала «Актуальная бухгалтерия».
С 2013 года вступает в силу несколько поправок в Налоговый кодекс. Введение одной из них планировалось еще в 2012 году, но она так и не была принята. Речь идет о дополнении в пункт 2 статьи 266 Кодекса (Федеральный закон от 29.11.2012 № 206-ФЗ), в которой дается понятие безнадежного долга. Напомним, по старым положениям долг считался безнадежным по следующим основаниям:
- по нему истек срок исковой давности;
- при ликвидации должника;
- обязательство прекращено из-за невозможности его исполнения на основании постановления исполнительного органа власти.
Что касается срока исковой давности, то по общему правилу он составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Начинается же он с того момента, когда организация узнала или должна была узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Например, день, когда должник должен был заплатить, а не заплатил, или поставщик должен был поставить товар за полученный аванс, а не поставил.
С ликвидацией тоже все просто. Дата ликвидации должника — момент прекращения его обязательств (ст. 419 ГК РФ), а ее завершающий этап — внесение записи в ЕГРЮЛ.
А вот с последним условием и начинаются трудности. Казалось бы, судебные приставы сделали все возможное в рамках закона, чтобы найти должника и взыскать имущество, но ни должника, ни имущества так и не нашли. И вынесли постановление об окончании производства по делу. Почему бы и не признать долг безнадежным? Тем более что и Минфин России поначалу соглашался с этой позицией. Так, например, в одном из писем ведомства сказано, что акт судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является достаточным основанием для признания долга безнадежным (письмо Минфина России от 25.11.2008 № 03-03-06/2/158). Такого же мнения придерживался и ВАС РФ (определение ВАС РФ от 07.03.2008 № 2727/08).
Но через два года ФНС России выпустила письмо (письмо ФНС России от 06.09.2010 № ШС-37-3/10674), согласно которому такой акт не является достаточным основанием для признания долга безнадежным. Необходимо, чтобы этот акт был предусмотренным Гражданским кодексом как основание для прекращения обязательства между сторонами. Кроме того, в письме ссылаются на разъяснения Минюста России, согласно которым (разъяснение Минюста России от 25.11.2009 № 16-1893) «постановление об окончании исполнительного производства означает, что на определенный момент долг взыскать не удалось, при этом обязательство не прекращается». А раз обязательство не прекращается, то акт судебного пристава-исполнителя не дает права квалифицировать в целях налогообложения не взысканные суммы как безнадежные долги.
Это письмо не только не упростило ситуацию с безнадежными долгами, но еще больше усложнило ее. И даже последующие разъяснения Минфина России (письма Минфина России от 31.08.2012 № 03-03-06/2/96, от 25.11.2008 № 03-03-06/2/158 ) и судебные постановления не смогли переубедить налоговых инспекторов не оспаривать право организаций признать долг безнадежным, если кредитор не был найден приставом-исполнителем или у него не было найдено имущество для взыскания.
И единственным вариантом изменить сложившуюся практику налоговых инспекций могло быть только внесение изменений в Налоговый кодекс. Что и было сделано, пусть и с некоторой задержкой. По новым правилам безнадежными считаются долги, по которым судебные приставы-исполнители вынесли постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствия должника или отсутствия у него имущества, которое можно взыскать.
Мнение: Юрий Воробьев, руководитель практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп»
Еще остались спорные вопросы
Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 206-ФЗ внесены изменения в статью 266 Налогового кодекса в части требований, устанавливаемых для признания задолженности безнадежной.
Существовавшие в прежней редакции правила давали лишь самое общее понимание безнадежных долгов. Естественно, что такая ситуация порождала огромное количество противоречий. Дело в том, что статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено шесть обстоятельств, при наступлении которых прекращается исполнительное производство и возвращается исполнительный лист. При этом не все случаи возврата дают очевидный ответ на вопрос о возможности дальнейшего взыскания. Как, например, надо поступать в случае, когда кредитор отказался от принятия имущества должника, другие средства у которого отсутствуют? Новые правила вносят ясность в отношении долгов, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производства при возврате кредитору исполнительного документа.
Так, окончание исполнительного производства позволит признать задолженность безнадежной, если основанием для возврата исполнительного листа явились невозможность установить место нахождения должника и его имущества либо отсутствие у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Во всех остальных случаях возврат исполнительного документа не будет являться основанием для списания задолженности.
Важно отметить, что установление ясности в этом вопросе после вступления изменений в силу сохраняет неопределенность в отношении формирования безнадежных долгов предшествующих периодов. Ведь, с одной стороны, законодатель четко ограничил критерии для признания задолженности безнадежной, но, с другой стороны, внесенные правки подтверждают, что указанных ограничений ранее не было. Даже если признать, что раньше эти ограничения следовали из содержания закона, принятие правок свидетельствует о том, что в этом вопросе существовала неоднозначность (это подтверждают и противоречивые судебные акты, и разнообразные позиции госорганов), которая должна разрешаться в пользу налогоплательщика.