Новости Банкиры возрождают идею «двух надзоров»

Банкиры возрождают идею «двух надзоров»

Подписаться
на рассылку

Печать

Источник: Известия

Дата публикации: 29 ноября 2012 г.

Теги: информационная прозрачноМинэкономразвитияНАУМИРфинансовая устойчивость

Часть банкирского сообщества считает несправедливым единый подход к регулированию крупных и небольших банков

В Концепции повышения доступности розничных финансовых услуг и развития микрофинансирования на период 2012–2016 годов поднят вопрос о введении дифференцированного надзора в банковской системе. По мнению участников финансового рынка, Центробанк должен предъявлять более жесткие требования в части надзора к деятельности крупных банков и более мягкое регулирование — к небольшим игрокам, устойчивость которых не несет рисков для банковской системы. Центробанк воспринял стороннюю инициативу прохладно.

Концепция разработана Национальным партнерством участников микрофинансового рынка (НАУМИР) при участии Ассоциации региональных банков России (АРБР) и НП «Национальный платежный совет». В начале этой недели концепция была направлена на согласование в ЦБ, Минфин, Минэкономразвития и ФСФР.

Одна из главных инициатив, представленных в концепции, подразумевает введение в 2012–2016 годах дифференцированного надзора в банковской системе, «интенсивность которого зависит от роли кредитной организации в обеспечении стабильности банковской системы и оценки финансовой устойчивости».

Стоит отметить, что идею «двух надзоров» впервые выдвинул сам регулятор. В 2006 году зампред ЦБ Геннадий Меликьян заявлял о необходимости рискоориентированного подхода к надзору за банками. Он отмечал, что для банков с высокой степенью финансовой устойчивости, имеющих прозрачную структуру собственности, большой опыт работы и хорошую систему корпоративного управления, должна быть введена система поощрений, выражающаяся в более мягком регулировании. Однако банковское сообщество восприняло данную идею в штыки. Аргументация кредитных организаций сводилась к тому, что ко всем банкам должен быть унифицированный подход, а дифференциация создает почву для процветания коррупции.

Теперь уже сами финансисты предлагают поделить участников рынка. В соответствии с подходом, предложенным в концепции, действующие банки должны быть разделены на две классификационные группы: «первый контур надзора» и «второй контур надзора». В первую группу войдут крупные, системообразующие кредитные организации, во вторую — небольшие региональные.

ЦБ сможет предъявлять к банкам, вошедшим в «первый контур надзора», более жесткие требования к информационной прозрачности, системе управления рисками и финансовой устойчивости, в то же время исключив избыточные требования в отношении небольших региональных банков («второй контур надзора»), отмечается в концепции.

Как пояснил «Известиям» зампредседателя АРБР Олег Иванов, регулирование банков должно осуществляться в зависимости от величины принимаемых ими рисков. Особый контроль нужен за системообразующими банками, подчеркнул эксперт.

Как отмечают аналитики, норматив достаточности капитала у банков, входящих в топ-30 по активам, находится на уровне 11–12% (минимальное значение Н1, установленное ЦБ, — 10%, при этом зоной риска регулятор считает уровень от 12% и менее).

— Крупные банки не являются более прозрачными и менее рискованными, чем средние и малые банки, — говорит Иванов. — В том числе по показателю уровня эффективности и концентрации кредитных рисков крупные игроки зачастую опережают и второй, и третий эшелоны. При этом крупные и государственные игроки всё больше доминируют на рынке, прослойка региональных банков размывается.

Проблема еще и в том, что государство обещает в любом случае поддержать крупное кредитное учреждение. В результате сейчас крупные банки становятся более опасными для рынка в целом и несут в себе более существенный риск.

— Несправедливо, когда и к банку, который в 10 тыс. раз меньше Сбербанка, и к Сбербанку предъявляются одинаковые требования, например, к размеру капитала, — подчеркивает Иванов. — Региональные игроки несут меньшие риски, чем крупные.

В концепции отмечается, что должна быть также введена система дифференцированных взносов в фонд страхования вкладов. По словам Иванова, в фонд должны платить меньше те кредитные организации, у которых выше локальные кредитные рейтинги (и, соответственно, меньше вероятность банкротства).

Центробанк пока прохладно реагирует на идею введения дифференцированного надзора.

— Банковское дело носит универсальный характер, все участники равны перед регулятором, и пока речи ни о каких послаблениях не идет, — говорит замдиректора департамента финансовой стабильности ЦБ Сергей Моисеев.

Источник в Банке России сообщил «Известиям», что регулятор не занимает категоричной позиции по вопросу дифференцированного надзора и уже сейчас к крупным банкам предъявляется повышенное внимание.

Банкиры и аналитики относятся к идее введения системы дифференцированного надзора неоднозначно.
Гендиректор «Интерфакс-ЦЭА» Михаил Матовников отмечает, что дифференцированный надзор соответствует мировым трендам, которые предусматривают специальные и повышенные требования к системообразующим банкам. Логично, если бы небольшие кредитные организации уравняли в требованиях с микрофинансовыми компаниями.

Первый зампред СМП-банка Александр Левковский, в свою очередь, считает лукавством «разговоры о создании неких надзорных и/или нормативных преференций для некрупных банков». Совершенно понятно, что снижение требований к отдельным игрокам автоматически ведет к тому, что увеличивается степень риска для их клиентов, подчеркивает эксперт.

Такая новация потребует введения банковских лицензий нескольких уровней, в которых будет прописан ряд ограничений — например, на прием вкладов или на работу более чем в одном регионе, говорит Левковский.

В концепции есть упоминание о необходимости создания локальных банков — кредитных организаций, которые действуют в пределах одного субъекта РФ и не имеют права совершать ряд банковских операций. По словам Иванова, такие банки автоматически должны попадать во «второй контур» надзора.

Руководитель казначейства банка «Стройкредит» Илья Киселев считает данный подход правильным.
— У небольших кредитных организаций, которые, по сути, несут меньшие риски для системы, возможности ограниченны. Предлагаемая концепцией инициатива — это ожидаемый рынком шаг в сторону небольших игроков. Введение дифференцированных взносов в фонд страхования в зависимости от рейтинга также можно только приветствовать, — говорит он.

Последний кризис еще раз выявил повышенную угрозу для стабильности экономики, исходящую именно от крупных банков, однако даже в ходе кризиса продолжалось давление именно на малые банки — так, с 1 января 2010 года минимальный капитал был повышен до 90 млн рублей, говорит начальник аналитического управления банка БКФ Максим Осадчий.

Обеспечить стабильность банковской системы, снизив надзор за небольшими игроками, нельзя, считает Равиль Нигматов, директор стратегического и организационного департамента Абсолют Банка.

— Что касается мелких банков, чьи экономические модели по большей части непонятны и непрозрачны, то они в любом случае рано или поздно будут вынуждены или соответствовать требованиям регулятора, или уйти с рынка. Это лишь вопрос времени. Уровень внимания со стороны ЦБ РФ должен определяться не размером банка, а его финансовым положением, — говорит он.

Автор: Анастасия Алексеевских

Теги: АРБР Ассоциация региональных банков России информационная прозрачно Минэкономразвития НАУМИР Национальное партнерство участников микрофинансового рынка финансовая устойчивость ФСФР ЦБ Центробанк