FRC не помешают прозрачность и смена приоритетов

2017 год оказался тяжелым в плане критики для британского Совета по финансовой отчетности (FRC). Прекращение раcследования участия KPMG в крушении инвестиционного банка HBOS в прошлом году породило такую волну возмущения, что регулятору даже пришлось представить доказательства (по крайней мере, таковыми их видел лично он) отсутствия конфликта интересов в своем руководстве, несмотря на то, что там немало выходцев не только из самой KPMG, но и других представителей наиболее крупного сегмента аудиторского рынка.

По итогам прошлого года можно сказать, что возмущение немного улеглось, и большинство стейкхолдеров воспринимает FRC как орган финансового регулирования, все-таки более-менее независимый от аудиторской профессии – это показало проведенное независимое исследование от ComRes. В то же время Совет может сделать еще много, чтобы помочь самому себе, особенно в ситуации, когда требуется убедить институциональных инвесторов в своей независимости. Конкретнее – стать более прозрачным.

Исследование проводили в этот раз с размахом, среди самой широкой аудитории заинтересованных сторон: аудиторов, составителей отчетности, профессиональных инвесторов. Как отмечает замдиректора ComRes Меган Оливер (Meghan Oliver), оказалось непростым делом свести воедино все многочисленные рекомендации и мнения столь большой и разрозненной группы участников. “Принимая во внимание разнообразие областей, которые охватывает FRC, его стейкхолдеры представляют собой неоднородный спектр профессий с очень неоднородным спектром интересов”, - отметила она. – “Приведение к общему знаменателю мнений всех этих людей, из которых многие имеют дело лишь с какой-то одной составляющей FRC, было отдельной задачей”.

Тем не менее, некоторые “послания” в адрес FRC довольно четкие. Логика их понятна: будучи организацией, которая контролирует других, Совет должен контролировать самого себя не менее строго. Более четверти институциональных инвесторов (29%) заявили в ответ на вопросы исследователей из ComRes, что они не самом-то деле не считают FRC независимым от аудиторской профессии. Причины, дающие основание так думать, все те же: слишком уж много бывших аудиторов идет туда работать, аудиторские компании предоставляют финансирование, и есть общее ощущение, что контроль над аудиторами не такой строгий, каким должен быть. “Если вы разрабатываете стандарты корпоративного управления для других компаний и говорите компаниям, что им делать, то вам нужно быть белее белого” – сказал один неназванный участник опроса.

Однако 29% по группе институциональных инвесторов – это все-таки не большинство. В то же время стейкхолдеры по-прежнему хотят видеть больше прозрачности контрольной деятельности FRC, т.е. всех случаев, подобных разбирательству против KPМG, неожиданные решения которых, как показал прошлый год, могут иногда не найти понимания у стейкхолдеров. Кто-то говорит прямо, что у регулятора “недостаточно острые зубы”, и годы, прошедшие с тех пор, как Совет принял на себя контрольные функции, сказались на итоговых результатах.

Комментаторы также предположили, что регулятору стоит меньше ориентироваться на процесс, а больше – на результат. Многие считают, что FRC слишком много внимания уделяет разработке правил регулирования, в то время как, прежде чем приступать к изменениями, стоит задуматься, так ли требуют этих изменений сегодняшние результаты – возможно, дело в чем-то другом. “Мне всегда казалось, что их больше волнует само регулирование и предотвращение чего угодно плохого, что может произойти, а не улучшения” – сказал один неназванный участник.

По материалам: Economia