Справедливо ли аудиторы “Большой четверки” набивают себе цену?

Ключевой вопрос заключается в том, должна ли продолжительность отношений аудиторской компании с одним и тем же клиентом влиять на что-то в восприятии и инвесторов и других пользователей отчетности?

Отдельные недавно проведенные исследования – в особенности в тех случаях, где фигурантами были компании “Большой четверки” – наводят на мысль, что должна. Тема очень актуальна в мировой аудиторской практике и особенно в США, где начиная с 15 декабря прошлого года публичные компании обязаны раскрывать продолжительность своих отношений с аудиторами.

Есть довольно серьезная оппозиция в лице противников ограничения продолжительности отношений с одними и теми же аудиторами, особенно среди самих представителей крупнейших аудиторских компаний. Приверженцы этой теории утверждают, что клиентам, мол, лучше от качественного аудита, который становится возможен именно благодаря, а не вопреки протяженным и крепким отношениям.

Авторы одного из исследований на эту тему из нью-йоркского колледжа Баруха (Городской Университет Нью-Йорка) предлагают возможное объяснение тому, почему крупнейшие аудиторские компании “Большой четверки” так упорно противятся искусственным ограничениям. Если в сжатой форме сформулировать основную мысль, то прозвучала бы она следующим образом: “со временем аудиторам приходится прилагать не так много усилий, чтобы обеспечить надлежащий уровень качества”.

Один из авторов упомянутого исследования, Алок Гош (Aloke Ghosh), отмечает, что результаты исследования наводят на мысль об отсутствии конкуренции и ценового демпинга среди крупнейших аудиторов. Однако беспокойство в основном вызывает не это, а тот факт, что аудиторские комиссии растут с течением времени, и что аудиторская компания при таком раскладе изначально рассчитывает на очень продолжительные по времени отношения с клиентом – вот где возникает опасность для аудиторской независимости.

И в самом деле, большинство громких корпоративных скандалов показывает, что отношения аудитора и клиента могут продолжаться не один десяток лет. А у 21 компании индекса Dow 30, которые в этом году впервые раскроют такие данные в США, средняя продолжительность пребывания аудитора в роли внешнего проверяющего их отчетности составляет 66 лет.

Есть три факта, которые ставят под сомнение справедливость увеличения аудиторских комиссий с течением времени.

Во-первых, комиссии растут только в случае с “Большой четверкой”. У сотен других аудиторских компаний (а в ходе анализа удалось рассмотреть 21,855 компаний, у которых внешний аудит поделен поровну между “Big 4” и “не-Big 4”) размер аудиторского вознаграждения оставался примерно тем же или даже немного снизился.

Во-вторых, увеличение размера вознаграждения не связано с большей загрузкой работы, что еще можно было бы объяснить расширением и усложнением бизнеса компании-клиента, однако и эти факторы также были проконтролированы.

И в третьих, загрузка работой и требования к аудитору с течением времени не только не увеличиваются, но, напротив, снижаются – вывод, который удалось сделать после анализа продолжительности времени между окончанием финансового года и выходом аудиторского заключения по годовой отчетности. Этот период с течением времени снижается (примерно на 6% в течение первых трех лет, на 10% - в пределах пяти, и на 16% в среднем к девятому году), так как аудиторы просто начинают справляться с отчетностью хорошо знакомого клиента намного быстрее.

Основной вывод авторов в том, что аудиторская независимость нуждается в особом контроле в тех случаях, когда аудиторская компания слишком долго оказывает услуги одному и тому же клиенту.

По материалам: CFO