Преимущества альтернативного подхода в групповом аудите

Специальная консультативная группа в составе Американского Института сертифицированных бухгалтеров (AICPA) поделилась новыми идеями относительно улучшения качества группового аудита. Их новое исследование демонстрирует, что если ключевые решения в ходе планирования аудита сегодня основаны не на целостном (холистичном) подходе к оценке, а на подходе, который они именуют “разложенным”, то в этом случае качество аудита на самом деле улучшается, поскольку аудиторы тогда планируют проверку с большей фокусировкой на количественных рисках - а именно они обычно недооцениваются.

Групповой аудит – это совместная проверка одной компании усилиями двух аудиторских организаций (как это предлагают сегодня сделать обязательным в Великобритании в рамках реформы, подключив к представителям “Большой четверки” кого-то еще из среднего сегмента аудиторского рынка). Как правило, речь идет об очень крупных компаниях с множеством дочерних предприятий, представительств в регионах или за рубежом. Довольно часто такие проверки проводят несколько аудиторских компаний, поскольку сделать все одной просто не под силу.

Надзор за работой в группе обычно осуществляет “групповой” (или “ведущий”) аудитор, от которого требуется определить объем работы по каждой компоненте, чтобы обеспечить надежную гарантию отсутствия существенных расхождений в финансовой отчетности организации в целом. Каждая их таких “компонент” – лишь небольшая часть всего бизнеса, и присущих ей качественных рисков также немного. Следовательно, она требует меньше аудиторских усилий по сравнению с более крупными частями или компонентами бизнеса со значительными качественными рисками. Как все это соотнести с качеством самой проверки?

Исследователи обнаружили, что качественные риски более точно идентифицируются не в рамках целостного – или “холистичного” – подхода, а в рамках “разложенного” подхода, когда суждения основываются на оценке и документации актуальных количественных рисков и актуальных качественных рисков по каждой из компонент. Уже приняв во внимание всю эту разрозненную информацию, аудиторы планируют свою проверку. Для сравнения, при целостном подходе суждения по компонентам не принимаются в расчет групповым аудитором: он имеет возможность принять в расчет все факторы риска одновременно, хоть и неизбежно делает это менее формальным образом.

Выводы исследователи из AICPA сделали на основе контролируемой симуляции аудиторского планирования в исполнении 88 практикующих экспертов, почти каждый из которых дослужился в своей организации до управленческой должности. Средняя продолжительность профессионального опыта работы по группе – 14,5 лет.

По материалам: Journal of Accountancy