Аудит обошел Россию стороной

В феврале Еврокомиссия обсудит проект Green Paper – документ, который может определить работу аудиторов после кризиса. В настоящее время основная проблема – монополия так называемой «большой четверки», куда входят Deloitte, PricewaterhouseCoopers, KPMG и Ernst & Young. Свое мнение должны были высказать не только аудиторы, но и их клиенты по всему миру. Российские компании опросить забыли.

Еврокомиссия готовит документ Green Paper: «Аудит: уроки, вынесенные из кризиса», на основе которого власти сформулируют новые нормативы и законопроекты, регулирующие деятельность аудиторов. Для подготовки Green Paper власти поручили аудиторам, их клиентам, инвесткомпаниям, рейтинговым агентствам и налоговым органам провести консультации по вопросам развития сектора и представить свои выводы.

На их основе будут сформированы новые принципы работы аудиторских компаний.

Самая главная проблема в рамках Green Paper, по мнению авторов проекта, заключается в монополии «большой четверки». Сейчас компании Deloitte, PricewaterhouseCoopers, KPMG и Ernst & Young контролируют от 70% до 90% рынка аудита в различных странах. «Мы считаем, что подобная концентрация может нести системные риски. Нам нужно больше конкуренции, больше разнообразия», – объяснял осенью прошлого года комиссар Евросоюза по внутренним рынкам Мишель Барнье. По его словам, отрасли «нужна новая кровь» – необходимо открыть рынок для новых участников и поощрять развитие небольших аудиторских фирм.

В Green Paper также говорится о случаях, когда, например, для получения займа в банке необходимо предоставить заключение, выпущенное именно одной из компаний «большой четверки» (оговорка о «большой четверке»).

Офисы аудиторских компаний в разных странах, в том числе и в России, должны были представить мнение своих клиентов по этому вопросу. В Брюссель из России пришло письмо от аудиторских фирм, работающих в России («большая четверка», а также BDO и Grant Thornton), в котором говорилось, что они опросили нескольких клиентов, чтобы узнать их реакцию на предстоящую публикацию Green Paper.

«Наши обсуждения с клиентами показали, что они не очень осведомлены о Green Paper. Однако во время обсуждения некоторых деталей первая реакция клиентов на Green Paper была в общем отрицательной. В дальнейшем мы поняли, что наши клиенты не собираются предоставлять свои комментарии в ЕС», – говорится в письме (есть в распоряжении «Газеты.Ru»).

В российских офисах Deloitte и KPMG на запрос «Газеты.Ru» ответили, что не опрашивали клиентов относительно Green Paper, Ernst & Young прислал краткое резюме ответа головного офиса, PricewaterhouseCoopers и Grant Thornton не ответили В BDO сообщили, что вопрос об оговорке в пользу «большой четверки» вызвал интерес у клиентов, но они не смогли предложить «конкретные рецепты решения проблемы».

«Средние и средне-крупные компании, планирующие в ближайшем будущем выходить на IPO, сталкивались с этим моментом, причем в России речь может идти даже не об оговорке, а о настоятельных рекомендациях. Смена аудитора, даже входящего в международную сеть, на компанию из «большой четверки» влечет значительное увеличение расходов, и разница оказывается весьма чувствительной для бизнеса, притом, что клиенты высоко ценят качество нашей работы», – говорит партнер BDO в России Александр Веренков. Речь идет о компаниях из наиболее растущих секторов экономики: торговля, пищевая промышленность, производство товаров массового потребления и телекоммуникаций. Клиенты этих компаний отмечают, что подобные преференции в пользу «большой четверки» происходят из-за предубеждений инвестбанкиров.

Штаб-квартиры крупнейших аудиторских компаний сошлись в том, что оговорка о «большой четверке» ущемляет интересы других компаний. Более того, в Ernst & Young предлагают ее запретить, с ними соглашаются BDO и Grant Thornton. «Нельзя приравнивать размер компании к качеству аудита», – считают в Grant Thornton.

Однако «большая четверка» настаивает на том, чтобы власти не переусердствовали в устранении перекосов. Предпочтение аудиторов «большой четверки» – это результат свободного выбора, отражающий способности и качество компаний, напоминают в KPMG. В компании также говорят, что не видят оснований для вмешательства регулятора, поскольку оно «не основано на повышении качества аудита».